РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шеховцовой И.В. на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Шеховцова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
В обоснование своего заявления заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «...» на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона, а именно ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в ней указано, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «...» были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, которые на основании ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были объединены в одно сводное исполнительное производство.
Должником ООО «...» на ее лицевой счет были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775 рублей 28 копеек. В платежном поручении должник не указал назначение платежа. Однако судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО3 перечисленные денежные средства зачисляет в счет погашения задолженности только по исполнительному производству №, хотя в сводном исполнительном производстве были исполнительные производства №, №, №, №, №, тем самым нарушила ч.3 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве»
Зачисляя денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области способствовала уклонению от уголовной ответственности директора ООО «...» ФИО4, так как на основании погашения задолженности именно по этому исполнительному производству, дознавателем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «...» ФИО4 возбужденного за невыполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого и было возбужденно исполнительное производство №.
На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Заявитель жалобы Шеховцова И.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в заявлении и просила суд удовлетворить их.
Заинтересованное лицо – представитель ООО «...» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО5, а также представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО6 в судебном заседании указали, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства РФ.
Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что считает доводы заявителя относительно того, что она в нарушение требований ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределила денежные средства таким образом, что должник ушел от уголовной ответственности, необоснованными, поскольку она не распределяла поступившие от должника денежные средства так как должник сам перечислил их на счет взыскателя. Нарушения требований законодательства с ее стороны не допущено.
Исследовав представленные суду материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г. Пензы о взыскании с должника ... в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании с должника ... в пользу Шеховцовой И.В. задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы о взыскании с должника ... в пользу Шеховцовой И.В. задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г. Пензы о взыскании с должника ... в пользу Шеховцовой И.В. задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г. Пензы о взыскании с должника ... в пользу Шеховцовой И.В. задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г. Пензы о взыскании с должника ... в пользу Шеховцовой И.В. задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы о взыскании с должника ... в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы о взыскании с должника ... в пользу Шеховцовой И.В. задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.
В своей жалобе заявитель в обоснование довода о незаконности вынесенного постановления указывает на то, что судебный пристав- исполнитель незаконно перечислила денежные средства полученные от должника в счет погашения задолженности только по одному исполнительному производству №, нарушив тем самым требования ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако суд не может согласиться с вышеизложенным.
Согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Согласно ч.3 вышеуказанной статьи в случае если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов исполнительного производства должником ФИО4 были перечислены на расчетный счет Шеховцовой И.В. денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775 рублей 28 копеек, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами № и № соответственно.
Поскольку вышеуказанные денежные средства были перечислены непосредственно на счет взыскателя, а не на счет Октябрьского РО УФССП по Пензенской области, то соответственно судебный пристав – исполнитель не имела возможности и не распределяла их, а значит с ее
стороны не допущено каких - либо нарушений ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом жалобы по существу, каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления судебного пристава – исполнителя не установлено. При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шеховцовой И.В. на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян