Определение по делу №2-406/2011

Дело № 2-406/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Разумова П.П. к Евдокимову В.В. и Евдокимову А.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумов П.П. обратился в суд с названным иском к ответчику Евдокимову В.В., в обоснование которого со ссылками на ст.ст.808, 810 ГК РФ указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она дал в долг Евдокимову В.В. 50 000 рублей, о чем Евдокимовым В.В. собственноручно была составлена расписка, и деньги в указанной сумме им (истцом) были переданы Евдокимову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расписке; был оговорен срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Евдокимов В.В. и попросил в долг ещё 17 000 рублей. За деньгами приехал сын Евдокимова В.В. – Евдокимов А.В., 17000 рублей были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ, а в ранее данную Евдокимовым В.В. расписку было внесено дополнение, подтверждающее факт получения денег в указанной сумме Евдокимовым А.В., и оговорен срок их возврата, - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в расписке срок (ДД.ММ.ГГГГ) взятые у него (истца) в долг Евдокимовым В.В. деньги в сумме 67 000 рублей возвращены не были. Через некоторое время Евдокимов В.В. в телефонном разговоре пообещал вернуть долг через несколько дней, но этого так и не сделал, он (истец) неоднократно пытался созвониться с ответчиком и выяснить его намерения, однако это не удалось, поскольку Евдокимов В.В. на его звонки не отвечал, периодически его телефон был отключен. Расценив такое поведение Евдокимова В.В., как уклонение от добровольного возврата долга, он (истец) был вынужден обратиться с заявлением в милицию, где была проведена проверка, в ходе которой нашли своё подтверждение факты получения Евдокимовым В.В. от него в долг денежных средств в сумме 67 000 рублей, от долга в данной сумме Евдокимов В.В. не отказывается, поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но до настоящего времени никаких мер к исполнению обязательства по возврату долга Евдокимовым В.В. не предпринято, и сроки возврата долга с ним он не согласовывает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Евдокимова В.В. в свою пользу долг в сумме 67 000 рублей и понесенные по вине ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2210 рублей, по оплате юридической помощи за составление искового заявления – 2 500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заявления истца Разумова П.П., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евдокимов А.В..

К производству Октябрьского районного суда г.Пензы данное дело было принято по правилу общей территориальной подсудности – по месту жительства ответчика - <адрес>, который был указан истцом в исковом заявлении. Этот же адрес, как место жительства соответчика Евдокимова А.В., указал в упомянутом выше заявлении истец Разумов П.П..

В настоящее время установлено, что ни один из ответчиков как на момент принятия данного дела к производству Октябрьского районного суда г.Пензы, так и в настоящее время, по адресу: <адрес> не зарегистрирован, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (Евдокимов В.В. – по <адрес>), что следует из полученных телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ сообщений сотрудника № Отдела адресно-справочных работ УФМС России по Пензенской области.

В связи с изложенным в настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обсуждался вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в ... районный суд Пензенской области ввиду принятия его к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности.

Явившийся в судебное заседание истец Разумов П.П. пояснил, что Евдокимовы приобрели квартиру по <адрес>, где и живут, поэтому он обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Ответчики Евдокимовы В.В. и А.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки на их имя с иными судебными почтовыми отправлениями, направлявшиеся по адресу: <адрес>, возвратились в адрес суда без вручения адресатам с отметками работников почтовой связи «по истечении срока хранения».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в ... районный суд Пензенской области, как ошибочно принятое к производству Октябрьского районного суда г.Пензы, в связи со следующим:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. …

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик – физическое лицо.

При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации по месту жительства.

Как видно из долговой расписки Евдокимовых В.В. и А.В., вверху по тексту этой расписки лично Евдокимов В.В. указал: «прописан: <адрес>», а ниже по тексту также указал: «Зарегистрирован: <адрес>».

При таких обстоятельствах, с учетом полученной ДД.ММ.ГГГГ из ОАСР УФМС России по Пензенской области информации о месте регистрации ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (<адрес>; Евдокимов В.В. – по <адрес>, а Евдокимов. В. – по <адрес>), суд приходит к выводу о том, что в названной долговой расписке Евдокимов В.В. неверно указал адрес своей регистрации - <адрес>, поскольку по такому адресу Евдокимов В.В., изначально являвшийся единственным ответчиком по делу, как на момент принятия дела к производству данного суда, так и в настоящее время не зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем к производству Октябрьского районного суда г.Пензы дело было принято ошибочно, с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче на рассмотрение в ... районный суд Пензенской области, которому подсудно в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.2 подп.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 п.2 подп.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Разумова П.П. к Евдокимову В.В. и Евдокимову А.В. о взыскании долга передать для рассмотрения по существу по подсудности в ... районный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Пензы.

СУДЬЯ