РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаевой В.П. к Быбину В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алмаева В.П. обратилась в суд с иском к Быбину В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...» регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель Арисов В.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по правой стороне проезжей части ул. ... со стороны ул.... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и, проехав перекресток ул.... - ул...., Арисов В.Н. увидел, что на полосу его движения резко выехал автомобиль «...» регистрационный знак № под управлением Быбина В.Г., и в следующий момент произошел удар в левое переднее колесо. После чего автомобиль Арисова В.Н. стал неуправляемым, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...» регистрационный знак № под управлением Рябушева В.Н.
Виновником ДТП признан ответчик по делу, данное обстоятельство подтверждает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,заключение от ДД.ММ.ГГГГ,постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по иску Рябушева В.Н., определение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю «...», № были причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73217 рублей 50 коп.
Для транспортировки автомобиля ..., вынуждены были воспользоваться услугами автоэвакуатора, что подтверждается квитанцией № серия ... на сумму 2500рублей.
В судебном заседании истец Алмаева В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Быбин В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо Арисов В.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо Рябушев В.Н., о времени и месте судебного заседания извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Тщательно исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «...» регистрационный знак №, под управлением Арисова В.Н., и автомобилем «...» регистрационный знак № под управлением Рябушева В.Н. и автомобилем «...» регистрационный знак № под управлением Быбина В.Г.
В результате ДТП автомобилю марки «...» регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения.
Истцом Алмаевой В.П., при подаче искового заявления было предоставлено суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составляет 73217, 50 рублей.
В связи с тем, что у суда нет оснований не доверять указанному выше акту экспертизы, поскольку сделан он незаинтересованным в исходе дела лицом – АНО НИЛСЭ, имеющим лицензию на проведение экспертной оценки, кроме того, акт экспертизы составлен на основе осмотра технического состояния поврежденного автомобиля, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля истца.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябушева В.Н. к Быбину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с чем суд считает требования Алмаевой В.Н. о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворения в полном объеме.
В силу ст.15 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытков, понесенных Алмаевой В.Н. для восстановления нарушенного права, а именно: ущерба в размере 2500 рублей, то есть расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП.
Кроме того, нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего понесенные, на оплату экспертизы в размере 4204 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 84 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.
Кроме того, в связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, ГК РФ, ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алмаевой В.П. к Быбину В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Быбина В.Г. в пользу Алмаевой В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 73 217 рублей 50 копеек.
Взыскать с Быбина В.Г. в пользу Алмаевой В.П. в возврат оплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 164 рубля.
Взыскать с Быбина В.Г. в пользу Алмаевой В.П. в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора 2 500 рублей, а так же судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4204, 08 рублей и почтовых расходов в сумме 84 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней.
Судья С.С.Бабанян