Дело № 2-146/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,
при секретаре Поликаемой М.В.,
рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н.Г. к Константиновой Н.Н. и ООО «Строй Лизинг» о признании договора цессии (уступки прав требования) частично недействительным, признании права требования по договору цессии ... доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ей и ее дочери Константиновой Н.Н. принадлежала по ... доли квартиры № дома № по <адрес>. Данную квартиру они решили продать, поскольку их не устраивали соседи. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи и им в равных долях на счета были перечислены суммы за квартиру. Действия по приобретению новой квартиры взяла на себя Константинова. Истец ей доверяла, в связи со своей правовой неграмотностью. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Константиновой она сняла деньги со счета и поехала оформлять новую квартиру. По договоренности они хотели зарегистрировать право собственности на новую квартиру по ... доли. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехала в какой-то офис, где стали оформлять предварительные документы на покупку их квартиры. Со слов дочери денег на покупку готовой квартиры было недостаточно, они приобретают квартиру в строящемся доме, а пока поживут у внучки, дочки Константиновой. В офисе ей ничего не объясняли, договор купли-продажи на подпись не давали, пояснили, что договор подпишут после сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ. Передав деньги за ... долю приобретаемой квартиры, она стала ждать ... месяца. Однако дочь и внучка не пустили ее жить к себе, она скитается по дачам, знакомым, живет на вокзале. ДД.ММ.ГГГГ Константинова в открытую заявила ей, что она прав на квартиру не имеет, поскольку она на нее не оформлена. На ее обращение в милицию, получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. Ее права нарушены, в добровольном порядке дочь отказывается переоформить долю на квартиру на нее. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 179,180 ГК РФ, просит признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Лизинг» и Константиновой Н.Н. в части ... доли однокомнатной квартиры № в №-этажном доме № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и пунктом приема и ремонта обуви в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г. ...; признать за истцом право на по данному договору цессии на ... долю указанной квартиры.
В судебном заседании истец Беляева Н.Г. исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ дополнила и просила на основании ст.ст. 218, 244 ГК РФ признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Лизинг» и Константиновой Н.Н. в части ... доли однокомнатной квартиры № в №-ти этажном жилом доме № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и пунктом приема и ремонта обуви в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г. ... и признать за ней право по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ в части ... доли однокомнатной квартиры № в №-ти этажном жилом доме № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и пунктом приема и ремонта обуви в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г. Пензе с учетом того, что они с ответчиком совместно вкладывали деньги в приобретение указанной квартиры.
Дополненные исковые требования истец Беляева Н.Г. поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просила иск удовлетворить. При этом дополнила, что ранее она с дочерью, сыном и его супругой проживали в 3-х комнатной квартире по <адрес>, затем эту квартиру обменяли. В результате обмена сын с семьей переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>, а они с ответчицей – в однокомнатную квартиру по <адрес>. Так, она и ее дочь Константинова Н.Н. являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Их материальное положение было очень тяжелым, в соседней квартире проживала неблагополучная семья, которая приносила одни неприятности, дочь отказывалась оплачивать коммунальные услуги за квартиру, и ими было принято решение о продаже этой квартиры и переезде в квартиру меньшей площади, для того чтобы остались деньги для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью, выступая продавцами, продали квартиру, деньги за которую по стоимости ... доли были перечислены на их лицевые счета. В связи с ее безграмотностью, ее дочь взяла на себя обязанности по выбору и оформлению новой квартиры. Она ей доверяла, знала, что ответчик действует и в ее интересах. ДД.ММ.ГГГГ Константинова велела ей снять деньги с ее лицевого счета, пояснив, что они поедут оформлять на них новую квартиру. 430000 рублей, перечисленные за предыдущую квартиру она сняла с книжки для оплаты взноса за новую квартиру, ... которой должна была принадлежать ей, как и проданная. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью приехали в какой-то офис, где ей пояснили, что за имеющиеся у них деньги готовую квартиру сразу не купишь, и они смогут в настоящее время приобрести квартиру в строящемся доме, так как она стоит значительно дешевле. Дополнительных пояснений ни дочь, ни работники офиса ей не давали. Она передала свои деньги дочери, которая в ее присутствии произвела расчет с работниками офиса. На ее вопрос о подписании договора купли-продажи, ей объяснили, что квартира еще не продается, так как недостроена, и договор они подпишут ДД.ММ.ГГГГ, при этом смысл и порядок расчетов ей был плохо понятен. Однако дочь велела не вмешиваться, дело хлопотное и небыстрое. У нее не было никакого уговора с дочерью, что квартира будет оформлена только на имя ответчика, договора дарения денег или других подобных обещаний она не давала. С момента продажи своей квартиры она не имеет постоянного места жительства, скитается по дачам, знакомым, неделями живет на вокзале. Передав деньги за ... доли приобретаемой квартиры она стала терпеливо ждать ... месяца, когда нужно будет оформлять квартиру. Она надеялась, что скоро дом построят и она въедет в квартиру, ... доля которой принадлежит ей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей открыто заявила, что она не имеет прав на новую квартиру, поскольку Константинова оформила ее на свое имя. Данную информацию ей подтвердили работники офиса. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел милиции № УВД по г. ... по данному вопросу, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Она не понимала, почему дочь так ущемила ее интересы, в добровольном порядке ответчик отказалась переоформить на нее ... долю квартиры, пояснив, что она скоро умрет и дочь не желает делить наследство с братом. Изначально у них с дочерью было намерение купить квартиру на тех же условиях, на которых была у них прежняя квартира в совместную собственность, они вместе ездили, выбирали квартиру.
Представитель истца по доверенности Козяр Л.Ф. поддержала заявленные требования и обстоятельства, изложенные истцом, указав, что истице негде жить, ответчик воспользовалась доверчивостью истца и лишила ее доли в квартире, деньги за которую вносили обе стороны.
Ответчик Константинова Н.Н. иск не признала, указав суду, что квартира по адресу: <адрес> была разменяна на квартиру по адресу: <адрес> и квартиру в с... ... для брата и его семьи, который не смог ужиться с истицей. Она и мать стали проживать в квартире № дома № по <адрес>, где им принадлежало по ... доли. Позже истица попросила ее разменять данную квартиру на квартиру меньшую по площади, чтобы платить меньше квартплаты и избавиться от неблагополучных соседей. Она не желала продавать квартиру и отказывалась от этого на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истица предложила ей обменять квартиру на меньшую по площади с условием, что она будет согласна отдать свою долю ей в новой квартире, и она будет являться одним собственником. Константинова согласилась, оформив продажу квартиры за 990 тыс. руб., которые были выплачены ей и матери путем перечисления на лицевые счета в равных долях, а также покупку новой квартиры в стоящемся доме. Для продажи и покупки квартир они пользовалась услугами агентств недвижимости. Продажу прежней квартиры и покупку новой вели разные риэлтеры. Так как дом в настоящее время еще не достроен, они с истицей были вынуждены проживать в квартире ее дочери по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Договор заключался следующим образом: предварительно сняв каждая со своего счета деньги, она в офисе ООО «Строй Лизинг» подписала договор цессии на строящуюся квартиру, заплатив за нее с учетом риэлтерский услуг 860 000 рублей. Деньги застройщику они отдавали вместе – она и истица по 430 000 рублей. С содержанием спорного договора они обе были ознакомлены. Истица видела, что ее фамилии нет в договоре, однако на ее вопрос риэлтеры пояснили, что она сможет зарегистрироваться и проживать в квартире. Такой ответ устроил истца. Она, ответчик, была согласна на продажу квартиры № дома № по <адрес> лишь на тех условиях, что вновь приобретенная квартира будет принадлежать только ей, они с матерью обсуждали таковое положение с учетом того, что ее брату от размена первоначальной трехкомнатной квартиры досталась фактически половина, т.е. отдельная трехкомнатная квартира в с/х .... И чтобы не делить после смерти истца их квартиру, новую квартиру мать решила оформить на нее, однако договор дарения не оформляла. После совершения процедуры мать посоветовалась с ее братом, который не согласился с таким порядком, что привело к конфликтной ситуации. Однако она никого не обманывала, в заблуждение не вводила, просила в иске отказать.
Представители ответчика ООО «Строй Лизинг», представители третьих лиц Управления Росреестра Пензенской области, ООО «СКМ Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй Лизинг» Адяков Б.В. по существу иска пояснил, что квартира в районе «...» перешла к ООО «СтройЛизинг» на основании договора долевого участия в строительстве от ООО «СКМ-Групп». Данная квартира была выставлена на продажу через риэлтеров. Спорный договор подписан ФИО17, действующим на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО «СтройЛизинг» ФИО7 Письменного документа, подтверждающего их уведомление ООО «СКМ-Групп» о переуступке права требования скорее всего не сохранилось, поскольку при проведении аудиторской проверки вся документация была передана на проверку и часть из них была утеряна. Приходного кассового ордера у них не сохранилось, в связи с аудиторской проверкой. Если истец докажет в судебном порядке, что приобретенная квартира имеет равные доли, они не будут возражать по этому поводу, в связи с чем, оставляют решение по иску на усмотрение суда.
В ранее проведенном судебном заседании представитель третьего лица ООО «СКМ Групп» по доверенности Кудрявцев Н.Н. пояснил суду, что предприятие занимается строительством ...-ти этажного жилого дома № расположенного в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... (...) в г. .... В настоящее время указанный дом сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана застройщику по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СКМ-Групп» и ООО «Строй Лизинг». Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора «уступка прав требований по договору оформляется отдельным соглашением, подписываемых застройщиком, участником долевого строительства и третьим лицом, приобретающим права требования по договору, в котором отражается произошедшая перемена лиц в обязательстве условия такой перемены». Таким образом застройщик должен быть поставлен в известность о переуступке права требования, что ООО «Строй Лизинг» в установленной договором письменной форме сделано не было. О спорном договоре цессии ООО «СКМ-Групп» стало известно только в суде, при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Каким образом был заключен спорный договор цессии, как производилась оплата по нему неизвестно. Налицо нарушения ответчика ООО «Строй Лизинг» п. 5.3 договора участия в долевом строительстве. Но по договору долевого участия в строительстве ООО «СтройЛизинг» свои обязательства выполнил. Квартиру по акту приема-передачи передать ответчику не может, поскольку квартира находится под арестом суда.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Пензенской области на квартиру по адресу: <адрес>, имеющегося в копии в материалах гражданского дела, собственниками указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены являлись Беляева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её дочь Константинова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира находилась у них в общей долевой собственности по ... доли у каждой; состояла из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., о чем свидетельствует записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № и №.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по адресу: <адрес>, Константиновой Н.Н. и Беляевой Н.Г. была продана по договору купли-продажи жилого помещения, оплачиваемого за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета, ФИО3, от лица которого по договору выступала ФИО9, за 990000 рублей.
Согласно п. 2.2. указанного договора расчет между сторонами производится следующим образом: 945000 рублей оплачивает Департамент градостроительства Пензенской области путем перечисления в равных долях денежных средств на лицевые счета Беляевой Н.Г. и Константиновой Н.Н. в ... банке Сбербанка РФ; 45000 рублей путем внесения наличных денежных средств покупателем в день подписания предварительного договора купли-продажи, который был заключен и подписан Беляевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения ... банка ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также из обозренной в судебном заседании сберегательной книжки следует, что на лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе № на имя Беляевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступили 472500 рублей (... от 945000 рублей, оплаченных Департаментом градостроительства по договору купли-продажи). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом Беляевой Н.Г.
Из пояснений ответчика Константиновой Н.Н. следует, что ей также ДД.ММ.ГГГГ была причислена на её лицевой счет в ... банке ... такая же сумма – 472500 рублей.
Как установлено в судебном заседании между ООО «СКМ Групп» и ООО «СтройЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому при надлежащим выполнении сторонами всех обязательств по договору, ООО «СтройЛизинг» подлежит передаче объект долевого строительства – квартира №, проектной общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., находящейся в ...-то этажном жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями инфраструктуры в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г. ... (строительный адрес).
Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «СКМ Групп» обязательства по договору ООО «СтройЛизинг» выполнило.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Лизинг» в лице ФИО17 и Константиновой Н.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ООО «Строй Лизинг» уступил, а Константинова Н.Н.(цессионарий) приняла право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной на шестом этаже, проектной общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., находящейся в №-то этажном жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями инфраструктуры в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г. ... (строительный адрес). За уступку прав и обязанностей по указанному договору Константинова Н.Н. оплатила ООО «Строй Лизинг» 815520 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Константиновой Н.Н. внесены в кассу ООО «СтройЛизинг» 815520 рублей.
В обоснование своих требований о признании права требования на передачу в собственность ... доли указанной выше квартиры истец Беляева Н.Г. ссылается на те обстоятельства, что она также как и ответчик Константинова Н.Н. внесла ... стоимость квартиры, т.е. у них с ответчиком была договоренность о создании совместной собственности на данную квартиру.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.
Как признала в судебном заседании Константинова Н.Н. стоимость вновь приобретаемой квартиры во строящемся доме ею оплачена наполовину своими денежными средствами, полученными от продажи прежней квартиры по адресу: <адрес>, и в оставшейся половине - деньгами её матери Беляевой Н.Г., которая передала ей их в момент заключения и по месту заключения договора. Продавая квартиру по <адрес>, они одновременно подыскивали новое жилье, смотрели квартиры вместе с матерью, планировали проживать вместе.
Опрошенная в судебном заседании истец Беляева Н.Г. также указала, что они одновременно с продажей квартиры по <адрес> подыскивали другую квартиру, как она хотела меньшей площади, чтобы меньше оплачивать коммунальных услуг, потому что дочь за квартиру не платила, она вместе с дочерью смотрела предлагаемые риэлтерами к покупке квартиры. Когда решили купить данную квартиру, ей дочь велела снять со сберкнижки деньги, что она и сделала, они вместе с дочерью ездили заключать договор, она лично передала за квартиру деньги - половину её стоимости. Но документа о покупки квартиры ей подписать не дали.
Объективно пояснения Беляевой Н.Г. о том, что она вкладывала в покупку спорной квартиры денежные средства подтверждаются обозренной в судебном заседании сберегательной книжкой, а также сообщением ... банка ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора) её со своего счета сняты 430000 рублей, а также указанными выше пояснениями Константиновой Н.Н.
К доводу ответчика Константиновой Н.Н., подтвержденному в судебном заседании свидетелем ФИО10, о том, что истец решила оформить всю квартиру на неё, т.к. Константинову Н.Н., дабы обеспечить её жильем, чтобы брат ответчика и сын истца не имел возможности после смерти Беляевой Н.Г. претендовать на долю данной квартиры суд относится критически. Как пояснила Беляева Н.Г. у неё не было намерений оформлять квартиру только на дочь, она ей не дарила денежные средства на покупку на имя дочери квартиры, у неё нет другого жилья, чтобы она могла в нем проживать, с дочерью у них неприязненные отношения, проживать с дочерью в одной квартире при наличии права у дочери на её выселение, так как у неё на квартиру отсутствует право собственности, она не желает. Каких-либо допустимых доказательств, как-то, договор дарения денежных средств, стороной ответчика не представлено.
Как пояснила в судебном заседании ФИО9, стороны по делу ей знакомы в связи с продажей квартиры по <адрес>, которую она приобретала от имени своего отца ФИО3 по доверенности. В момент осмотра квартиры присутствовали истица и ответчица. Изначально она думала, что вся квартира принадлежит на праве собственности Беляевой Н.Г. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что квартира принадлежала истице и ответчице по ... доли каждой. Беляева Н.Г. говорила, что продает квартиру из-за того, что ее не устраивают большие коммунальные платежи, плата за лифт. Риэлтер пояснял ей (свидетелю), что у истицы маленькая пенсия и ей нужна другая квартира, также он сказал, что ищет жилье истице. Особого разговора с истицей о причинах продажи квартиры не велось, но из разговора с ней она поняла, что Беляева с дочерью хотели купить другое жилье. Разговора с истицей о том, что они с дочерью буду покупать квартиру и оформлять ее на ответчицу не велось. Ответчица не говорила, что новая квартир, которую они приобретают будет принадлежать только ей. Она (свидетель) полагала, что если они совместные собственники проданной квартиры, то и новое жилье будут приобретать совместно.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11(...), ФИО12 (...), ФИО13 (...), указали, что Беляева Н.Г., проживавшая в квартире по <адрес>, решила продать её и приобрести квартиру меньшую по жилплощади, чтобы платить меньше за коммунальные услуги. Истицу не устраивало, что квартплату за себя и ответчицу платила только она. После продажи квартиры истица с ответчицей обратились в агентство недвижимости. Изначально Беляева Н.Г. полагала, что квартира оформлена на нее и ответчицу в равных долях. Со слов истца, в офисе при подписании договора она спрашивала ответчицу почему ей не дают расписываться в документах, ответчица ей пояснила, что нужно много чего оформить и ей сейчас некогда. После, спустя некоторое время, она от риэлторов узнала, что не является собственником квартиры.
Свидетель ФИО14 указала, что работает в агентстве недвижимости риелтером. Она занималась продажей квартиры истца по <адрес>. Все вопросы по продаже квартиры она вела именно с Беляевой Н.Г., только при оформлении документов выяснилось, что ... доля квартиры принадлежит Константиновой Н.Н. На момент продажи квартиры разговора о том, что новую квартиру будут оформлять на дочь, при ней не велось. Истица мне говорила, что хочет купить квартиру и что за ней будет ухаживать ее дочь Константинова Н.Н. На тот момент отношения между сторонами были хорошие, они везде вместе ездили, ходили, осматривали вместе все предлагаемые варианты. Квартиру им подобрала другой риелтер ФИО15, после оформления договора истец стала везде ходить и говорить, что её обманули с квартирой.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 указали, что они работают риелтерами, они помогали сторонам по делу с подбором квартиры. Беляева Н.Г. присутствовала при заключении сделки. Истица сидела молча. С содержанием договора цессии ознакомились все, в том числе и сама истица. Исправления в договор цессии не вносились. Расчет за квартиру производился наличными деньгами. Часть денег оплатила Константинова, часть денег из своей сумки достала Беляева. Когда все деньги были пересчитаны, нужно было ехать в регпалату. Но после подписания договора цессии Беляева начала плакать, ее спросили, что случилось, Беляева сказала «где моя квартира?». Пока мы находились в офисе, то спросили Беляеву о внесении изменений в договор цессии. Истица вновь сказала, что хочет уже после оформления квартиры на себя подарить квартиру дочери. Я объяснила Беляевой, зачем дарить квартиру после, если сейчас сразу квартира будет оформлена на дочь, после Беляева успокоилась и уехала домой. Беляева спрашивала Константинову, почему она оформляет квартиру в собственность только на себя. Что Беляевой ответила Константинова на это, не знают. Это все происходило уже после подписания договора цессии. Через неделю истец пришла в офис к ФИО16 и пояснила, что ее обманули, у нее была доля в прежней проданной квартире и ей нужна такая же доля в новой квартире.
Свидетель ФИО17 показал, что работает заместителем директора ООО «СтройЛизинг», заключает договора купли-продажи квартир с клиентами на основании доверенности. Договор с ответчиком заключался в офисе риелтера ФИО16, при этом присутствовали Константинова Н.Н. и Беляева Н.Г. Договор цессии был прочитан сторонами минимум 5 раз, перед тем как его подписать. Перед заключением сделки у сторон спросили о том, есть ли у них какие-либо вопросы, предложения по поводу заключения сделки, готовы ли они заключить сделку, имеются ли какие-либо препятствия к заключению сделки. Стороны были со всем согласны. Был произведен расчет денежными средствами. Денежные средства ему передавали обе стороны по делу. Договор цессии читала Н.Г. лично в очках. При пересчете денег истица расплакалась, тогда он спросил её почему она плачет, Н.Г. ответчица что-то невнятное, говорила, что боится остаться одна. Что конкретно имела ввиду истица он не знает.
Свидетель ФИО18 подтвердил тот факт, что предложенная сторонам квартира в районе «...» истицу и ответчицу устроила, также устроила цена данной квартиры.
Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по продаже прежней и приобретению новой однокомнатной квартиры, как-то, совместный поиск приобретаемой квартиры, осмотр предлагаемых к продаже квартир, совместное присутствие на заключении сделки, а также внесении половины стоимости каждой из сторон на приобретение указанной квартиры обусловлены наличием между ними договоренности о создании общей собственности на это имущество. Причем Беляева Н.Г. вложила в приобретение данного имущества принадлежащие ей денежные средства от продажи прежней квартиры в размере 430000 рублей с учетом стоимости услуг риелтера, т.е. ... долю, что не отрицает в судебном заседании ответчик.
О намерении создания с истцом совместной собственности свидетельствуют также пояснения ответчика о том, что при покупке новой квартиры истица просила купить квартиру в хорошем доме, поэтому многие варианты предложенные риэлтерами на вторичном рынке истицу не устраивали.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку судом установлено наличие намерений у сторон создать совместную собственность на вновь создаваемый объект – однокомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве, по которому право требования переуступлено ответчиком ООО «СтройЛизинг» ответчику Константиновой Н.Н., которая на момент рассмотрения дела право собственности на данную квартиру за собой не зарегистрировала, то суд считает возможным признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Лизинг» и Константиновой Н.Н., в части права требования «Цессионарием» передачи в собственность ... доли однокомнатной квартиры № в №-ти этажном жилом доме № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и пунктом приема и ремонта обуви в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г. ..., включив в число лиц, имеющих право требования однокомнатной квартиры по указанному договору, Беляеву Н.Г., а также признать за Беляевой Н.Г. право требования по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ... доли однокомнатной квартиры № в №-ти этажном жилом доме № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и пунктом приема и ремонта обуви в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г. ..., определив за Константиновой Н.Н. право требования по указанному договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ передачи ей в собственность другой ... доли данной квартиры.
Что касается доводов истца и его представителя, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным также в порядке ст. 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана, то суд не принимает их во внимание, поскольку установил, что у сторон была договоренность о создании совместной собственности на вновь создаваемый объект, включив в число «Цессионариев» по договору Белову Н.Г.
Исходя из смысла ст. 179 ГУ РФ, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Как указано в приведенной норме права обман имеет место, когда одна сторона по сделке умышленно вводит в заблуждение другую сторону по сделке. Как установил суд Беляева Н.Г. стороной по оспариваемому договору не являлась, в виду чего, потерпевшей стороной по сделки, умышленно введенной в заблуждение другой стороной с целью заключения сделки, быть не может.
С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчиком ООО «Строй Лизинг» права истца не нарушены, то суд согласно ст. 98 ГПК РФ возлагает на ответчика Константинову Н.Н. обязанность по возврату госпошлины в пользу истца в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Беляевой Н.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Лизинг» и Константиновой Н.Н., в части права требования «Цессионарием» передачи в собственность ... доли однокомнатной квартиры № в №-ти этажном жилом доме № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и пунктом приема и ремонта обуви в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г. ..., включив в число лиц, имеющих право требования однокомнатной квартиры по указанному договору, Беляеву Н.Г..
Признать за Беляевой Н.Г. право требования по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ... доли однокомнатной квартиры № в ...-ти этажном жилом доме № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и пунктом приема и ремонта обуви в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г. ..., определив за Константиновой Н.Н. право требования по указанному договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ передачи ей в собственность другой ... доли данной квартиры.
Взыскать с Константиновой Н.Н. в пользу Беляевой Н.Г. в возврат госпошлины 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 21.02.2011 г.
Председательствующий Е.Г. Жукова