РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к Кузнецову С.С. и Голиковой В.П. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли – продажи ... доли жилого дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Пензы обратилась Кузнецова Н.А. с иском к Кузнецову С.С. и Голиковой В.П. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли – продажи ... доли жилого дома недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ее бывший супруг - ответчик Кузнецов С. С. на основании решения Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи ... доли жилого дома и ... доли земельного участка. Таким образом, собственниками дома в настоящее время являются ответчики Кузнецов С.С. и Голикова В.П.
Спорное домовладение было приобретено ее родителями: ФИО6 и ФИО7 на их средства у ФИО8 за 8200 рублей в ... году. Ранее с. ... не входило в состав города .... Документально право собственности на дома в селе не оформлялись, их владельцы были зарегистрированы в похозяйственных книгах. Родители подарили этот дом ей в ... году по случаю вступления в брак. Все расходы по содержанию дома и земельного участка оплачивала всегда она, ответчик Кузнецов С.С. ни личным трудом, ни средствами в содержании дома участия не принимал. При включении с. ... в состав г. ... согласно решения Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов домовладение № по ул. ... было зарегистрировано на Кузнецова С.С., в то время как собственником домовладения по договору дарения являлась она. О том, что собственником спорного домовладения является ее бывший муж Кузнецов С.С. и им был совершена сделка по отчуждению ... доли спорного домовладения Голиковой В.П., она узнала ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда была извещена судом о том, что является ответчицей по иску Голиковой В.П. об устранении препятствии в пользовании собственностью. До этого момента она считала домовладение своей личной собственностью.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовым С.С. и Голиковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на домовладение № по <адрес> за Кузнецовым С.С. и Голиковой В.П.
Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке заочного судопроизводства, исковые требования Кузнецовой Н.А. были удовлетворены полностью.
Определением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ решение ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В судебном заседании истица Кузнецова Н.А. подержала заявленные исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на их удовлетворить, дополнив, что жилой дом № по <адрес> и земельный участок, так как указанное имущество было подарено ей ее отцом по договору дарения.
Представитель истицы Кузнецовой Н.А. – Усанкина Ю.А., действующая по доверенности, также просила суд удовлетворить заявленные исковые требования ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик по делу Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голикова В.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Голиковой В.П. – Соловьев А.В., в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражение в котором указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями в части признания недействительной записи в ЕГРП поскольку законодательством не предусмотрен такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание записи в ЕГРП недействительной. В остальной части заявленных исковых требований полагает на усмотрение суда.
Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы регистрационного дела, а также материалы инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования Кузнецовой Н.А. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли – продажи ... доли жилого дома недействительным, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании брак между истицей Кузнецовой Н.А. и ответчиком Кузнецовым С.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ... сельским советом ... района ... области.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузнецовой Н.А. и Кузнецовым С.С. был расторгнут по решению ... районного суда г. Пензы.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, а также материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>, заверенные копии которых приобщены к материалам гражданского дела, на основании решения Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение БТИ на домовладение по <адрес>
Указанным решением на БТИ возложена обязанность зарегистрировать на правах личной собственности домовладения и выдать регистрационные удостоверения согласно приложению. В приложении к решению Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца домовладения по <адрес> указан ответчик по делу Кузнецов С.С.
Также судом установлено, что постановлением главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецова С.С. была возложена обязанность оформить право на недвижимость в установленном законом порядке.
В дальнейшем, на основании решения Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.С. оформил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, также на основании решения Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.С. оформил право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6) указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, фактически возникло, а в дальнейшем было зарегистрировано в установленном законом порядке, именно на основании решения Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в свою очередь в период брака Кузнецовой Н.А. и Кузнецова С.С., то суд считает, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик Кузнецов С.С. продал ... долю жилого дома и ... долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Голиковой В.П.
В настоящее время, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.С. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.С. является собственником ... доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ Голикова В.П. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ Голикова В.П. является собственником ... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, собственниками спорного домовладения и земельного участка в настоящее время являются ответчики Кузнецов С.С. и Голикова В.П.
Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о законности требований истицы относительно признания недействительным договора купли-продажи ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Кузнецовым С.С. и Голиковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно статьям 9, 10, 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.1-3 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как ранее указал суд, Кузнецова Н.А. и Кузнецов С.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Права на спорное имущество возникли у супругов на основании решения Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и поэтому является совместным имуществом супругов.
Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являлись совместной собственностью Кузнецовых и ответчик Кузнецов С.С. распорядился ими самостоятельно, без ведома, и вопреки воле истицы Кузнецовой Н.А., то у суда имеются все основания для удовлетворения иска, признания недействительным договора купли-продажи ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Кузнецовым С.С. и Голиковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Спорное имущество было передано в собственность Голиковой В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без согласия Кузнецовой Н.А., с нарушением требований ст. 35 СК РФ. Указанная сделка является ничтожной.
В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании вышеизложенного, суд считает, что следует признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Кузнецовым С.С. и Голиковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требования истицы Кузнецовой Н.А. о признании недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на домовладение № по <адрес> за Кузнецовым С.С. и Голиковой В.П., то суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как законодательство РФ не предусматривает признание недействительной данную запись.
Согласно п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего и из установившего их судебного решения, то есть судебное решение о признании права - это только основание его возникновения, которое по смыслу части 1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одновременно является и основанием для государственной регистрации права.
Требования истицы о признании за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, также не подлежит удовлетворению.
В обоснование указанного требования истица ссылается на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было подарено ей ее родителями на свадьбу на основании договора дарения. Однако суд считает, что указанное носит голословный характер, так как в ходе рассмотрения гражданского дела по существу суду не представлено, а судом не добыто каких либо доказательств относительно того, что спорное домовладение принадлежало родителям истицы, в то время как, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Напротив, как ранее указал суд, из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>, следует, что на основании решения Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено заключение БТИ на домовладение по <адрес>
В приложении к решению Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца домовладения по <адрес> указан ответчик по делу Кузнецов С.С..
Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> было предоставлено в собственность Кузнецову С.С.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что спорное домовладение было подарено истице ее родителями по случаю вступления в брак. В ... году дом подвергся пожару, после которого истица своими силами и за свой счет восстанавливала его, в то время как ответчик Кузнецов С.С. не затратил денежных средств на его восстановление.
Суд принимает во внимание вышеуказанные показания, однако не может принять их в качестве доказательств по делу, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. Факт передачи дарения недвижимости может подтверждаться только письменными доказательствами (договором дарения, расписками, и т.д.), и в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания.
Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было указано самой Кузнецовой Н.А. каких либо доказательств подтверждающих факт дарения ей домовладения ее родителями у нее не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для признания за истицей права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным суд считает необходимым частично взыскать с ответчиков Кузнецова С.С. и Голиковой В.П. солидарно в пользу Кузнецовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку судом удовлетворено только одно требование истицы неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Н.А. к Кузнецову С.С. и Голиковой В.П. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли – продажи ... доли жилого дома недействительным, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.С. и Голиковой В.П..
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Кузнецова С.С..
Обязать Кузнецова С.С. возвратить Голиковой В.П. стоимость ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 600000 рублей.
Взыскать с Кузнецова С.С. и Голиковой В.П. солидарно в пользу Кузнецовой Н.А., в возврат государственной пошлины сумму в размере 200 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней.
Судья С.С. Бабанян
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Соломатиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецовой Н.А. к Кузнецову С.С. и Голиковой В.П. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли-продажи ... доли жилого дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Н.А. к Кузнецову С.С. и Голиковой В.П. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли-продажи ... доли жилого дома недействительным удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.С. и Голиковой В.П.. Применены последствия недействительности сделки путем возврата ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Кузнецова С.С. и возложении обязательств на Кузнецова С.С. по возврату Голиковой В.П. стоимости ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 600000 рублей. С Кузнецова С.С. и Голиковой В.П. взыскано солидарно в пользу Кузнецовой Н.А. в возврат государственной пошлины - 200 рублей.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле: истец - Кузнецова Н.А., представитель истца по доверенности - Усанкина Ю.А., ответчики – Кузнецов С.С. и Голикова В.П., представитель ответчика Голиковой В.П. по доверенности Соловьев А.В., третье лицо – Федянина С.А., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Пензенской области и Администрации г. Пензы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения, суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его. Однако, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из решения суда, вынесенного по указанному выше делу, при указании даты вынесения решения ошибочно указана дата «02» февраля 2011 года вместо «02» марта 2011 года.
Таким образом, допущенную в решении суда описку в написании даты вынесения решения суда, следует исправить, и правильно указать дату вынесения решения – 02 марта 2011 года.
Руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить описку, допущенную в указании даты вынесения решения суда Октябрьского района г. Пензы, вынесенного по иску Кузнецовой Н.А. к Кузнецову С.С. и Голиковой В.П. о признании права собственности на домовладение, признании договора купли-продажи ... доли жилого дома недействительным, считая правильной дату ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 10 дней.
Председательствующий С.С. Бабанян