Дело № 2-133/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
с участием адвоката Журавлева А.А.,
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Л.М. к Абрасимовской С.Е. о взыскании суммы долга и процентов за незаконное использовании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в долг денежную сумму в размере 150000 рублей, которую обязалась возвратить в течение двух месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. В день, когда наступил срок возврата суммы займы, от ответчика денежных средств, она не получила. Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 420 календарных дней. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, п.1. ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения в размере 13376 рублей, госпошлину в размере 4468 рублей.
Истец Матросова Л.М., а также её представитель по ордеру адвокат Журавлев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно Матросова Л.М. суду пояснила, что лично она давала в долг Абрасимовской С.Е. 150000 рублей по своему месту жительства. Указанные денежные средства были скоплены истцом и находились у неё дома. Как ей пояснила Абрасимовская С.Е и её сын Матросов С.В., который проживал гражданским браком с ответчиком, указанные денежные средства Абрасимовской С.Е. необходимы были для оплаты за ООО «Репортер» за издание телефонного справочника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленных ООО «...», где печатался данный справочник. Денежные средства Абрасимовская С.Е. брала как физическое лицо, а не от лица ООО «Репортер». В установленный в расписке срок денежные средства возвращены не были. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг, но долг до настоящего времени не возвращен. Просили иск удовлетворить.
Ответчик Абрасимовская С.Е., действующая также как представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Репортер», исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на период составления ею расписки у неё были личные финансовые затруднения и тогда её гражданский супруг Матросов С.В. предложил ей оказать материальную помощь в размере 150000 рублей. Для этого он в банкомате снял какую-то сумму денег, а за недостающей суммой они зашли по месту его жительства, где он передал ей общую сумму 150000 рублей. Мать Матросова С.В., истец по делу, сказала ему, чтобы на переданную сумму она (ответчик) выдала расписку, но Матросов С.В. пояснил, что ему расписка не нужна, поссорившись при этом с истцом. Тогда она (ответчик) решила сама написать расписку, но поскольку Матросов С.В. отказывался от получения расписки, она её написала на имя его матери – истца по делу под её диктовку. Деньги в размере 150000 рублей, она получила, но не от истца, а от её сына Матросова С.В., которые потратила на свои личные нужды, на оплату коммунальных платежей, оплату учебы сына в институте, покупку и установки счетчиков на воду и электроэнергию. Данные деньги в кассу ООО «Репортер» ею не вносились и на издание телефонного справочника не вкладывались. Она полагает, что указанные денежные средства Матросов С.В. передал ей потому, что они проживали вместе в её квартире, вели общее хозяйство, это вклад на совместное проживание. Просила в иске отказать.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Матросов С.В. иск поддержал, дав в суде пояснения, аналогичные пояснениям истца. Дополнил, что на период получения ответчиком у истца денег в долг он проживал с Абросимовской С.Е. гражданским браком по её месту жительства. Его личные денежные средства находятся на его счете в Сбербанке РФ, туда же перечисляется его заработная плата. Он действительно снимал ДД.ММ.ГГГГ какую-то денежную сумму в банкомате, которая пошли на проживание, но 150000 рублей истцу по его просьбе передала его мать Матросова Л.М., хранившая сбережения у себя дома. Со слов Абросимовской С.Е., которая занималась рекламным бизнесом, указанные денежные средства ей были необходимы для работы. Она обещала вернуть деньги, как только с нею расплатятся её клиенты.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,.... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы....
Следовательно, по договору займа существенными являются условия о подлежащей передаче заемщику денежной сумме, сроке предоставления денежных средств заемщику и
обязательстве заемщика по возврату полученной суммы.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. ст. 56 п. 1, 57 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа. При этом в подтверждение факта заключения указанного договора стороной истца в суд была представлена подлинная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанной расписки следует, что «Абрасимовская С.Е. взяла в долг сто пятьдесят тысяч рублей у Матросовой Л.М., обязалась вернуть в течение двух месяцев». Также расписка содержит паспортные данные ответчика.
Указанная расписка содержат указание на денежную сумму, переданную конкретным займодавцем (истцом) заемщику (ответчику по делу) в долг, факт передачи денег ответчику, срок возврата заемных средств, и обязательство ответчика перед истцом по возврату полученной в заем суммы.
Данную расписку суд в порядке ст.ст. 307, 308 ГК РФ признает обязательством должника, оформленным распорядительным документом в подтверждение договора займа. Следовательно, выдача расписки ответчиком является распорядительной сделкой должника. Через его посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления на возникновение обязанности по оплате суммы займа конкретному лицу.
На основании ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Исходя из изложенного, суд полагает, что представленная истцом находящаяся у него в подлиннике расписка ответчика, удостоверяющая передачу именно истцом ответчику определенной денежной суммы, служат письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами по делу и его условий.
Ответчик Абросимовская С.Е. признает факт написания указанной расписки именно ею, а также факт получения 150000 рублей.
Довод ответчика о том, что указанные денежные средства ею получены не от истца, а от третьего лица по делу Матросова С.В., причем безвозмездно на совместное проживание не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Матросов С.В. отрицал факт передачи ДД.ММ.ГГГГ своих денежных средств в размере 150000 рублей ответчику. Свидетель ФИО7 подтвердил наличие денежных средств у истца на хранении. То обстоятельство, что Матросовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства со своего личного счета в Сбербанке РФ в размере 35000 рублей не может достоверно свидетельствовать том, что 150000 рублей полученные по расписке ответчиком принадлежали третьему лицу по делу.
Ссылка истца и третьего лица о том, что ответчик брала деньги в долг для развития бизнеса ООО «Репортер» также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик, не отрицая, что занимается рекламным бизнесом и что на период получения ею денег ООО «Репортер» издавал телефонный справочник, указала, что полученные 150000 рублей она потратила на личные нужды. Как представитель ООО «Репортер» она отрицала внесение указанных денежных средств в кассу общества, представив по запросу суда все договора о внесении денежных средств ею как физическим лицом в ООО «Репортер», среди которых внесенной денежной суммы в размере 150000 рублей в период получения ею займа у истца не имелось.
В связи с чем суд признает указанную расписку ответчика о получении денежных сумм в долг, находящиеся в подлинниках у истца, допустимым письменным доказательством наличия заемных отношений между сторонами по делу.
Следовательно, основания для признания договора займа между сторонами незаключенным отсутствуют.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются наличие долгового документа у должника, и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинной расписки Абрасимовской С.Е. в подтверждение договора займа у Матросовой Л.М. как кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата ею долга свидетельствует, по мнению суда о том, что предусмотренная распиской сумма займа Абрасимовской С.Е. в размере 150000 рублей до настоящего времени Матросовой Л.М. не возвращена.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат основного долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей.
На основании п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу…
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из изложенного следует, что за просрочку уплаты суммы долга, в силу закона, у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном указанной выше нормой права, то есть, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско – правовой ответственности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Поскольку заключенным договором займа между сторонами не предусмотрен порядок начисления процентов за несвоевременный возврат основного долга, то суд, с учетом указанного выше полагает требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга правомерными и исчисляет проценты за неправомерное пользование денежными средствами с учетом времени просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (заявленного истцом), или 426 дней, из расчета: 150 000 рублей х 426 дней : 360 х 7,75 : 100 = 13756 рублей.
Судом принята в расчете учетная ставка ЦБ РФ согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с которым начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. В связи с чем, суд считает правомерным с учетом требований ст. 395 ГК РФ применить учетную ставку рефинансирования, действующую на период вынесения решения судом.
Согласно положения ст. 333 ГПК РФ оснований не находит, считает её соразмерной нарушенному обязательству.
Следовательно, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Абрасимовской С.Е. в пользу истца, складывается из суммы основного долга 150000 рублей и процентов на неправомерное пользование денежными средствами 13376 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленной в установленном порядке договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении её интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя из заявленных 5000 рублей - 2000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4468 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матросовой Л.М. к Абрасимовской С.Е. о взыскании суммы долга и процентов за незаконное использование денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Абрасимовской С.Е. в пользу Матросовой Л.М. в счет возврата основного долга 150000 рублей, проценты за незаконное использование денежных средств в размере 13376 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в возврат госпошлины 4468 рублей, а всего 169 844 рубля.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Председательствующий Жукова Е.Г.