Дело № 2-425/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Каткова Н.М. к Асейкину Н.Ю. и Комольцевой Ю.В. о солидарном взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Катков Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Асейкин Н.Ю. получил в ОАО АКБ «...» кредит на сумму 403 000 рублей. Поручителем по кредитному договору выступила Комольцева Ю.В.. Одним из условий кредитного договора явилось обязательство Асейкина Н.Ю. о передаче в залог банку автомобиля марки ..., ... года выпуска, который он приобрел на полученные в кредит денежные средства. В дальнейшем Асейкин Н.Ю. заключил агентский договор, по которому торгующая организация осуществила продажу автомобиля. Он (истец), не зная, что автомобиль является залоговым имуществом, приобрел его в свою собственность. От исполнения кредитного договора заемщик Асейкин Н.Ю. отказался, и обязательство заемщика было исполнено им (истцом) на сумму 50 000 рублей. Также им осуществлялась плата в размере 200 рублей за каждый перевод денежных средств и составила 800 рублей. Данные денежные средства были уплачены им по обязательствам Асейкина Н.Ю., поскольку решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Помимо него (истца), обязательства заемщика выполняла и поручитель Комольцева Ю.В., которая в соответствии с договором приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за нарушение кредитных обязательств последним. ДД.ММ.ГГГГ определением ... районного суда г.Пензы отменены обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «...» о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что ответчики обязаны выплатить ему солидарно 50 800 рублей, уплаченные им по кредитному договору, заключенному между Асейкиным Н.Ю. и банком, поручителем по которому является Комольцева Ю.В..
Ссылаясь на ч.1 ст.382, ст.ст.384, 387 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 50 800 рублей солидарно и в возврат расходов по оплате госпошлины 1724 рубля.
В судебное заседание истец Катков Н.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал и указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, положения п.4 ст.233 ГПК РФ, то, что при рассмотрении дела в заочном порядке истец не может изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований, ему понятны.
Ответчики Асейкин Н.Ю. и Комольцева Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему месту регистрации в г...., ул.... и по адресу выбытия – г...., ул...., о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Каткова Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Пункт 2 статьи 313 ГК РФ указывает на то, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника; в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.
Из положений ст.ст.382 и 384 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно абз.1, 4 и 6 ст.313 ГК РФ).
Пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, … ; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ….
В силу п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено (п.5 ст.350 ГК РФ).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ОАО АКБ «...» к Асейкину Н.Ю. и Комольцевой Ю.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, названные исковые требования удовлетворены, и с ответчиков (должника и поручителя соответственно) в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 391716 руб. 10 коп., включающей в себя основной долг, проценты, пени и ежемесячную комиссию, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины 5517 руб. 16 коп..
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ... городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ОАО АКБ «...» к Каткову Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, третьими лицами по которому являлись Асейкин Н.Ю. и Комольцева Ю.В., установлено, что решение ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент исполнено лишь в части погашения 84000 рублей, и при этом в нарушение условий договора (п.9.1.) и ч.2 ст.346 ГК РФ без согласия банка находящийся у него в залоге автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, продан Асейкиным Н.Ю. третьему лицу, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в МРЭО ГИБДД ОВД ... района, находится в собственности Каткова Н.М..
Из имеющихся в материалах дела копий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (агентского и продажи транспортного средства (номерного агрегата), а также из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копии) на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является Катков Н.М., а первоначально (с ДД.ММ.ГГГГ) его собственником являлся Асейкин Н.Ю..
В связи с этим упомянутым решением ... городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «...», и обращено взыскание в пользу банка на названный автомобиль, находящийся в собственности Каткова Н.М..
При таких обстоятельствах Катков Н.М. воспользовался предоставленным ему п.5 ст.350 ГК РФ правом прекратить обращение взыскания на находящийся в его собственности предмет залога банка – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство (его часть, исполнение которой к тому времени было просрочено).
Из имеющихся в материалах дела заявлений: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение Сбербанка России – ... ОСБ № о переводе средств в другую кредитную организацию (... филиал ОАО АКБ «...») видно, что в названные даты, а также ДД.ММ.ГГГГ, с целью погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть по заключенному ОАО АКБ «...» с Асейкиным Н.Ю. кредитному договору, поручителем по которому являлась Комольцева Ю.В.) ФИО5 внес 50000 рублей (каждый из пяти раз – по 10000 рублей), оплачивая плату за каждый перевод 200 рублей. Истцом суду представлены лишь четыре приходных кассовых ордера на 200 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но все пять приходных кассовых ордеров на суммы 10000 рублей каждый: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства РФ названные суммы – 50000 рублей и 800 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1724 рублей, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каткова Н.М. к Асейкину Н.Ю и Комольцевой Ю.В. о солидарном взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с Асейкина Н.Ю. и Комольцевой Ю.В. в пользу Каткова Н.М. 50800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 724 рубля, а всего 52 524 рубля.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 09.03.2011 года.
СУДЬЯ