Дело № 2-329/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации02 марта 2011 года
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Хмылова В.А. к ООО «Перспектива-С» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хмылов В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Перспектива-С», просил взыскать с него в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, издержки – 600 рублей и со ссылками на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ указал на следующее:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Перспектива-С» на должность ..., с ним был заключен трудовой договор и установлен оклад в ... рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме ... руб.. Приказом директора ООО «Перспектива-С» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения были прекращены трудовые отношения с ним, - он был уволен за совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулы, в трудовую книжку была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «Уволен за прогулы, подпункт «а» в части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Он написал жалобу в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, в период рассмотрения которой задолженность по заработной плате в сумме ... рубля была погашена, и в соответствии со ст.236 ТК РФ было компенсировано 958 рублей. В связи с незаконной формулировкой увольнения он обратился с жалобой в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что приказ об его увольнении является незаконным, в связи с чем прокуратурой в адрес ООО «Перспектива-С» был принесен протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно приходил к работнику по кадрам ООО «Перспектива-С» с требованием об изменении формулировки увольнения, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку была внесена запись о том, что основание первичного увольнения от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, и внесена запись, что он этим же числом уволен по собственному желанию. Последнюю запись совершили под условием, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В течение нескольких месяцев он практически не имел средств к существованию, с такой формулировкой увольнения не мог трудоустроиться, поэтому переживал нравственно и морально, что отразилось на его здоровье. До этого никогда не нарушавший трудовой дисциплины, он «по прихоти» руководителя ООО «Перспектива-С» оказался злостным прогульщиком, за что уволен с работы. Кроме этого, он был вынужден обращаться за защитой своего права в Инспекцию по труду и в прокуратуру, посещение которых также принесло нравственные страдания. Свои переживания и моральные страдания оценивает в 20 000 рублей, так как указанное существенно повлияло на его здоровье и постановку на учет в органе трудоустройства.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Хмылов В.А. уточнил, что просит взыскать с ООО «Перспектива-С» издержки в сумме 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Хмылов В.А. поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно пояснил следующее:
С надзорным производством по его жалобе и результатами проводившейся по ней прокуратурой Октябрьского района г.Пензы проверки он ознакомлен не был, лишь при рассмотрении данного дела ему стало известно, что приказ об его увольнении по собственному желанию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) фактически издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он этого не знал, ДД.ММ.ГГГГвплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, а когда внес, то он увидел, что приказ об увольнении по собственному желанию имеет тот же номер и дату, что и отмененный приказ об увольнении за прогулы, что является неправомерным и также нарушает его права, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был уволен за прогулы, с такой записью в трудовой книжке не мог трудоустроиться, эта запись сохранялась в его трудовой книжке до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по собственному желанию он датировал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку так написать ему сказали в ООО «Перспектива-С». Документального подтверждения причинной связи между ухудшением состояния его здоровья и незаконными действиями ответчика он не имеет.
Представитель ответчика ООО «Перспектива-С» Ермошкин И.И., изначально действовавший по доверенности, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняющий обязанности директора ООО «Перспектива-С», исковые требования Хмылова В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать и указал на следующее:
Исковые требования Хмылова В.А. вытекают из нарушения его трудовых прав – из несвоевременной выплаты заработной платы и, как он отметил, незаконной формулировки увольнения, поэтому в соответствии со ст.392 ТК РФ истец вправе был обратиться в суд за разрешением данного спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В связи с отсутствием истца на работе в день прекращения с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ ему в тот же день было направлено уведомление № о получении трудовой книжки, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день истек срок обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда в связи с предъявлением спора об увольнении. Обращение истца в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ не влияет на срок, который они просят применить при рассмотрении данного дела.
Кроме того, в трудовой книжке истца была внесена запись: «Уволен за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», а не так, как написано в исковом заявлении, т.е. основание увольнения указано было в точном соответствии с ТК РФ. В действительности, прогулы у Хмылова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были, он не вышел на работу после отпуска, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процедура увольнения, по их мнению, была соблюдена, объяснительная по факту отсутствия на работе у Хмылова В.А. была затребована, и им представлена ДД.ММ.ГГГГ, но названная заявлением. Их оплошность состояла лишь в том, что при издании приказа об увольнении Хмылова В.А. за прогулы специалист по кадрам ФИО4 допустила в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора техническую ошибку – не указала основание увольнения, а именно: «подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации». Они могли бы внести изменение в приказ в соответствии с законодательством, но из-за проводившихся проверок формулировка увольнения истца была изменена на увольнение по собственному желанию. При этом по просьбе самого истца в приказе была изменена только формулировка увольнения, а дата увольнения осталась прежней - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он неоднократно приходил к работнику по кадрам ООО «Перспектива-С с требованием об изменении формулировки увольнения, но только ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку была внесена запись о том, что основание первичного увольнения от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, и внесена запись, что этим же числом он уволен по собственному желанию, при чем эту запись ему совершили под условием, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию и только от ДД.ММ.ГГГГ, - неправда. После прекращения трудовых отношений с их предприятием ДД.ММ.ГГГГ истец приходил всего два раза: ДД.ММ.ГГГГ - забрать трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ - принес заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день он забрал трудовую книжку с другой формулировкой увольнения. Долг по заработной плате перед Хмыловым В.А. в ... году, действительно, был, но он, а также компенсация за задержку выплаты зарплаты в общей сумме 958 рублей, исходя из размера целой ставки рефинансирования ЦБ РФ (по ст.236 ТК РФ – не ниже 1/300 ставки, то есть 3 руб. 62 коп.), были выплачены Хмылову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовыми переводами. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Хмылова В.А. направлялось извещение с приглашением в бухгалтерию за получением заработной платы в то время, как предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области № было издано ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Просил критически отнестись к словам истца о том, что он в течение нескольких месяцев практически не имел средств к существованию и не мог трудоустроиться с формулировкой увольнения «за прогулы», поэтому переживал нравственно и морально, что отразилось на его здоровье, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что он обращался к работодателям, и те ему отказали в трудоустройстве, и о том, что в связи с отказами у него появились проблемы со здоровьем.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы надзорного производства № прокуратуры Октябрьского района г.Пензы по заявлению Хмылова В.А., суд приходит к следующему:
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения … с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из вкладыша ... № к трудовой книжке Хмылова В.А. следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он был принят на работу в ООО «Перспектива-С» на должность ... (запись №, копия приказа имеется в деле), а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от этого же числа уволен за прогулы на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (запись №).
Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки истца (вкладыша к ней), запись за № недействительна; согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из ООО «Перспектива-С» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, записи № и №, как установлено судом при рассмотрении дела, были сделаны не ДД.ММ.ГГГГ, а на несколько месяцев позже.
В материалах дела имеется первоначально изданный ООО «Перспектива-С» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) об увольнении Хмылова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Хмылов В.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день под роспись получил трудовую книжку с записью №.
Истец Хмылов В.А., не согласившись с основанием своего увольнения из ООО «Перспектива-С» по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы), ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности директора ООО «Перспектива-С», наряду с прочим, за его незаконное увольнение и об отмене приказа об увольнении «по статье».
По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Пензы проверки ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Перспектива-С» был внесен протест на отмену противоречащего закону приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Хмыловым В.А. со ссылкой на то, что в этом приказе отсутствует указание на статью ТК РФ, и при привлечении Хмылова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушена процедура наложения взыскания, - до издания приказа об увольнении у Хмылова В.А. не было затребовано письменное объяснение, что повлекло нарушение его прав.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что объяснение у Хмылова В.А. по факту отсутствия на работе после ДД.ММ.ГГГГ отбиралось один раз – 24 или ДД.ММ.ГГГГ, было это в её присутствии, и тогда Хмылов В.А. написал, что из-за отсутствия денег на проезд, так как долго не выплачивалась зарплата, он по согласованию с директором ООО «Перспектива-С» выполнял работу на дому. Больше объяснений у Хмылова В.А. не отбиралось.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда нет, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат, копия упомянутого свидетелем объяснения (заявления) Хмылова В.А. имеется в деле.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) директор ООО «Перспектива-С» ФИО6 сообщила прокурору, что протест рассмотрен, приказ об увольнении Хмылова В.А. отменен; специалист по кадровым вопросам ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенную в приказе техническую ошибку, и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО4 представлена в прокуратуру.
Из изданного после внесения протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ приказа ООО «Перспектива-С», датированного ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен «в связи с технической ошибкой, допущенной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного архитектора проекта Хмылова В.А.».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ООО «Перспектива-С» Ермошкину И.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, «выраженное в том, что не было взято повторное объяснение у главного архитектора Хмылова В.А., отсутствовавшего на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, установлено, и ответчиком не оспаривается, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хмылова В.А. из ООО «Перспектива-С» за прогулы был незаконным по причине нарушения работодателем установленного ТК РФ порядка увольнения.
Вышеназванные незаконные виновные действия ответчика, по мнению суда, причинили истцу нравственные страдания (моральный вред), поскольку в течение длительного времени в его трудовой книжке сохранялась запись о незаконном увольнении с работы по порочащему основанию – за прогулы, которое, безусловно, умаляет качества работника в глазах других работодателей.
При этом не имеет значения, имели ли место фактически прогулы со стороны Хмылова В.А., поскольку допущенными работодателем незаконными действиями в любом случае нарушены права работника на увольнение с соблюдением установленного ТК РФ порядка.
Из упомянутого письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) директора ООО «Перспектива-С» также следует, что от Хмылова В.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в результате чего был издан новый приказ об увольнении по ст.77 п.3, то есть этот приказ издан в период после ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а как пояснил представитель ответчика в суде, - ДД.ММ.ГГГГ, однако эта дата ни в трудовой книжке истца (вкладыше к ней), ни в новом приказе об увольнении Хмылова В.А. из ООО «Перспектива-С» не фигурирует.
В материалах дела имеется копия заявления Хмылова В.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также копия изданного ДД.ММ.ГГГГ приказа, датированного ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении Хмылова В.А. на основании п.3 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с указанием на основание – заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Хмылова В.А. из ООО «Перспектива-С» по собственному желанию имеет тот же номер и дату, что и отмененный приказ об увольнении Хмылова В.А. за прогулы, что является неправомерным и также нарушает права истца, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был уволен за прогулы, а с такой записью в трудовой книжке не трудоустроился, что видно из обозревавшейся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ личной карточки безработного № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Центр занятости населения» города Пензы, где указано, что при посещении истцом данного Центра дважды в месяц для него вакансий не было.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены отказы работодателей в его трудоустройстве, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что истец отказался от трудоустройства, суду не представлено, а ГБУ «Центр занятости населения» предложить вакансии Хмылову В.А. не смогло, что истцом доказано.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено при рассмотрении дела, намерений продолжать трудовые отношения с ООО «Перспектива-С» истец не имел и не имеет, восстановления на работе не требовал, спор об изменении основания увольнения судом не разрешался и отсутствовал, поскольку самим работодателем (директором ООО «Перспектива-С») изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении Хмылова В.А. за прогулы был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
О незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы с нарушением установленного порядка увольнения истец Хмылов В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с изданным вместо него приказом об увольнении по собственному желанию, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, а также когда записи № и №, датированные тем же числом, были внесены в его трудовую книжку. Тогда же Хмылов В.А. узнал об иных неправомерных действиях ответчика, о которых указано выше.
При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд с данным иском для Хмылова В.А. не может исчисляться, а должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права, что следует из его объяснений и не опровергнуто никакими доказательствами со стороны ответчика. ООО «Перспектива-С» является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, в том числе, кадровых, которые должны следить за правильностью оформления документов, но каких-либо подписей истца и иных доказательств того, что об отмене незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, издании нового приказа об увольнении по собственному желанию Хмылов В.А. узнал раньше ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением данного спора, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку в суд Хмылов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Хмылову В.А. нравственных страданий (доказательств физических страданий истца от неправомерных действий ООО «Перспектива-С» суду не представлено), степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 5 000 рублей, соответственно, в остальной части иска истцу отказать.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1000 рублей, как понесенные им издержки за составление искового заявления и полученные в связи с данным спором разъяснения специалиста (юриста).
Представитель ответчика полагал, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления и консультации однозначно не относятся к расходам на оплату услуг представителя в суде, они не могут быть признаны судом и необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела; кроме того, представленная истцом квитанция не содержит сведений о том, какой иск был составлен, по какому поводу, по какому вопросу оказывались консультации. Во взыскании данных расходов Ермошкин И.И. просил истцу отказать.
В силу п.1 ст.94 ГПК РФ).
Как видно из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ним и адвокатом филиала г.... ... коллегии адвокатов ФИО7, за подготовку искового заявления о возмещении морального вреда Хмылову В.А. к ООО «Перспектива-С», Хмылов В.А. обязался оплатить 1000 рублей в день получения искового заявления, что и сделал, - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хмылов В.А. внес в названный филиал 1000 рублей за оказание юридических услуг. Копия договора и подлинная квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела. Данные расходы, по мнению суда, для истца были необходимыми, поскольку ему требовалась юридическая помощь, чтобы обратиться в суд с рассматриваемым иском. С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей, поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден в силу подп.1 п.1 ст.333.36. НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмылова В.А. к ООО «Перспектива-С» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Перспектива-С» в пользу Хмылова В.А. в возмещение морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 рублей, а всего 6000 рублей.
В остальной части иска Хмылову В.А. отказать.
Взыскать с ООО «Перспектива-С» госпошлину в доход государства 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.03.2011 года.
СУДЬЯ