Решение по делу №2-282/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2010 г. г. Пенза

в составе

председательствующего судьи В.А. Романовой,

с участием прокурора Е.Ю. Голубковой,

при секретаре Е.И. Рябуха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранневой В.А. к Барабанкину В.В. о взыскании морального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Раннева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. ответчик Барабанкин В.В., управляя автомобилем марки «...» р/з №, следуя по проезжей части ФАД «...» со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ на участке автодороги 630 км + 700м ФАД «...» не уступил дорогу пешеходу Ранневой В.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения, №1,2 к ПДД РФ, в результате чего, совершил на нее наезд. В результате названного ДТП потерпевшей Ранневой В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ... районного суда г. Пензы ФИО6 Барабанкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В результате нарушения ответчиком указанных пунктов ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, потерпевшей истице был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, в виде закрытого перелома шейки правой малоберцовой кости без смещения, напряженной межмышечной гематомы правой голени, ушибленной раны малоберцовой кости без смещения, ушибленная рана лобной области, подкожная гематома затылочной области.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности….

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действиями ответчика Барабанкина В.В. потерпевшей Ранневой В.А. были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в первую очередь в повреждении здоровья и психологического состояния. Последствия перенесенных травм выражаются в настоящий момент сильными болями. Потерпевшая в настоящий момент лишена возможности передвигаться, так как полученные травмы в силе преклонного возраста довольно долго заживают.

Из-за перенесенного посттравматического стресса у Ранневой В.А. появилась боязнь ходить по улице, наблюдается постоянно плохое настроение, бессонница.

Следовательно, Раннева В.А. считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ответчик Барабанкин В.В. должен возместить ей моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи потерпевшая Раннева В.А. обратилась в правовой центр «...», где между ней и данной организацией было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также просит возместить.

На основании изложенного Раннева В.А. просила суд взыскать с ответчика Бабаранкина В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 2000 рублей, расходы на услугу представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Раннева В.А. полностью поддержала заявленные ей исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Кроме того, пояснила, что с места ДТП она была госпитализирована на 4 дня в больницу. После выписки из больницы она не могла самостоятельно себя обслуживать и поэтому ей приходилось просить об этом соседку, так как близких и дальних родственников у нее нет, детей также нет. Поскольку гипс сняли только через два месяца, она не вставала до ДД.ММ.ГГГГ После ДТП ей стало тяжело дышать, колено левой ноги у нее деформировано и ей предстоит еще одна операция. До настоящего времени она продолжает употреблять обезболивающие. Полученные от ответчика денежные средства пошли на лечение – на уколы. В связи с чем, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Ранневой В.А. – Баталин И.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу Ранневой В.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 2000 рублей, расходы на услугу представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик Барабанкин В.В. с размером заявленных Ранневой В.А. исковых требований не согласился, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. он управляя автомобилем марки «...» р/з №, следуя по проезжей части ФАД «...» со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ на участке автодороги 630 км + 700м ФАД «...» не уступил дорогу пешеходу Ранневой В.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения, №1,2 к ПДД РФ, и совершил на нее наезд. В результате ДТП потерпевшей Ранневой В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ... районного суда г. Пензы ФИО6 я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако, он регулярно оказывал помощь истцу Ранневой В.А., в частности, по её просьбе им были приобретены для нее костыли. Кроме того, он привозил для неё в больницу продукты питания и оказывал материальную поддержку, о чём свидетельствует расписка, подписанная истцом Ранневой В.А., согласно которой, Раннева В.А. приняла от него денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и претензий к нему не имеет. Также, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Постановлением ... районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Барабанкин В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ранневой В.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. Барабанкин В.В., управляя автомобилем марки «...» р/з №, следуя по проезжей части ФАД «...» со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ на участке автодороги 630 км + 700м ФАД «...» не уступил дорогу пешеходу Ранневой В.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения, №1,2 к ПДД РФ, в результате чего, совершил на нее наезд, причинив тем самым Ранневой В.А. вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Ранневой В.А. выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой малоберцовой кости, напряженная межмышечная гематома правой голени, ушибленная рана лобной области, подкожная гематома затылочной области. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

На основании Постановления ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Барабанкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил: в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком Барабанкина В.В. владельца источника повышенной опасности и лица виновного в ДТП согласно Постановлению судьи ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, ответственность Барабанкина В.В. застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ОАО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ... №.

В силу ст. 6 п.1 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п. 2 п.п. «б», «л» указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, Барабанкин В.В. несет обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате воздействия источника повышенной опасности.

Так как в результате воздействия источника повышенной опасности истцу причинен вред здоровью, это в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания с Барабанкина В.В. компенсации морального вреда в ее пользу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая при этом характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения, наличие вины в действиях ответчика, совершившего ДТП, требования разумности и справедливости, личность и материальное положение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 35 000 рублей.

Ранневой В.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности подтверждаются представленной справкой от нотариуса. Расходы истца связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, подтверждены копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Названные суммы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ранневой В.А. к Барабанкину В.В. о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Барабанкина В.В. в пользу Ранневой В.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего сумму 42000 (Сорок две тысячи) рублей..

Взыскать с Барабанкина В.В. в доход государства госпошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.