ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлиной Т.Л. к ООО «Домострой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Самойлина Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Домострой» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи со строительством гаража ей потребовался силикатный кирпич, с целью его приобретения она обратилась к ответчику - "Домострой», который занимается его изготовлением и реализацией. ООО "Домострой" приняло себя обязательство поставить ей 5380 штук кирпича на сумму 38808 рублей.
Деньги ей были внесены в кассу ответчика по накладной ДД.ММ.ГГГГ, по которой были дополнительно оплачены расходы в размере 500 рублей на транспортировку кирпича. Таким образом, ей было оплачено 39308 рублей за поставку кирпича, включая транспортные расходы.
В установленный срок товар поставлен не был, была подана претензия в адрес ответчика о возврате денег в связи с невыполнением обязательства, однако до сих пор деньги ей не возвращены.
Не передав товар, предварительно оплаченный и не возвратив стоимость этого товара, ООО "Домострой " нарушил положения Закона РФ " О защите прав потребителей" и, вчастности требования ст.23.1. согласно которой неисполнение обязанностей по передаче товара потребителю в установленный срок влечет ответственность, связанную с возвратом сумм предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также возмещением убытков вследствие нарушения договора в виде неустойки /пени/ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что в данной ситуации составляет срок, значительно превышающий стоимость предварительной оплаты, а также компенсацию морального в/ст.15 закона/.
На основании изложенного истица просит суд обязать ООО "Домострой" возвратить ей сумму предварительной оплаты согласно накладной в размере 39.308 рублей; взыскать с ООО «Домострой" неустойку в сумме 19 554 рубля, а также компенсацию моральной вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Самойлина Т.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Домострой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку силикатного кирпича. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 38808 рублей за поставку кирпича в количестве 5880 штук, а так же расходы на его доставку в сумме 500 рублей. Таким образом, истцом было внесено в кассу ответчика 39308 рублей (предоплата за поставку товара, а так же расходы на транспортировку).
По договоренности строительные материалы истцу должны были поставить в десятидневный срок. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу так же возвращены не были. Указанные обстоятельства так же подтверждаются ответом на претензию истца ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу не были возвращены денежные средства, оплаченные ей ДД.ММ.ГГГГ за поставку кирпича; а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Согласно требованиям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из изложено следует, что со стороны ООО «Домострой» имело место нарушение взятых на себя обязательств относительно поставки товара.
Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ своим Постановлением «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7 (ред. От 11.05.2007 года), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчиком не представлено, и судом не установлено каких – либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств освобождающих ООО «Домострой» от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.
Таким образом, суд считает, что в качестве периода просрочки срока окончания работ должен учитываться период времени с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица выбрала способ восстановления своих нарушенных прав в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», что суд считает правомерным.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 39308 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается размера неустойки за просрочку исполнения требования истца, то суд соглашаясь с представленным истцом расчетом нестойки, считает необходимым уменьшить ее размер по следующим основаниям.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «… суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика». Суд считает сумму неустойки в размере 19654 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Доказательств со стороны истца того, что нарушением обязательств ему столь значительные негативные последствия не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Требование истца относительно взыскания с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из принципов разумности и справедливости. Права истца неисполнением обязательств в установленный договором срок были нарушены, однако требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенными. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 2000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истицы, в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в доход государства, в размере 25654 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 1679, 24 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлиной Т.Л. к ООО «Домострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домострой», расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Самойлиной Т.Л., проживающей по адресу: <адрес>, 39308 рублей (сумма оплаченная по договору).
Взыскать с ООО «Домострой», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Самойлиной Т.Л., проживающей по адресу: <адрес>, неустойку за просрочку срока исполнения требования в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Домострой», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Самойлиной Т.Л., проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Домострой», расположенного по адресу: <адрес>, штраф в доход государства в размере 25654 рублей.
Взыскать с ООО «Домострой», расположенного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства размере 1679, 24 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С.Бабанян