РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседании Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т.А. к Анисимовой Н.В. и Администрации г. Пензы о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Пензы обратилась Анисимова Т.А. с иском к Анисимовой Н.В. и Администрации г. Пензы о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что она приходится ответчице Анисимовой Н.В. дочерью.
Примерно в ...-... года ее многодетной матери на семью из 4-х человек, в том числе и на нее, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В период когда, ответчица, два ее брата и она вселились в спорную квартиру, она была малолетней.
В указанной квартире были зарегистрированы все члены их семьи. К настоящему времени состав лиц, проживающих в спорной квартире изменился. Оба ее брата выехали на другое постоянное место жительства и снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО2, которые были вселены в указанную квартиру, где проживают по настоящее время и зарегистрированы в ней по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в почтовом ящике письмо МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», адресованное ответчице, которым сообщалось, что о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Достичь с ответчицей договоренности о способе погашения задолженности не представилось возможным, и она ДД.ММ.ГГГГ от своего имени заключила с МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» соглашение о реструктуризации задолженности.
Свои обязательства по соглашению она исполнила в полном объеме.
В настоящее время она производит оплату коммунальных услуг и производит прочие обязательные платежи по спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица заявила ей о том, что она и ее дети должны освободить спорную квартиру от проживания, так как квартира является ее собственностью.
При этом никаких правоустанавливающих документов на спорную квартиру ответчица ей не показала.
ДД.ММ.ГГГГ она получила от Управления Росреестра по Пензенской области уведомление об отсутствии Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
ФГУП «Ростехинвентаризация» отказалась принять от нее запрос на предоставление сведений о принадлежности квартиры, одновременно устно ей было
сообщено, что спорная квартира находится в собственности ответчицы на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку, как она указала выше, по состоянию на ... года она на законном основании проживала в спорной квартире, невключением ее в договор приватизации в ... году были нарушены ее права, а сама сделка не соответствует закону.
При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.
Она полагает, что должна быть включена в число собственников квартиры. Согласно сведениям МУП «Жилье-11» по состоянию на ... года в ней проживали и были зарегистрированы по месту жительства 4 человека.
Учитывая также то, что федеральным законом от 15 мая 2001 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда РФ» в ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» слова «в совместную или долевую собственность» были исключены, в силу ст.244 ГК РФ она полагает, что за ней должно быть признано право на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании изложенного истица просит суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анисимовой Н.В., с одной стороны, и Администрацией г. Пензы, с другой стороны.
Признать за ней право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>.
В судебное заседание истица Анисимова Т.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Анисимовой Т.А. – Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования подержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчица Анисимова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала указав, что считает, что квартира должна принадлежать только ей, так как она заработала на нее своим трудом.
Представитель ответчика – Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо – Анисимов О.А. в судебном заседании указал, что считает требования своей сестры законными и обоснованными, так как у нее есть право на причитающуюся ей долю квартиры.
Третье лицо – Анисимов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и мете рассмотрения дела не извещен. Направленные по адресу регистрации судебные повестки возвращены в адрес заявителя. Место жительства и нахождения третьего лица ни суду, ни участкам процесса не известна. С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Анисимова В.А.
Представитель третьего лица МУП БТИ г. Пензы, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя МУП БТИ г. Пензы в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской федерации” от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную либо долевую собственность, а равно и в личную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.
В тех случаях, когда все члены семьи нанимателя реализовали свое право на приватизацию квартиры, возникает право общей собственности на нее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6, 7 Постановления от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" разъяснил, что “в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ, применимого к спорным правоотношениям сторон, недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что согласно заявления о приватизации жилья, ордера №, выписки из домовой книги, в спорной квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Анисимова Н.В., а также ее дети Анисимова Т.А., ФИО5 и ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Пензы с одной стороны и Анисимовой Н.В. с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которого Анисимовой Н.В. перешла в собственность квартира № дома № по <адрес>.
Из заявления о приватизации жилья следует, что Анисимова Н.В., обращаясь в Администрацию г. Пензы просил разрешения приобрести квартиру № дома № по <адрес> в общую совместную собственность, с детьми, то есть на 4 человек.
Ни заявление, ни договор приватизации не содержат достаточных данных, свидетельствующих в том, что истец каким-либо образом отказался от участия в приватизации.
Как пояснила представитель истицы, сама истица в то время являлась несовершеннолетней, так как она ... года рождения, а ответчица действовала и в ее интересах как законным представитель несовершеннолетнего ребенка. Истица была зарегистрирована и постоянно проживала в указанной квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора приватизации не были учтены права проживающей и зарегистрированной в данной квартире на период заключения договора истицы по делу, в связи с этим суд считает, что данный договор не соответствует требованиям закона, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оспариваемый в части договор на передачу квартиры № дома № по <адрес> в собственность Анисимовой Н.В. подлежит признанию частично недействительным, а истица подлежат включению в число сособственников данной квартиры на момент её приватизации.
В силу ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При определении доли истца в общей совместной собственности, суд учитывает указанные выше нормы Закона, ст. 6, 254 ГК РФ а также то, что истица на момент приватизации имели равные с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, квартира предоставлялась на 4 членов семьи, в связи с этим, суд определяет долю истицы в общей собственности на спорную квартиру в размере ....
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, то суд возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины возлагает на ответчика и считает необходимым взыскать с него госпошлину в размере 200 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимовой Т.А. к Анисимовой Н.В. и Администрации г. Пензы о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.
Признать частично недействительным договор о передаче в собственность квартиры № дома № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Пензы и Анисимовой Н.В., включив в число сособственников Анисимову Т.А..
Признать за Анисимовой Т.А. право собственности на ... доли в праве общей собственности на квартиру№ дома № по <адрес>, определив долю Анисимовой Н.В. в размере ... доли.
Взыскать с Анисимовой Н.В. в пользу Анисимовой Т.А. возврат госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С. Бабанян