ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г.Пенза
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Рябуха Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Марзиной Ф.А. к ООО «Автотехцентр Сура-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Марзина Ф. А. обратилась в суд с иском к ООО «Автотехцентр Сура-Сервис», указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 управляющего автомобилем марки ..., транзитный номер ... № автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 62 604 рубля. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Транспортное средство марки ..., транзитный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Автотехцентр СУРА Сервис». Договор ОСАГО у ООО «Автотехцентр СУРА Сервис», ФИО3 отсутствует. В связи с этим, взыскание возмещения вреда подлежит с ООО «Автотехцентр СУРА Сервис». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО ««Автотехцентр СУРА Сервис» в ее пользу возмещение материального вреда в размере 62 604 рубля, а также взыскать с ответчика ООО ««Автотехцентр СУРА Сервис» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, услуги по изготовлению фото и видео в размере 600 рублей.
Истец Марзина Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении в отсутствии не ходатайствовала.
Представитель истца Марзиной Ф.А. – Гареев Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» - Казаков Д.М. с исковым заявление не согласился, просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» - Мизюркин Д.Н. с исковым заявление не согласился, просил суд в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об оставления заявления без рассмотрения по ниже следующему.
Согласно ст. ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в судке лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела…
В соответствии со ст.54 представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как установлено судом, поданное от имени Марзиной Ф.А. исковое заявление подписано Гареевым Р.Г. – представителем по доверенности. В подтверждение полномочий Гареева Р.Г. в материалах дела имеется светокопия доверенности, выданной от имени Марзиной Ф.А.
Кроме того, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Марзиной Ф.А. – Гареева Р.Г.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, поскольку в материалах дела не отсутствует оригинал доверенности, а представитель Гареев Р.Г. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют основания считать Гареева Р.Г. наделенным полномочиями указанными в доверенности от имени Марзиной Ф.А.
В соответствии со ст.222 абз.1 и 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание по данному делу, назначенное на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Марзина Ф.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец Марзина Ф.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства. О причинах своей неявки в судебные заседания и об их уважительности Марзина Ф.А. суд надлежащим образом не уведомила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
При указанных обстоятельствах, а также, с учетом того, что имеющееся в исковом заявлении ходатайство представителя истца Марзиной Ф.А. – Гареева Р.Г. не может быть принято судом во внимание, в виду отсутствия доказательств наделения Гареева Р.Г. полномочиями на представление интересов истца, суд находит исковое заявление Марзиной Ф.А. к ООО «Автотехцентр Сура-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 абз.1 и 8, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Марзиной Ф.А. к ООО «Автотехцентр Сура-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.
По ходатайству сторон суд может отменить настоящее определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий В.А. Романова