Дело № 2-309/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 марта 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составепредседательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирышкова С.А. к ИП Курганскому С.Е. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, находящегося при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Ирышков С.А. обратился в суд с иском к ИП Курганскому С.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге п. ... – п. ... произошло ДТП – съезд принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки ..., регистрационный знак №, в кювет, с последующим наездом на препятствие - дерево. Транспортным средством управлял Хайдаров Э.И. В результате ДТП было повреждена принадлежащая ему автомашина. Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан Хайдаров Э.И. До указанного ДТП истец оставил автомобиль в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на мойке автомобилей по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ИП Курганскому С.Е. Хайдаров Э.И., являясь работником данной мойки находясь при исполнении своих должностных обязанностей, покинул свое рабочее место на принадлежащем истцу транспортном средстве, впоследствии совершил ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 909131 руб., что превышает его действительную рыночную стоимость, которая составляла 666000 руб. Стоимость годных остатков 120367 руб. Поскольку Хайдаров Э.И. находился в смене с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на своем рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный его имуществу ущерб должен нести ИП Курганский С.Е. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб. В виду разъездного характера работы истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства с целью его использования для работы. Стоимость аренды составила 50000 руб. в месяц. Руководствуясь ст. ст. 1074, 15, 1068 ГК РФ, просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 545633 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 50000 руб., расходы по оплате им государственной пошлины при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Ирышков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что С ИП Курганским он знаком на протяжении шести лет, так как моет автомашину марки ... на его мойке. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно записавшись на 19 часов 30 минут, свой автомобиль марки ... он пригнал на мойку по адресу: <адрес>. Примерно около 19 час. 30 мин. он оставил автомобиль для помывки в боксе мойки ИП Курганского С.Е. Автомобиль у него приняла администратор мойки ФИО8, которой по ее просьбе он отдал ключи от автомашины, чтобы после помывки машины выгнать ее из бокса. Он попросил помыть кузов и салон автомобиля. В его присутствии прием автомобиля в журнале зафиксирован не был. С ФИО32 он договорился, что приедет и заберет автомобиль позже, до утра, чтобы тот просох. Управлять его автомашиной он никому не доверял, все документы на автомобиль он забрал с собой. В час ночи ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями приехал на мойку за автомашиной, и обнаружил, что автомобиль вымыт частично. Хайдаров обещал автомобиль домыть. Он и четыре его друга, зашли в комнату для клиентов на автомойке, выпили там коньяк, так как праздновали его День рождения. В этот момент в комнату зашел Хайдаров и, по предложению его товарища, выпил грамм 100 коньяка. Он сказал Хайдарову, что за машиной приедет в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ После чего он с друзьями уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него дома сотрудник ... РОВД, сообщил, что его автомобиль марки ... находится в лесу в разбитом состоянии. Он поехал на мойку, но машину там не обнаружил, после чего позвонил Курганскому С.Е., но тот не ответил. Затем он поехал в Железнодорожный РОВД, где отказался писать заявление об угоне, так как ему было ничего не известно. Подъехал ИП Курганский С.Е. и сам написал заявление о привлечении Хайдарова Э.И. к уголовной ответственности по факту угона автомобиля. Он провел экспертизу и встретился с ИП Курганским С.Е., который пояснил, что возмещать ущерб не намерен. Денежные средства за мойку автомобиля он отдавал после того, как работники его помоют. В данном случае мойка осталась неоплаченной, так как его автомашину разбили. Он заключил договор аренды автомобиля аналогичной марки от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6, т.к. живет в с.... и считает не престижным ездить на автомашине другой марки. Он не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Несовершеннолетних детей у него нет, он не женат. За аренду автомашины он уплатил ФИО6 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, как убытки.
Представитель истца Ирышкова С.А. - Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные им обстоятельства, дополнительно пояснила, Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Ирышкову С.А. Виновным в ДТП признан Хайдаров Э.И. – работник ИП Курганского С.Е. Ирышков С.А. передал свой автомобиль работникам мойки ИП Курганского С.Е. до наступления ночного времени, а именно администратору мойки ФИО8, которая его приняла в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Оплата должна была быть произведена после мойки автомобиля. Автомашину истца на мойку принимали работники ИП Курганского. Какие между работниками мойки отношения значения для дела не имеет. Ответственность за переданный автомобиль несет ИП Курганский С.Е., т.к. автомашину на мойку приняли его работники. Согласно ГК РФ ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, является его работодатель. Всеми исследованными в ходе судебного заседания документами, свидетельскими показаниями, объяснениями Курганского С.Е., Хайдарова Э.И. и Ирышкова С.А. подтверждается, что Хайдаров Э.И. – работник ИП Курганского С.Е. Ни клиенты, ни работники мойки не знали о том, что в ночное время мойка сдается в аренду отдельным мойщикам. Никаких документов, актов передачи автомобилей от ИП Курганского С.Е. к арендатору Хайдарову Э.И. ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что договор аренды не заключался, а был изготовлен позже, чтобы ИП Курганский С.Е. смог уйти от ответственности. Считает, что ИП Курганский С.Е. является надлежащим ответчиком по делу, просила взыскать причиненный ущерб в пользу Ирышкова С.А. с ИП Курганского.
Ответчик ИП Курганский С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу предъявленных требований пояснил, что Он занимается предпринимательской деятельностью, в том числе и мытьем, чисткой автомобилей. У него имеется несколько моек, одна из которых расположена на улице .... Истец Ирышков С.А. является его постоянным клиентом и по договоренности оплачивал только 50 % стоимости услуги, которые шли на оплату услуг мойщика. Хайдаров Э.И. работал у него мойщиком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Э.И. на автомобиле, принадлежащем Ирышкову С.А., уехал с мойки и попал в ДТП. Как автомобиль Ирышкова С.А. попал на мойку, ему неизвестно. О том, что администратор мойки ФИО8 приняла автомобиль до 09 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ и передала его Хайдарову Э.И., ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. ФИО8, работая на мойке, исполняла обязанности и мойщика, и администратора одновременно. Хайдаров Э.И. работал у него мойщиком по трудовому договору днем и арендовал помещение мойки по ночам по договору аренды. На каком основании ФИО8 передала автомобиль Ирышкова С.А. Хайдарову Э.И., пояснить не может. О том, что в ночную смену на мойке работают арендаторы, он до сведения администратора и клиентов не доводил. Ночью мойка по-прежнему принадлежит ему, а работает на ней арендатор Хайдаров Э.И., последний об этом должен был ставить в известность своих клиентов. Он заключал с мойщиками на ночное время договоры аренды рабочего места, чтобы разграничить ответственность и не отвечать за совершенные ими неправомерные действия, так как в это время администраторы не работают и мойщиков контролировать некому. По факту угона автомобиля с мойки им в милицию было написано заявление. Также проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт. Он не представил органам милиции документы об аренде мойки в ночное время, так как не думал, что это будет иметь значение. Не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был передан на мойку после 21 часа, в то время, когда рабочее место арендовал Хайдаров Э.И.
Представитель ответчика ИП Курганского С.Е. – Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в возражение пояснил, что ИП Курганский С.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу. ИП Курганский осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, где расположена автомойка. Здании автомойки ИП Курганский С.Е. арендует у ИП ФИО10 На мойке работают несколько мойщиков и администратор, которые работают с 9 часов 00 минут до 21 часов 00 минут по сменам. В обязанности администратора входит фиксация приехавших на автомойку машин, предварительная запись на мойку автомашин, принятие денежных средств за выполненную работу. Заявки на мойку автомобиля фиксируются в ведомости, где указывается время, когда автомашина записана на мойку. Если автомобиль приехал на мойку ранее или позже назначенного времени, в ведомости делаются исправления и указывается то время, когда автомобиль приехал на мойку. Также в ведомость записывается марка автомобиля и его номер, стоимость оказанной услуги. Все указанные данные фиксируются в одной ведомости. ФИО8 работала у ИП Курганского администратором на мойке по адресу: <адрес>. График работы мойщиков с 9 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. С 21 часов 00 минут до 9 часов 00 минут следующего дня автомойщики на основании заключенных с ИП Курганским договоров аренды, арендуют рабочие места, если желающих заключить договор аренды нет, то работают обычные мойщики за повышенную заработную плату. Как правило, договор аренды рабочего места заключается при заключении трудового договора с мойщиком. ИП Курганский предлагает заключить договор аренды рабочего места, если мойщик соглашается, то делается опись арендованного имущества. Каждый день имущество по акту не передается. ИП Курганский информацию о том, что ночью оказание услуг мойщиками производится на основании договора аренды до клиентов не доводил. Оставлять или нет ключи от автомашины работникам мойки, решает сам собственник автомобиля. Ключи от автомобиля принимает тот человек, кому передается автомобиль для мойки. Собственник сам оставляет пригнанный на мойку автомобиль и сам его забирает. Хайдаров Э.И., как работник ИП Курганского С.Е., работает на автомойке с 9 часов до 21 часов, а с 21 часов до 09 часов он арендует рабочее место на основании договора аренды. Автомобиль марки ..., принадлежащий Ирышкову С.А., был принят на мойку после 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Действительно в 19 часов 30 минут Ирышков на автомобиле заезжал на мойку, но его автомобиль был выгнан из моечного бокса, кем не известно. В ведомости автомойки ИП Курганского С.Е. автомобиль Ирышкова на ДД.ММ.ГГГГ не указан. После 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ирышкова загнали в моечный бокс, кто его загонял в бокс не известно. В данном случае Ирышковым С.А. был заключен устный договор с Хайдаровым Э.И. о помывке автомобиля. Свидетель ФИО8 пояснила, что она договорилась с Ирышковым С.А., что его машину будут мыть после 21.00 часов. Ирышков С.А. согласился, сам оставил машину на мойке. В 24.00 час. мыть автомобиль Ирышкова С.А. стал арендатор Хайдаров Э.И., который работает с 21.00 часов вечера до 9.00 часов утра. Во время помывки автомобиля на мойку приехал Ирышков С.А. и был в курсе, кто моет его машину. Хайдаров Э.И. должен был предупредить Ирышкова С.А., что он арендатор, а не работник ИП Курганского С.Е. Ирышков С.А. уехал с мойки в 01:45, оставив автомобиль Хайдарову Э.И. Согласно правилам, инструкциям мойка автомобиля осуществляется в присутствии собственника или владельца автомобиля. В 01:45 автомобиль был помыт, но Ирышков С.А. договорился с Хайдаровым Э.И. и оставил последнему свой автомобиль. Фактически, между ними был заключен устный договор, который оба отрицают. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является Хайдаров Э.И. Просил в иске отказать.
Третье лицо Хайдаров Э.И. в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить, пояснив, что Он работал у ИП Курганского оператором моечных установок на основании трудового договора. Режим его работы согласно трудовому договору с 9 часов 00 минут до 9 часов 00 минут следующего дня. Указанное время работы в договоре не совпадает с фактическим временем работы. Так как мойщиков на мойке не хватало, он и другие мойщики работали сутки через сутки. Автомобиль днем на мойку принимали от администратора, мыли его и передавали клиенту. Днем он работал на другой мойке, на мойке по <адрес>, он работал только ночью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомойку по <адрес>, в 20 часов 30 минут. Автомашина марки ..., принадлежащая Ирышкову С.А., стояла в маленьком боксе автомойки. Машина была вымыта частично. В это время на автомойке находилась администратор ФИО8, она то и поручила ему домыть автомашину Ирышкова. Машина была уже смочена водой, чтобы отошла грязь. Администратор автомойки ФИО8 сказала что, что на 21 час на мойку записана автомашина «...», а на 22 часа автомашина «...», затем автомашина «...». ФИО8 пояснила, что за своим автомобилем ... Ирышков приедет утром, к тому времени его надо помыть. Он занялся помывкой машин. В 24 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал его друг, и они вместе начали мыть машину Ирышкова. Через некоторое время приехал сам Ирышков, спросил почему его машина до сих пор не помыта, он пояснил, что машину помыть пока не успел. Ирышков и его друзья прошли в комнату для клиента, где распивали спиртное. Он через некоторое время тоже зашел в комнату отдыха, где по предложению друга Ирышкова, выпил грамм 100 коньяка. Затем Ирышков с друзьями уехали, а он допил оставленный ими коньяк. Сел за руль автомашины марки ..., принадлежащей Ирышкову С.А., и совершил дорожно-транспортное происшествие. Договор аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Курганским он не заключал. Намерений арендовать рабочее место у него не было, ему никто не предлагал этого. Ночью он на мойке у ИП Курганского работал по трудовому договору, как и все мойщики, в дневную смену он получал 25% от вырученной суммы за помывку автомобилей, ночью 30% от вырученной суммы. Возможно, в договоре аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит его. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: повреждено плечо, ухо, легкий шок. В больнице я находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИП Курганский после дорожно-транспортного происшествия приходил к нему в больницу для того, чтобы подписать какие-то документы, он подписывал их, но не читал, т.к. был в плохом состоянии, переживал из-за произошедшего. Какие это были бумаги ему не известно. ИП Курганский С.Е. обещал помочь ему, нанял представителя и велел подписать бумаги, пообещав, что он будет выплачивать ущерб маленькими суммами. Он думал только о том, как возместить ущерб. Ответчиком представлен дневной табель за ДД.ММ.ГГГГ, заполненный администратором ФИО8, в котором велся учет прибывших на мойку ИП Курганского С.Е., расположенную по <адрес>, автомашин с 09.00 часов до 21.00 часа. Есть точно такой же ночной табель, где указываются машины, прибывшие на мойку в ночное время, т.е. с 21 часа до 09 часов. в ночь с 26.09. на ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не представлен. Днем табель ведет администратор. Ночью в табель записываются автомашины мойщиком, который работает в ночную смену. Предварительная запись автомашин ведется отдельно на черновике, если автомашина приходит на помывку по предварительной записи, то она вносится в табель учета автомобилей, если машина не приезжает, то в табель она не вносится. Если автомашины приезжают без предварительной записи, то днем в табель их вписывает администратор, а ночью мойщики в то время, когда приехала машина.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).
Судом установлено:
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Э.И., управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, принадлежащим Ирышкову С.А., совершил дорожно-транспортное происшествие на 1 км автодороги п. ... – п. ..., - съезд автомашины в кювет и наезд на препятствие (дерево), и покинул место ДТП ...
Автомобиль ..., регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу Ирышкову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданном ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС ..., справкой РЭО УВД по Пензенской области ...
Постановлением ОВД по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Хайдарова Э.И. по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ ...
Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Хайдарова Э.И. по ч.1 ст. 166 УК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автомойки, расположенной по адресу: <адрес> неизвестное лицо, как впоследствии установлено Хайдаров Э.И., без цели хищения неправомерно завладело автомашиной ..., регистрационный знак №, принадлежащей Ирышкову С.А.
Приговором ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если осужденный Хайдаров Э.И. в течение двух лет примерным поведением докажет свое исправление. Приговор суда вступил в законную силу.
Факты совершения ДТП и причинения повреждений автомашине марки ..., регистрационный знак №, принадлежащей истцу Ирышкову С.А., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей
Как пояснил в судебном заседании истец Ирышков С.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак № он пригнал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автомойку ИП Курганского С.Е. по адресу: <адрес>. Как впоследствии ему стало известно работник ИП Курганского С.Е. - оператор моечной установки Хайдаров Э.И. угнал данный автомобиль с мойки и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, а ему ущерб, который он просит взыскать с ИП Курганского С.Е., как с работодателя Хайдарова Э.И., поскольку последний в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Ответчик ИП Курганский Э.И. и его представитель по доверенности Борисов Б.А. просили в удовлетворении требования истца отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Курганский не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ рабочее место на мойке арендовал Хайдаров Э.И. на основании договора аренды. Автомобиль на мойку был принят после 21 часа и поступил в распоряжение Хайдарова Э.И.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено: Курганский С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес>. Основным видом его деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ИП Курганский С.Е. (работодатель) и Хайдаров Э.И. (работник) заключили бессрочный трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на мойку автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>, на должность оператора моечной установки. В этот же день ИП Курганским С.Е. издан приказ № о приеме Хайдарова Э.И. на работу...
По условиям указанного трудового договора (п.4) работник должен выполнять следующие обязанности: качественно, в срок и соответственно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнять обязанности по мойке автомобилей, вежливо обслуживать клиентов, не допускать ущерба предприятию и доверенным ему (работнику), материальным ценностям, выполнять точно и в установленный срок приказы и распоряжения своего руководителя, действовать соответственно Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности.
Пунктом 6 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: начало работы – 09.00, окончание работы – 21.00, обеденный перерыв – с 13.00 до 13.30, выходные дни по графику – два выходных дня через два рабочих дня.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ИП Курганский и Хайдаров Э.И. при осуществлении трудовой деятельности в должности оператора моечной установки заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
...
Согласно должностной инструкции оператора моечной установки, утвержденной ИП Курганским С.Е., оператор моечной установки подчиняется непосредственно администратору автомойки и выполняет его указания. Оператор моечной установки обязан производить работы согласно утвержденным на предприятии техническим инструкциям. Качественно и эффективно обслуживать автомашины клиентов и т.д. Оператор моечного участка несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, причинение материального ущерба, невыполнение приказов, распоряжений генерального директора или администратора мойки и т.д. Режим работы оператора моечной установки определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на мойке. С данной должностной инструкцией Хайдаров Э.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. ...
Из правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ИП Курганского С.Е., утвержденных директором Курганским С.Е., следует, что прием на работу к ИП Курганскому С.Е. производится на основании заключенного трудового договора. В соответствии с п. 4 Правил, начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливается для сотрудников Предприятия с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, которые утверждаются Администрацией Предприятия. С данными правилами Хайдаров Э.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
...
Согласно платежных ведомостей ИП Курганского С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № Хайдарову Э.И. выплачена заработная плата в размере, соответственно, 1748 руб., 2000 руб. и 2873 руб. ...
Кроме того Хайдаров Э.И. ознакомлен ИП Курганским С.Е. под роспись с порядком мойки автомобиля...
Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждают тот факт, что на момент ДТП ИП Курганский С.Е. и Хайдаров Э.И. находились в трудовых отношениях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ирышков С.А. по предварительной записи передал свою автомашину марки ..., регистрационный знак №, администратору автомойки ИП Курганского С.Е. – ФИО8 для оказании услуги по автомойке кузова и салона автомашины, договорившись с последней, что заберет свою автомашину утром ДД.ММ.ГГГГ Автомашины была оставлена Ирышковым С.А. вместе с ключами, по просьбе администратора ФИО8, в боксе автомойки. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Ирышкова С.А., третьего лица Хайдарова Э.И. и свидетеля ФИО8
В 24 часа ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Э.И. приступил к мойке автомашины марки ..., принадлежащей Ирышкову С.А. В 00.15 минут ДД.ММ.ГГГГ Ирышков С.А. подъехал к зданию автомойки, и находился в нем до 01 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Хайдаров Э.И. не окончил мойку автомашины марки ..., Ирышков С.А. уехал. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Ирышкова С.А., третьего лица Хайдарова Э.И., а также исследовавшейся в судебном заседании видеозаписью, произведенной камерами, установленными на автомойке по адресу: <адрес>.
Хайдаров Э.И. окончив мойку автомашины, принадлежащей Ирышкову С.А., в 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ выехал на ней из бокса автомойки и совершил ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Хайдарова Э.И., а также исследовавшимися в судебном заседании вышеуказанной видеозаписью, материалами административного и уголовных дел, возбужденных в отношении Хайдарова Э.И.
В обоснование доводов ответчика ИП Курганского С.Е. том, что между ним и Хайдаровым Э.И. заключен договор аренды, представлен сам договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Курганский С.Е. (арендодатель) предоставляет Хайдарову Э.И. (арендатору) во временное владение и пользование за плату, рабочее место, расположенное в автомойке, малый бокс, по адресу: <адрес>. арендная плата составляет 6000 руб. Арендатор вносит арендную плату арендодателю наличными в кассу, не позднее 5 числа каждого месяца, по факту за прошедший месяц. ...; а также представлены дополнительное соглашение № к данному договору аренды ...; акты оказания услуг аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ...
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Согласно пояснениям Хайдарова Э.И. ночью с ДД.ММ.ГГГГна ДД.ММ.ГГГГ, он на мойке у ИП Курганского С.Е. работал по трудовому договору. Договор аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Курганским С.Е. он не заключал. Намерений арендовать рабочее место у него не было, ему никто не предлагал этого. Возможно, в данном договоре аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит его. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмами полученными в ДТП, он находился в больнице, куда пришел к нему Курганский С.Е. для того, чтобы подписать какие-то документы, он подписывал их, но не читал, т.к. был в плохом состоянии, переживал из-за произошедшего. Какие это были бумаги ему не известно. ИП Курганский С.Е. обещал помочь ему, нанял представителя и велел подписать бумаги, пообещав, что он будет выплачивать ущерб маленькими суммами. Он думал только о том, как возместить ущерб.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами стороны истца и третьего лица Хайдарова Э.И. о том, что договор аренды рабочего места, подписан ИП Курганским С.Е. и Хайдаровым Э.И. не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в тексте договора, а позже, после совершения Хайдаровым Э.И. ДТП.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Курганским С.Е. по результатам проведенной внеплановой проверки, с целью выяснения обстоятельств происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на мойке автомобилей по адресу: <адрес>: в результате просмотра камер видеонаблюдения на объекте установлено, что Хайдаров Э.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 20 мин. покинул свое рабочее место, уехал на автомашине ... с гос.номером № ему не принадлежащей, и больше на работе не появлялся. Акт подписан ИП Курганским С.Е., секретарем ФИО12 и администратором ФИО15 ...
Согласно объяснительной Хайдарова Э.И. на имя директора Курганского С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и приступил к своим должностным обязанностям на автомойке, находящейся по адресу: <адрес>. В 21.00 он получил указания от администратора ФИО8 произвести мойку кузова и уборку салона автомобиля ..., гос.н. №. Примерно в 00 часов, вместе со своим знакомым ФИО13, он приступил к мойке указанного автомобиля. в 00 час. 30 мин. подъехал хозяин автомобиля и спросил почему автомашина до сих пор не вымыта. После чего хозяин автомашины и приехавшие с ним пять человек прошли в комнату для клиентов, где выпили спиртные напитки. По их предложению он также выпил 100 грамм коньяку. Он продолжил мыть автомашину. Около 2 часов хозяин автомашины с друзьями уехал, сказав, что приедет утром. Примерно через 15 минут после их отъезда он закончил мыть автомашину, допил оставшийся коньяк, убрал рабочее место, выгнал автомашину, убрался в комнате клиентов. Примерно в 2 час. 30 мин. он сел в автомашину ..., гос.н. № и поехал в сторону ... за плеером, потерял управление автомобилем и врезался в дерево. После чего его друг, приехавший по телефонному звонку, отвез его в больницу. Объяснение принял Курганский С.Е., о чем свидетельствует его подпись. ...
В материалах уголовного дела № имеется заявление ИП Курганского С.Е. о привлечении к уголовной ответственности работника ИП – Хайдарова Э.И., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с автомойки по <адрес>, уехал на автомашине ..., гос.н. №, принадлежащем его (ИП Курганского С.Е.) клиенту Ирышкову С.А.
Согласно объяснениям Курганского С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ находящимся в материалах уголовного дела, а также протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он, как ИП, предоставляет услуги по мойке автомашин, автомойка работает круглосуточно. Администратор работает с 9.00 час. до 21.00 час., после этого на рабочем месте остается дежурный мойщик, который работает с 21.00 до 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу с испытательным сроком Хайдарова Э.И. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступила администратор ФИО8 Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ирышков С.А. оставил автомашину на автомойке, чтобы помыть ее. На автомашине уехал примерно в 2.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Э.И.
О том, что между ИП Курганским С.Е. и Хайдаровым Э.И. существовали арендные отношения ИП Курганский С.Е. в ходе следствия не сообщал, документы, подтверждающие арендные отношения не представлял. ИП Курганским С.Е. в уголовное дело были представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с Хайдаровым Э.И., которые также имеются и в материалах настоящего гражданского дела.
Факт того, что Хайдаров Э.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности автомойщики ИП Курганского С.Е. на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается письменными доказательствами пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ работников ИП Курганского С.Е. – администраторов данной автомойки ФИО8 и ФИО15, автомойщики Хайдарова Э.И., данные ими в ходе предварительного следствия, протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ протоколами допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Хайдарова Э.И. и рассмотрения уголовного дела в отношении Хайдарова Э.И. Указанные работники о наличии арендных отношений между ИП Курганским С.Е. и Хайдаровым Э.И. также не сообщают.
Свидетель ФИО16, суду пояснила, что на момент ДТП, она являлась девушкой Хайдарова Э.И. О произошедшем ДТП она узнала от Хайдарова Э.И. Ей было известно, что Хайдаров Э.И. не занимался предпринимательской деятельностью, он работал на мойке у ИП Курганского С.Е. При ней Курганский С.Е. приезжал к Хайдарову в больницу, привозил папку с бумагами. Она видела, что Хайдаров Э.И. подписывал какие-то документы, которые ему принес Курганский С.Е., по указанию последнего. Какого они были содержания ей не известно. Со слов Хайдарова, бумаги касались его трудовых отношений с ИП Курганским С.Е. Договор аренды мойки в ночное время между ИП Курганским и Хайдаровым Э.И. был подписан после совершенного ДТП, об этом мне сообщил Хайдаров.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Хайдарова Э.И. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. по договору аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств Хайдаровым Э.И. ИП Курганскому С.Е. так как, они изготовлены стороной ответчика, в подтверждении прохождения денежных средств по кассе индивидуального предпринимателя ответчиком не представлена кассовая книга.
В ходе судебного разбирательства для установления порядка работы автомойки ИП Курганского С.Е. по адресу: <адрес>, порядка ведения учета транспортных средств обслуживаемых на автомойке по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стажировался на мойке ИП Курганского, впоследствии был принят к нему на работу на автомойку, расположенную в районе ... администратором. В его обязанности входило: учет химии необходимой для мытья машин, и другого расходного материала. Когда на автомойку приезжал автомобиль, он загонялся в бокс, после его помывки, клиент расплачивался и уезжал. Кассовые чеки либо товарные чеки об оплате услуг передавались клиенту по его желанию. Учет мойки автомобилей с 09.00 час. до 21.00 час. фиксировался в дневном табеле (ведомости), где указывалось время прибытия автомобиля на мойку, номер машины, оказываемая услуга, сумма оплаты за мойку. В ночное время приезд и обслуживание автомашин с 21.00 час. до 09.00 час. фиксировались также в ночном табеле (ведомости), которая степлером прикалывалась к дневному табелю. Таким образом, табель состоял из двух частей. Предъявленный ему на обозрение табель (ведомость) за ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. по 21.00 час. является дневным, должен еще быть ночной табель (ведомость) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до 09.00 час. Ночью боксы для мытья машин на автомойках ИП Курганского С.Е. не арендуют. Мойщики выходили и работали в ночную смену, которая им оплачивалась из расчета 30% от выручки, дневная смена оплачивалась из расчета 25% от выручки.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работал с ФИО43 по ДД.ММ.ГГГГ на автомойке ИП Курганского по адресу: <адрес>, мойщиком автомобилей. Письменный трудовой договор между ним и ИП Курганским С.Е. не заключался. Вместе с ним также работали администратор ФИО8, мойщик Хайдаров. В его обязанности входила мойка автомобилей. Порядок обслуживания клиентов автомойки был следующий: машина приезжала на автомойку, администратор в табеле (ведомости) записывал время прибытия, марку и номер машины, стоимость оказанной услуги. В ночное время с 21 часа до 09 часов все эти сведения в ведомость записывал сам автомойщик. График работы работников автомойки был неопределенный, могли позвонить в любое время, фактически работали с 9 часов 00 минут до 21 часов 00 минут дневная смена, с 21 часа 00 минут до 9 часов 00 минут следующего дня – ночная смена. Ему заключать договор аренды рабочего места автомойщика не предлагали. Насколько ему известно, Хайдаров тоже не арендовал мойку. Днем работнику выплачивали 25% от стоимости мойки автомашины, а ночью 30% - с машины. Предъявленный ему на обозрение табель (ведомость) за ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. по 21.00 час. является дневным, должен еще быть ночной табель (ведомость) с 26.09. на ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до 09.00 час. Дневной табель заполняет администратор, ночной табель мойщик автомашины. Если машина приезжает в 20 часов 30 минут или имеется очередь, а также по предварительной записи администратор может переписать эту машину на ночное время.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работал мойщиком у ИП Курганского С.Е. на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. Документы о приеме его на работу он не подписывал. Как такового графика работы не было, время работы им сообщали администраторы. Если он работал в ночь с 21 часа до 09 часов, сутки выходной, в день работали с 09 часов до 21 часа. Часто мойщики меняли мойки в день работали на одной, в ночь работали на другой мойке ИП Курганского С.Е. Он работал на мойках в районе ..., ..., на ул. .... В его обязанности входила мойка машин. Все указания ему давал администратор автомойки. Предъявленный ему на обозрение табель (ведомость) за ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. по 21.00 час. является дневным, должен еще быть ночной табель (ведомость) с 26.09. на ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до 09.00 час. Дневной табель заполняет администратор, ночной табель мойщик автомашины. Уволился он по собственному желанию. Ему заключить договор аренды рабочего места с ИП Курганским С.Е. не предлагали.
Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, несмотря на то, что работодатель в нарушение Трудового кодекса РФ не заключал с ними письменный трудовой договор, суд не находит оснований не доверять им, поскольку их показания согласуются с материалами гражданского дела и пояснениями истца и третьего лица, какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик ИП Курганский С.Е. не отрицал, что свидетели ФИО18 и ФИО17 являлись работниками на автомойках. Работника по фамилии ФИО19 он не помнит.
Таким образом, из пояснений третьего лица Хайдарова Э.И., показаний свидетелей, следует, что учет автомобилей, прибывших на мойку должен фиксироваться в так называемой табеле (ведомости).
Ответчиком ИП Курганским С.Е. суду представлена подлинный табель (ведомость) учета оказанных услуг по мойке автомашин за ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 час. по 21.00 час (день), где автомашина марки ..., регистрационный знак №, не значится ... Однако как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, а также третье лицо Хайдаров Э.И. данный табель (ведомость) составлен только на дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, к нему должен быть табель (ведомость) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до 09.00 час., который стороной ответчика суду не представлен.
Суд не принимает доказательства, представленные стороной ответчика ИП Курганского С.Е., график работы за ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, так как они изготовлены ответчиком ИП Курганским, даты изготовления данных документов установить не представляется возможным, содержащиеся в них данные за 26 и ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным по делу обстоятельствам
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила: на автомойке, принадлежащей ИП Курганскому С.Е., по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором по трудовому договору, исполняла обязанности, как администратора, так и мойщика. Табель (ведомость) учета автомашин, прибывших на мойку, составлялся на каждый день, В табеле (ведомости) проставляются дневные часы, если машина заезжает в бокс, то в ведомости делается отметка. Первоначально предварительную запись автомашин она вела на отдельном листе карандашом, потом, если машина приехала и заехала в бокс на мойку, она переписывала автомобиль и оказанную услугу в табель (ведомость) принятия автомашин на мойку. - Аналогичные записи ведутся и табеле (ведомости) в ночное время. Дневная ведомость (табель) ведется с 09.00 часов утра до 21.00 час. вечера, а ночная ведется с 21 часа вечера до 09.00 часов утра. Предъявленный ей на обозрение табель (ведомость) за ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. по 21.00 час. является дневным, должен еще быть ночной табель (ведомость) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до 09.00 час. Оплата за мойку производится после выполнения работ.. Ключи от автомашин водители обычно оставляют ей. Автомашину марки ..., принадлежащую Ирышкову С.А., ДД.ММ.ГГГГ она записала только на отдельный листок, как всегда делала, когда принимала предварительные заказы на мойку автомашины. Когда автомобиль приехал, примерно в 19.30 час., она договорилась с Ирышковым С.А., что машину помоют ночью. Автомобиль Ирышкова С.А. вместе с ключами остался в боксе автомойки и она смочила его водой, но до конца мыть не стала, так как была занята. После этого пришел мойщик Хайдаров Э.И. работать в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которому она сказала, что автомашину нужно домыть и хозяин заберет ее утром. Про договора аренды рабочих мест, в том числе и между ИП Курганским С.Е.и Хайдаровым Э.И., ей ничего неизвестно. До ее о сведения о том, что ночью Хайдаров Э.И. арендовал моечный бокс, никто не доводил. Кассовая книга на мойке велась, она все записывала – и выданные чеки и полученные денежные суммы. Уволилась она ДД.ММ.ГГГГ.
Факт работы свидетеля ФИО8 в качестве администратора у ИП Курганского С.Е. подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией администратора автомоечного комплекса ...
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд берет их за основу решения, поскольку оснований не доверять им не имеется, показания свидетеля согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, не противоречат данным свидетелем ФИО8 письменным пояснениям в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Хайдарова Э.И.
Суд считает пояснения свидетеля ФИО20 о заключении с ним ИП Курганским С.Е. договора аренды рабочего места; договор аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Курганским С.Е. и ФИО20 ..., акты оказания услуг аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО20 арендной платы ..., платежные ведомости о получении зарплаты ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, не относящимися к рассмотрению и разрешению настоящего гражданского спора, в связи с тем, что свидетель ФИО20 пояснил, что он работал на мойке ИП Курганского С.Е., расположенной в район .... На автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, он не работал и ему про обстоятельства совершенного Хайдаровым Э.И. ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды рабочего места, заключенный между Хайдаровым Э.И. и ИП Курганским С.Е., является мнимой сделкой и подписан сторонами после совершения Хайдаровым Э.И. дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать ответственности работодателя ИП Курганского С.Е. за неправомерные действия работника Хайдарова Э.И., находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, договор аренды рабочего места, заключенный между Хайдаровым Э.И. и ИП Курганским С.Е., датированный ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ является ничтожным с момента его совершения и не влечет никаких юридических последствий.
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Э.И. и ИП Курганский С.Е. состояли в трудовых отношениях, Хайдаров Э.И. причинил ущерб истцу Ирышкову С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ИП Курганский С.Е. является надлежащим ответчиком по делу.
Осмотр поврежденного автомобиля марки ..., гос.н. №, состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «...», о чем составлены акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденных (деформированных, смещенных) и подлежащим ремонтным воздействиям деталей; Осмотр произведен в присутствии Ирышкова С.А. и ФИО21, которые ознакомились и согласились с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствуют их подписи в акте. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО22 составлены дефектные ведомости.
ИП Курганский С.Е. был извещен о месте и времени осмотра телеграммой с уведомлением ...
Согласно сообщению УГИБДД УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о всех имевших место ДТП с участием автомашины марки ..., гос.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. напротив дома № по <адрес> водитель а/м. ..., гос.рег.знак №, ФИО23, совершил столкновение с автомашиной, марки ..., гос.н. №. Имело место вышеизложенное ДТП с участием Хайдарова Э.И. ... Других ДТП с участием автомашины Ирышкова С.А. сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.
Суду представлена копия страхового дела по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием автомашины марки ..., гос.н. №, подуправлением Ирышкова С.А. и автомашины марки ..., гос.рег.знак №, под управлением ФИО23, в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>. Согласно имеющимся документов Ирышкову С.А. ЗАО « СГ «...» выплачена страховая сумма 29633 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, замена бампера и окраска левого крыла. ...
В техническом талоне ..., выданном ... ОГИБДД Пензенской области, указано: автомобиль марки ..., регистрационный знак №, прошел очередной технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент осмотра автомобиль технических повреждений не имел.
Согласно пояснениям Ирышкова С.А. автомашина была им отремонтирована, и на момент совершения ДТП Хайдаровым Э.И. находилась в восстановленном состоянии. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, судом также не добыто.
Согласно, представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» об оценке на ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ..., гос.н. №, собственником которого является Ирышков С.А.:
- стоимость объекта оценки (без учета эксплуатационного износа) составляет 1194320,38 руб.;
- стоимость объекта оценки (с учетом эксплуатационного износа) составляет 909131,90 руб.;
- рыночная стоимость объекта оценки составляет 666000 руб.;
- стоимость годных остатков объекта оценки составляет 120367 руб.
...
Согласно представленного ответчиком ИП Курганским С.Е. отчета ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ за №:
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ..., гос.н. №, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» составила:
без учета эксплуатационного износа – 596004 руб.;
с учетом эксплуатационного износа – 517415 руб.;
за исключением п.п. 5, 16, 29,37, 39, 40, 42-47, 51.52, как возможно не относящихся к данному ДТП.
без учета эксплуатационного износа – 526674 руб.;
с учетом эксплуатационного износа –457055 руб.;
Рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля составила 635042 руб.
...
Для определения стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная авто- товароведческая экспертиза, оплаченная истцом Ирышковым С.А.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «...» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля ..., легковой, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет ..., полученных в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета эксплуатационного износа – 1171794,94 руб., с учетом эксплуатационного износа – 1029440,92 руб. Автомобиль ... государственный регистрационный знак № подлежит восстановлению, но его ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ..., легковой, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет ..., до дорожно-транспортного происшествия составляла 654400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак № составляет 69599,53 руб. ...
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что работает государственным судебным экспертом в ГУ ПЛСЭ. Общий стаж работы с ... г., специальность «исследование транспортных средств в целях определения стоимости и остаточной стоимости». Имеет высшее образование по специальности « автомобиль и автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности с ... г. Полностью подтвердил выводы изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «...». Суду пояснил При проведении осмотра эксперты не имели возможности разобрать и провести измерения всех частей автомобиля, так как автомобиль был в разобранном состоянии и возможно уже подвергся изменениям после ДТП, в том виде в котором был представлен автомобиль определять какие повреждения он получил в ходе ДТП было нельзя. В связи с чем суду было направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по материалам гражданского дела. При обеспечении надлежащих условий осмотра возможно было провести полную разборку автомобиля и проверку его деталей и механизмов, однако это было производить нецелесообразно, так как для решения вопроса «Какие повреждения получены автомобилем марки ..., легковой, ... года выпуска, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП?» необходимо провести исследование повреждений непосредственно на транспортном средстве в том виде, в котором они имелись сразу после ДТП, с целью установления точек (точки) приложения и направления воздействовавших при столкновении ударных нагрузок, установления возможности и характера, образования вторичных взаимосвязанных повреждений, т.е. необходимо установить в полном объеме механизм взаимодействия транспортного средства с преградой (деревом). После чего необходимо сопоставить характер и направление образования каждого повреждения на исследуемом автомобиле с направлением воздействовавшего при наезде ударного импульса. Поскольку на момент экспертного осмотра автомобиль находился в разобранном состоянии, часть деталей отсутствовала, а на кузове имелись признаки ремонтных воздействий, эксперты были не вправе разрешать поставленный вопрос путем экспертного осмотра автомобиля, так как выводы не отличались бы достоверностью, о чем указано в заключении экспертизы. В связи с чем экспертиза была проведена по материалам гражданского дела.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных Ирышкову С.А. в результате ДТП убытков от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «...», так как исследование и выводы экспертов ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие специальности и большой стаж работы.
Доводы стороны ответчика о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством, так как не обоснованно и изготовлено в нарушении действующих методик и законодательства РФ, суд считает немотивированными и неподтвержденными доказательствами. Эксперт ФИО25 в судебном заседании дал разъяснения по всем возникшим у стороны ответчика вопросам, которые согласуются с заключением судебной экспертизы.
Истец Ирышков С.А. просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 545633 руб., с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным в этой части исковые требования удовлетворить и взыскать с ИП Курганского С.Е. в пользу Ирышкова С.А. в счет возмещения вреда, причиненного действиями работника ИП Хайдарова Э.И. при исполнении трудовых обязанностей: реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - 545633 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.
Согласно пояснений Ирышкова С.А. им затрачено 6500 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля марки ..., рег. знак №, от места ДТП к УВД по г.Пензе, по требованию сотрудников милиции в связи с возбуждением уголовного дела, что подтверждается квитанцией ИП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 3000 руб. ...; а также от УВД по г.Пензе к месту ремонта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает возможным отнести 6000 руб., затраченные истцом на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства; к убыткам и взыскать их с ответчика ИП Курганского С.Е. в пользу Ирышкова С.А.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, Ирышков С.А. не представил суду доказательств понесения им расходов на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля марки ..., рег. знак №, в сумме 500 руб., и в их взыскании с ответчика ИП Курганского С.Е. в пользу истца надлежит отказать.
В обосновании заявленного искового требования о взыскании с ответчика ИП Курганского С.Е. убытков - расходов на аренду транспортного средства в размере 50000 руб. стороной истца представлены:
- договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ирышковым С.А., арендатором, и ФИО6, арендодателем, согласно которого арендодатель предоставил за плату 50000 руб. в месяц во временное владение и пользование арендатора транспортное средство марки ..., рег. знак №, ... года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС .... Срок аренды ТС 12 месяцев. ...
- акт приема передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
- расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Ирышкова С.А. денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды указанного транспортного средства в сумме 50000 руб...
В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, предусмотрена необходимость доказывания лицом (обратившимся с иском в суд) как неизбежности и необходимости своих расходов для восстановления нарушенного права, так и их состава и размеров.
С учетом изложенного, суд соглашается с одним из доводов стороны ответчика о том, что для защиты нарушенного права Ирышковым С.А. нельзя признать необходимым заключения им договора аренды.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ... суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и Ирышковым С.А. был заключен договор об оказании юридической помощи... Стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 20000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получила от Ирышкова С.А. денежную сумму 20000 руб. ... ФИО28 принимала участие по настоящему гражданскому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр. № Суд с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера оказанных юридических услуг истцу, а также того, что в ходе рассмотрения гражданского дела произошла смена представителя истца, приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Курганского С.Е. надлежит взыскать в пользу истца Ирышкова С.А. расходы на оплату услуг представителя ФИО28, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, 7000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Ирышкова С.А., руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ИП Курганского С.Е. в пользу истца судебные расходы: в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины - 8716 руб. 33 коп./банковский чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы - 6325 руб. 20 коп. / счет № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ирышкова С.А. к ИП Курганскому С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Курганского С.Е. в пользу Ирышкова С.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ действиями работника ИП - Хайдарова Э.И. при исполнении трудовых обязанностей: реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 545633 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ИП Курганского С.Е. в пользу Ирышкова С.А. в счет возмещения судебных расходов: государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, – 8716 ( восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 33 коп., расходы на оплату судебной экспертизы - 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальном в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Ирышкову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2010 года.
Председательствующий