ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунина Р.Т. к Стражину А.Е., Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Дунин Р.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Стражину А.Е. и Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленного требования истец указал, что между Стражиным А.Е. и Колоедовым И.С., с одной стороны, и истцом, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа.
По условиям договора займа он передал ответчикам денежную сумму в размере 770 000 рублей на срок четыре месяца.
В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3 договора займа предусмотрены проценты на сумму займа, а именно 75 000 рублей ежемесячно.
Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Колоедова И.С. взысканы проценты за пользование займом в сумме 150000 рублей, т.е. за четыре месяца пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку сумма займа Колоедовым И.С. не возвращена по настоящее время, то на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с п. 3 договора займа.
Полагает, что начисление процентов должно осуществляться за каждый месяц пользования суммой займа до дня ее возврата в соответствии со ст.809 ГК РФ. Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а судом с ответчика уже взысканы проценты за четыре месяца, то оставшийся срок пользования займом, за который надлежит взыскать проценты, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 21 месяц. С половины суммы займа (385000 рублей) указанные проценты будут составлять 37500 рублей ежемесячно. 37500 х 21 = 787500 рублей.
Стражиным А.Е. свои обязательства по договору займа выполнены частично. Полагает, что в связи с несвоевременным возвратом займа Стражин А.Е. должен уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ПС РФ. Указанные проценты подлежат начислению со дня, когда Стражин А.Е. должен был возвратить сумму займа по день возврата (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного истец просит суд взыскать со Стражина А.Е. денежные средства в размере 6603 рубля в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств и с Колоедова И.С. денежные средства в размере 787 500 рублей в качестве процентов по договору займа.
Истец Дунин Р.Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шуварин А.Н. заявленные исковые требования подержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Стражин А.Е. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Колоедов И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела № по иску Дунина Р.Т. к Старжину А.Е., Колоедову И.С. о взыскании суммы долга и процентов по нему, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований ФИО7 к Стражину А.Е. о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Как следует из материалов гражданского дела № по делу по иску Дунина Р.Т. к Старжину А.Е., Колоедову И.С. о взыскании суммы долга и процентов по нему, определением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дунина Р.Т. к Стражину А.Е., Колоедову И.С. о взыскании сумм долга в части исковых требований, предъявленных к Стражину А.Е., было прекращено, в виду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Как усматривается из материалов гражданского дела № Дунин Р.Т. обращался в суд к Стражину А.Е., Колоедову И.С. и просил суд взыскать с ответчиков солидарно 1 095 000 рублей, из которых 570 000 - основная сумма займа, 300 000 рублей - денежные средства за пользование займом, 225 000 рублей - пени за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков долг в долевом порядке. В связи с тем, что Стражин А.Е. до рассмотрении иска по существу погасил часть долга, а Колоедов И.С. ничего не выплатил и скрывался от истца, то истец просил взыскать со Стражина А.Е. с учетом погашенной им суммы долга, в связи с чем претензий по основному долгу и за пользование займом не было.
Определением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Дунин Р.Т. и Стражин А.Е. заключили мировое соглашение по условиям которого:
Истец Дунин Р.Т. согласен с оплатой ему ответчиком Стражиным А.Е. процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 рублей, возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 2725 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, а всего 116725 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Стражин А.Е. в свою очередь обязался оплатить Дунину Р.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2725 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, а всего 116725 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд считает, что исковые требования Дунина Р.Т. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Дунина Р.Т. к Стражину А.Е., Колоедову И.С. о взыскании суммы долга и процентов, по которому было вынесено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вынесение определений об утверждении мирового соглашения основывается на принципе диспозитивности и возможно только при наличии соответствующего волеизъявления истца.
До принятия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК разъясняет соответственно истцу или сторонам последствия совершения этих действий, в том числе и невозможность повторного обращения в суд.
Требования вышеуказанной статьи были разъяснены Дунину Р.Т. в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что Дунин Р.Т. обратившись в суд с иском, воспользовался своим правом на доступ к правосудию, распорядился им по своему усмотрению. В данном случае суд не вправе повторно рассматривать по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу по иску Дунина Р.Т. к Стражину А.Е., Колоедову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части заявленных исковых требований к Стражину А.Е. прекратить.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Дунина Р.Т. к Стражину А.Е., Колоедову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части заявленных исковых требований к Стражину А.Е., прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Дунин Р.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Стражину А.Е. и Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленного требования истец указал, что между Стражиным А.Е. и Колоедовым И.С., с одной стороны, и истцом, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа.
По условиям договора займа он передал ответчикам денежную сумму в размере 770 000 рублей на срок четыре месяца.
В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3 договора займа предусмотрены проценты на сумму займа, а именно 75 000 рублей ежемесячно.
Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Колоедова И.С. взысканы проценты за пользование займом в сумме 150000 рублей, т.е. за четыре месяца пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку сумма займа Колоедовым И.С. не возвращена по настоящее время, то на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с п. 3 договора займа.
Полагает, что начисление процентов должно осуществляться за каждый месяц пользования суммой займа до дня ее возврата в соответствии со ст.809 ГК РФ. Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а судом с ответчика уже взысканы проценты за четыре месяца, то оставшийся срок пользования займом, за который надлежит взыскать проценты, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 21 месяц. С половины суммы займа (385000 рублей) указанные проценты будут составлять 37500 рублей ежемесячно. 37500 х 21 = 787500 рублей.
Стражиным А.Е. свои обязательства по договору займа выполнены частично. Полагает, что в связи с несвоевременным возвратом займа Стражин А.Е. должен уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ПС РФ. Указанные проценты подлежат начислению со дня, когда Стражин А.Е. должен был возвратить сумму займа по день возврата (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного истец просит суд взыскать со Стражина А.Е. денежные средства в размере 6603 рубля в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств и с Колоедова И.С. денежные средства в размере 787 500 рублей в качестве процентов по договору займа.
Определением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дунина Р.Т. к Стражину А.Е. и Колоедову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части заявленных исковых требований к Стражину А.Е. было прекращено.
Истец Дунин Р.Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шуварин А.Н. заявленные исковые требования подержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Колоедов И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ, в том числе и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, место жительство гражданина подтверждается его регистрацией по данному адресу.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно материалам гражданского дела ответчик Колоедов И.С. проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, поскольку местом жительства ответчика является территория ... районного суда ... области, каких либо сведений о том, что ответчик зарегистрирован на территории ... района г. Пензы у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Дунина Р.Т. подлежит передаче для рассмотрения в соответствующий суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в ... районный суд <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский облсуд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С. Бабанян