Дело № 2-240/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 марта 2011 года
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Разливаловой Л.В. к ООО «Черкизово-Пенза-2» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на ст.ст.77 п.3, 80, 394, 234, 237 ТК РФ и указывая на следующее:
Она (Разливалова Л.В.) была принята на работу в ООО «Черкизово-Пенза-2» ДД.ММ.ГГГГ на должность ..., с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск, ДД.ММ.ГГГГ её вызвал директор и предложил написать заявление на увольнение. Во время отпуска она перенесла операцию и находилась на больничном, в связи с чем отпуск продлился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к работодателю с заявлением об увольнении, но администрация отказалась его принять. Она неоднократно отправляла заявление с курьером, но заявление так и не приняли, добиваясь, чтобы у неё появились искусственно созданные прогулы. ДД.ММ.ГГГГ она отправила заявление об увольнении по почте с уведомлением о вручении, а ДД.ММ.ГГГГ – повторно с просьбой уволить её по собственному желанию. Администрация заявила, что заявление не получала. Расчет больничных листов ей не производился, с неё удержали 29000 рублей. Лишь в ходе рассмотрения дела суд, куда она обратилась, определил выплатить расчет по больничным листам, и на основании определения суда она передала трудовую книжку по акту в ООО «Черкизово-Пенза-2». После исполнения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отдел кадров ответчика и попросила отдать ей трудовую книжку. ФИО3, сотрудник отдела кадров, сказала, чтобы она ждала письма. Письмо она получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приехала за трудовой книжкой. ФИО3 создала комиссию и предложила ей расписаться в актах за прогулы. Поставить подпись в данных актах она отказалась, подписала лишь приказ о расторжении трудового договора, в связи с чем ФИО3 отказала ей в выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она отправила письмо с уведомлением о вручении с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3, которая ответила, что письмо не получала, хотя уведомление о вручении она (истица) получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с просьбой разобраться в этом деле, и ДД.ММ.ГГГГ её пригласили туда для ознакомления с документами, представленными ООО «Черкизово-Пенза-2». В ходе просмотра документов она была глубоко возмущена актом об отказе работника от ознакомления с приказом и выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Тот акт свидетельствовал о выдаче трудовой книжки, которую она не получала. Также она обнаружила поддельную подпись в книге движения трудовых книжек, в которой она не расписывалась. Запись в книге свидетельствует, что она получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а акт – что ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ об её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ответчик неправомерно удерживает её трудовую книжку, что лишает её возможности трудоустроиться, поэтому с него должен быть взыскан неполученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер которого составляет 56 869 руб., исходя из следующего расчета: за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 30 000 руб. (должностной оклад) х 16 (отработано дней в месяце) : 23 (общее количество рабочих дней в месяце) = 20 869 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 30 000 руб. х 23 : 23 = 30 000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 30 000 руб. х 3 : 15 = 6 000 руб..
Истица Разливалова Л.В. просила суд: 1) признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; 2) изменить формулировку увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ по собственному желанию; 3) обязать ООО «Черкизово-Пенза-2» выдать ей трудовую книжку; 4) взыскать с ООО «Черкизово-Пенза-2» в свою пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 56869 рублей; 5) взыскать с ООО «Черкизово-Пенза-2» в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Разливалова Л.В. заявляла об увеличении размера искового требования к ООО «Черкизово-Пенза-2» о взыскании компенсации (заработной платы) за несвоевременную выдачу трудовой книжки – до 83701,39 рублей, а затем – до 105226,26 рублей, в соответствии с уточненными расчетами, произведенными, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем – по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу истица Разливалова Л.В. подтвердила приведенные выше обстоятельства и заявленные исковые требования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила от ответчика письмо с просьбой явиться для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ООО «Черкизово-Пенза-2» за трудовой книжкой, зашла в отдел кадров, где находились: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3. Ей предложили ознакомиться с приказами и дали «стопку» документов. Первым лежал приказ об её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомилась, подписала его и указала дату – «ДД.ММ.ГГГГ». Следующим лежал приказ о дисциплинарном взыскании, его подписывать она отказалась и отказалась знакомиться с другими бумагами, в ответ на что ФИО3 сказала, что тогда она не получит трудовую книжку. Она ушла и ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Черкизово-Пенза-2» письмо с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте. Это письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении, однако трудовую книжку ей не выслали.
Представитель ответчика ООО «Черкизово-Пенза-2» по доверенности Недопекина Ю.А. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Разливаловой Л.В. не признала, просила суд применить ко всем требованиям срок исковой давности, который, по её мнению, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составил месяц, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена была ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. По существу спора представитель ответчика пояснила следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ Разливаловой Л.В. был предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, во время которого она находилась на больничных листах, и ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу, однако на работу она не вышла, отсутствовала на рабочем месте до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Разливаловой Л.В. заказной почтой с уведомлением было направлено письмо о необходимости явиться на работу для дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Данное письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров предприятия был передан больничный лист о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, в результате чего ее отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Разливалова Л.В. должна была выйти на работу, но не вышла, и отсутствовала на рабочем месте до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Разливаловой Л.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о явке на работу для дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Данное письмо истица получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении, однако на работу она не явилась и не представила объяснений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Черкизово-Пенза-2» поступила судебная повестка по делу по иску Разливаловой Л.В. к ООО «Черкизово-Пенза-2». Дело рассматривалось в течение месяца, и в судебном заседании истице предлагалось явиться на работу и представить объяснения по факту своего отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Разливаловой Л.В. было направлено заказное письмо с уведомлением (повторно) о явке на работу для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Истица не явилась на работу и не представила объяснений своего длительного отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Разливаловой Л.В. с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Разливаловой Л.В. было направлено заказное письмо с уведомлением (очередное) о явке на работу для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Истица не явилась на работу и не представила объяснений своего длительного отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Пензы было утверждено мировое соглашение, по которому истица должна была в период с 8-00 до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ явиться и представить ответчику подлинник трудовой книжки, чтобы ей были произведены выплаты по больничным листам. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей был составлен акт о том, что Разливалова Л.В. передает свою трудовую книжку главному бухгалтеру ФИО5. В присутствии свидетелей специалист по кадрам ФИО3 ознакомила Разливалову Л.В. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, однако истица отказалась подписать указанное уведомление и дать письменные объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт. На основании всех имеющихся документов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Разливалова Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и в тот же день за № издан приказ о прекращении с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.81 ч.1 п.6 подп. «а» ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Разливаловой Л.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о явке в отдел кадров ООО «Черкизово-Пенза-2» для получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора. Данное письмо Разливалова Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она явилась в отдел кадров, в присутствии свидетелей ее ознакомили с приказом об увольнении, а ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Разливалова Л.В. отказалась. Также в присутствии свидетелей она получила трудовую книжку и расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Об отказе истицы от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче ей трудовой книжки специалистом по кадрам был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Разливалова Л.В. была ознакомлена по независящим от работодателя причинам ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, оснований для взыскания компенсации за задержку её выдачи не имеется. ДД.ММ.ГГГГ за № года в адрес ООО «Черкизово-Пенза-2» поступило требование из прокуратуры Октябрьского района г.Пензы представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию по факту невыдачи трудовой книжки при увольнении Разливаловой Л.В., чему они очень удивились. ДД.ММ.ГГГГ за № в ответе на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № года они подробно описали данную ситуацию и приложили все необходимые документы. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику заявления об увольнении по почте с уведомлением, однако ответчик никаких писем не получал. В уведомлениях отмечено, что письма получила некто ФИО14, однако в ООО «Черкизово-Пенза-2» такая не работает. Доводы истицы о том, что ей создали искусственные прогулы, безосновательны и документально не подкреплены. Каких-либо неправомерных действий ответчиком допущено не было, увольнение Разливаловой Л.В. имело место за прогулы, и это увольнение и выдача ей трудовой книжки были произведены ООО «Черкизово-Пенза-2» в соответствии с ТК РФ, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы надзорного производства № на Разливалову Л.В. прокуратуры Октябрьского района г.Пензы, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу подп.4 ч.1 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
На основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.3 ч.1, ч.3, ч.5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Части 1 и 6 ст.193 ТК РФ указывают на то, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ истица Разливалова Л.В. принята на работу в ООО «Черкизово-Пенза-2» на должность ... на неопределенный срок с должностным окладом ... рублей ...
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ООО «Черкизово-Пенза-2» ФИО15, к Разливаловой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и п.4.1. трудового договора, то есть в связи с отсутствием на работе с 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа ... Основанием к изданию данного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Разливаловой Л.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работодателя в связи с прогулами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст.81 ч.1 п.6 пп.а ТК РФ. С данным приказом Разливалова Л.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку требования Разливаловой Л.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении формулировки увольнения с указанного в данном приказе основания на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) относятся к требованиям по спорам об увольнении, то с ними работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, в данном случае – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Разливалова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом месячный срок обращения в суд.
При этом доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она повредила ногу, а ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в травмпункт МУЗ «ГКБСМП им. ФИО8», где ей назначили лечение, и она три недели находилась на костылях, не могла наступить на ногу, подтверждены лишь частично – справкой травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Разливаловой Л.В. по поводу бытовой травмы и рекомендации ей ограничительного режима до 3-х дней, а последующее состояние здоровья истицы и невозможность передвигаться ни чем объективно не подтверждены.
Восстановить пропущенный срок истица Разливалова Л.В. не просила, полагая, что он ею не пропущен.
С учетом изложенного, поскольку о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении заявлено ответчиком, это обстоятельство является основанием для отказа истице Разливаловой Л.В. в удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
По остальным заявленным истицей требованиям срок для обращения в суд составляет 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и Разливаловой Л.В. он не пропущен, поэтому соответствующие доводы со стороны представителя ответчика не могут быть приняты судом и положены в основу решения об отказе в их удовлетворении.
Согласно ч.ч.4 и 6 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием …, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 … настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в п.35 и п.36 утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".
Как установлено судом при рассмотрении дела и сторонами не оспаривалось, до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Разливаловой Л.В. находилась у неё на руках, а по акту от ДД.ММ.ГГГГ она передана в бухгалтерию ООО «Черкизово-Пенза-2» для начисления денежных средств по больничным листам, согласно определению ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторон по делу по иску Разливаловой Л.В. к ООО «Черкизово-Пенза-2» о взыскании трудовых выплат и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи трудовой книжки Разливаловой Л.В. в ООО «Черкизово-Пенза-2» ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО9 и ФИО10.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Разливаловой Л.В. находилась в ООО «Черкизово-Пенза-2».
ДД.ММ.ГГГГ на имя Разливаловой Л.В. специалистом по кадрам ООО «Черкизово-Пенза-2» ФИО3 направлено письмо (исх. №) о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора; в случае невозможности приехать ФИО3 просила дать согласие на направление трудовой книжки по почте ... Данное письмо получено истицей ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснили стороны и показали свидетели, ДД.ММ.ГГГГ Разливалова Л.В. явилась в отдел кадров ООО «Черкизово-Пенза-2» за получением трудовой книжки. В тот день она была ознакомлена с упомянутым выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ..., а от ознакомления под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
Относительно обстоятельств, касающихся трудовой книжки Разливаловой Л.В., стороны дали противоречивые объяснения – истица указала на невыдачу ей ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени трудовой книжки, а представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка Разливаловой Л.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров ООО «Черкизово-Пенза-2».
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о невыдаче истице Разливаловой Л.В. ответчиком её трудовой книжки по следующим основаниям:
На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. О том, что данные положения сторонам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
Поскольку законодательство РФ возлагает на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку, то именно на ответчике лежит обязанность доказывания выполнения данной обязанности.
В силу п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из п.40 утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, форма которой утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п.41 тех же "Правил …", в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Таким образом, в случае выдачи (а не отправления по почте) трудовой книжки работнику в связи с увольнением работник расписывается в двух документах – в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Эти подписи работника свидетельствуют о выполнении работодателем его обязанности по выдаче работнику трудовой книжки.
Допустимое и относимое доказательство – подпись Разливаловой Л.В. в получении трудовой книжки в личной карточке – суду не представлено, и такового не имеется. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в личной карточке Разливалова Л.В. не расписывалась в том, что получила трудовую книжку. Это видно и из личной карточки Разливаловой Л.В., копия которой имеется в деле ...
Представитель ответчика Недопекина Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Разливалова Л.В. получила трудовую книжку, о чем расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ...; о выдаче истице трудовой книжки и о том, что она расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, был составлен акт ...
Между тем, составления названного акта в случае выдачи работодателем работнику трудовой книжки законодательством РФ не предусмотрено (акт может быть составлен в связи с отказом работника от получения трудовой книжки), поэтому данное доказательство и показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка, о чем она расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, и об этом, в частности, был составлен акт, в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами выдачи Разливаловой Л.В. трудовой книжки.
При этом суд отмечает и то, что показания названных свидетелей являются противоречивыми, и также по этой причине не могут быть приняты во внимание.
Так, ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ истица явилась в ООО «Черкизово-Пенза-2» для получения трудовой книжки; сначала она (свидетель) представила ей для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, с которым та ознакомилась и расписалась об ознакомлении; затем под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним выдала ей трудовую книжку; потом представила истице для ознакомления приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, ставить свою подпись в котором Разливалова Л.В. отказалась, пояснять причину отказа не стала и ушла; в других документах не расписывалась.
Свидетель ФИО5 (не помнит, когда и сколько актов в отношении Разливаловой Л.В. она подписывала) показала, что специалист по кадрам (ФИО3) зачитала два приказа, первым – приказ о дисциплинарном взыскании, истица ознакомилась и подписала его, второй приказ (о чем – не помнит) Разливалова Л.В. подписывать отказалась; после ознакомления с приказами ФИО3 выдала истице трудовую книжку, перед получением которой Разливалова Л.В. расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, затем с угрозами покинула организацию.
Свидетель ФИО6 показала, что от ФИО3 она узнала, что есть проблемы, связанные с увольнением истицы. Разливалова Л.В. пришла на предприятие за трудовой книжкой, и её попросили присутствовать при этом (дату не помнит); тогда ФИО3 озвучила, что истица увольняется, и вручила ей приказ, с которым Разливалова Л.В. ознакомилась и подписала его; затем ФИО3 представила истице для ознакомления второй приказ, подписывать который Разливалова Л.В. отказалась; затем истице передали трудовую книжку, она расписалась в ее получении в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Допрошенный после вышеуказанных свидетелей в другом судебном заседании свидетель ФИО4 четко показал, что ДД.ММ.ГГГГ истице представили для ознакомления два приказа, которые она прочитала сама: один – об увольнении, другой – о дисциплинарном взыскании и трудовую книжку; Разливалова Л.В. расписалась в приказе об увольнении, взяла трудовую книжку и расписалась в журнале за её получение, а другой приказ подписывать не стала и «швырнула» его.
При этом о ряде иных обстоятельств, например, о том, в какой именно момент был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и в чьем присутствии, подготовлен ли он был заранее, свидетель ФИО4 не помнил, показав все же, что ФИО3 сказала истице: «Подождите, составим акт». ФИО6 показала, что они расписывались уже в готовом бланке акта, поскольку в отделе кадров имеются заготовки таких актов.
Иных имеющих значение для дела показаний (с учетом отказа истице в удовлетворении первых двух заявленных ею требований по причине пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении) допрошенные по делу свидетели не дали.
При соблюдении требований, содержащихся в ч.6 ст.84.1 ТК РФ и в п.36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, …", работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Подлинник книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ответчиком суду не представлен со ссылкой на его утерю.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам ООО «Черкизово-Пенза-2» ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры Октябрьского района г.Пензы на служебной машине она отвозила в прокуратуру копию книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, с собой брала подлинник данной книги, но он не потребовался. Возвращаясь на работу, положила все документы в «файле» и книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них на заднее сиденье машины. Выходя из машины, взяла только «файл» с документами, а на следующий день вспомнила, что забыла в машине книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, но её там уже не было. Машина, в которой она забыла книгу, принадлежит ТК АПК «Черкизовский», на ней водитель ездит по разным организациям, поэтому книга могла пропасть, искать её она не стала – на это не было времени, поскольку в ООО «Черкизово-Пенза-2» она работает по совместительству, имеет основную работу, с просьбой, чтобы поисками книги занимался ещё кто-нибудь, она не обращалась, за книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отвечает одна и была наказана за её утерю.
Аналогичные объяснения на имя директора ООО «Черкизово-Пенза-2» ФИО3 дала в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в тот день, а, возможно, и в дальнейшем, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, если она, действительно, была утеряна и при изложенных обстоятельствах, могла быть найдена.
Суд критически относится к вышеприведенным показаниям ФИО3, поскольку она, как работник кадровой службы ответчика, который занимается оформлением, в частности, выдачи трудовых книжек работникам в связи с увольнением, но своих обязанностей в случае с Разливаловой Л.В. надлежащим образом не исполнивший, не заинтересована в исходе дела в пользу истицы, чьи права на своевременное и правильно оформленное получение трудовой книжки фактически нарушены ответчиком посредством её (ФИО3) действий. Если бы действия ФИО3 соответствовали закону и предъявляемым "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" требованиям, то данный спор в суде не возник бы.
Кроме того, суд отмечает следующее:
К ДД.ММ.ГГГГ между Разливаловой Л.В. и работодателем в лице его отдельных работников сложились конфликтные, недоверчивые отношения, о которых заявлялось при рассмотрении данного дела обеими сторонами и показывали свидетели: ФИО3, ФИО6 и ФИО4.
В частности, давались объяснения о трудностях, возникших ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей трудовой книжки Разливаловой Л.В. от неё в ООО «Черкизово-Пенза-2» для начисления денежных средств по больничным листам, когда истица и сотрудник ООО «Черкизово-Пенза-2», не доверяя друг другу, не знали, как поступить, – сначала передать трудовую книжку от Разливаловой Л.В., а затем подписать акт о передаче, или, наоборот, сначала подписать акт о передаче трудовой книжки, а затем передать её от Разливаловой Л.В. ответчику. При совершении данных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовали свидетели с обеих сторон, и был подписан акт о передаче трудовой книжки, бланк которого Разливалова Л.В. подготовила заранее.
Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику было понятно, что, когда придется выдавать Разливаловой Л.В. трудовую книжку, а её увольнение за прогулы тогда готовилось, направлялись письма, составлялись многочисленные акты об отсутствии истицы на рабочем месте ... и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы предоставить письменные объяснения ..., необходимо произвести все действия по выдаче трудовой книжки в соответствии с законом и сберечь доказательства правомерности своих действий, как ответчиком сохранена вся переписка с Разливаловой Л.В., почтовые конверты и уведомления, связанные с отправлением истице писем, предшествующих увольнению ..., а также письма от ДД.ММ.ГГГГ о явке за трудовой книжкой ...; записи об отправлении корреспонденции Разливаловой Л.В. в журнале регистрации исходящей документации ответчика из 15-ти позиций за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заняли не менее пяти.
С учетом этого, суд полагает, что, если бы Разливаловой Л.В., действительно, была выдана её трудовая книжка, то это, непременно, было бы зафиксировано должным образом, под её подписи, и документы были бы сохранены и представлены суду. В данном случае такого не произошло.
Как указано выше, подлинник книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, находившийся в распоряжении ответчика, суду не представлен.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации кадровой работы, в результате которого была утеряна книга движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФИО3 объявлен выговор.
На основании удовлетворенного судом ходатайства истицы, высказавшей сомнения в действительной утере ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и, как следствие, в достоверности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика суду был представлен журнал, в котором зафиксировано издание упомянутого приказа, и копия этого журнала приобщена к материалам дела.
Данный журнал, именуемый: «Приказы по основной деятельности ООО «Черкизово-Пенза-2»» и имеющий с обратной стороны наименование: «Журнал регистрации исходящей документации «ООО «Черкизово-Пенза-2»», не прошит, не пронумерован, печатью общества не скреплен, имеет порядковую нумерацию записанных в нем документов с 1 по 45, а фактически в нем записано 64 документа за счет дописок номеров с литерами (а, б, в, г, д, у) на многочисленных оставленных свободными местах, а номера 13а и 15а записаны карандашом.
Записи в журнале сделаны руками разных людей, что видно без использования специальных познаний, почти все записи не имеют указания на лицо, в отношении которого издан зафиксированный в журнале документ, системы записей в журнале не имеется, поскольку он содержит указания как на документы о товарах, спецодежде, инвентаризации и средствах на мобильную связь, так и на кадровые документы (о праве подписей, о штатном расписании, о возложении обязанностей, о поощрениях и предоставлении отпусков), а также о возмещении ущерба, о доплатах, об образовании обособленного подразделения и прочие разнообразные документы. В журнале имеется единственная запись о применении дисциплинарного взыскания - № от ДД.ММ.ГГГГ (год не указан, но начало записей – от ДД.ММ.ГГГГ), и именно на неё представитель ответчика Недопекина Ю.А. указала, как на запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, сделанную её (Недопекиной Ю.А.) рукой. Суд отмечает, что данная запись №, хотя и не имеет литеры, но сделана после записи № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом записей от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, с указанием на приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Разливаловой Л.В. ..., в журнале не содержится (следовательно, запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится в ином журнале (книге) приказов, который оформлен надлежащим образом, и в него невозможно что-либо вписать.
При таких обстоятельствах суд подвергает сомнению достоверность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за утерю книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, полагая, что запись под № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена в журнал «Приказы по основной деятельности ООО «Черкизово-Пенза-2» в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствующим образом был оформлен и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.
Поскольку подлинник книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Черкизово-Пенза-2» суду не представлен, а истица Разливалова Л.В. оспаривала получение от ответчика трудовой книжки и свою подпись об этом в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по сделанной ответчиком и представленной ФИО3 в прокуратуру <адрес> светокопии разворота журнала (книги) учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п.73), содержащейся в подлинном надзорном производстве № на Разливалову Л.В., обращавшуюся в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии мер к администрации ООО «Черкизово-Пенза-2» по факту отказа в выдаче ей её трудовой книжки ...
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО11, составленного совместно с экспертом-стажером ФИО12, следует, что подпись от имени Разливаловой Л.В., расположенная в журнале (книге) учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (п.73), выполнена, вероятно, не самой Разливаловой Л.В., а другим лицом.
При этом экспертами также указано, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным без осмотра подлинника названного журнала (книги), так как по светокопии установить возможную техническую подделку подписи и признаки подражания подписи Разливаловой Л.В. невозможно.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО11 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как в заключении, обратила внимание суда на то, что осложняющим моментом в решении поставленного судом вопроса о принадлежности Разливаловой Л.В. подписи в журнале (книге) учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (п.73) явилось, наряду с прочим, необъяснимое отсутствие нижней части 2-го элемента буквы «з» в исследуемой подписи от имени Разливаловой Л.В. (п.73), что выражается в том, что последующая подпись в 3-ей строке (п.74) в получении трудовых книжек, судя по дате, выполнена ДД.ММ.ГГГГ и не должна была мешать при выполнении подписи от имени Разливаловой Л.В., выполненной значительно позже, не должна была перекрывать исследуемую подпись, а объяснить это обстоятельство без осмотра подлинника журнала (книги) учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним невозможно.
Оснований критически отнестись к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям ФИО11 в судебном заседании у суда не имеется, заинтересованными в исходе дела в пользу Разливаловой Л.В. лицами эксперты не являются; квалификация ФИО11 в качестве судебного эксперта по специальности 1.1 (исследования почерка и подписей) с её стажем экспертной работы с ... года (42 года) заслуживает доверия; эксперт-стажер ФИО12 также прошла специальную подготовку по почерковедческой экспертизе в соответствии с методикой МЮ РФ и имеет стаж экспертной работы с ... года.
Данное хотя и не в категорической форме, экспертное заключение, оцениваемое судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждает доводы истицы Разливаловой Л.В. о неполучении ею от ответчика трудовой книжки после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также отмечает выявленное экспертами несоответствие – строка (п.73) светокопии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ответчиком в прокуратуру (копия одной страницы разворота с подписью от имени Разливаловой Л.В. имеется в деле – ...), заполнена ранее строки (п.74), что логически следует из того, что в графе «Дата и основание выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» пункта 73 перед подписью от имени Разливаловой Л.В. указано на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в той же графе пункта 74 – на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расписка работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ должна быть сделана ранее аналогичной расписки в связи с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка в п.74, будто бы замазанная, частично перекрывает расписку в п.73 от имени Разливаловой Л.В. – нижнюю часть буквы «з». Это обстоятельство в совокупности с непредставлением ответчиком ООО «Черкизово-Пенза-2» подлинника книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ни суду, ни экспертам для исследования, сделало невозможным экспертным путем категорично подтвердить (либо опровергнуть) доводы истицы о том, что подпись в названной книге ей не принадлежит.
При назначении почерковедческой экспертизы по делу представителю ответчика Недопекиной Ю.А. под роспись ... были разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какое для стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с этим, учитывая то, что при оценке доказательств по делу суд подвергает сомнению факт утери ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и привлечения в связи с этим ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд полагает правильным установить тот факт, что подпись от имени Разливаловой Л.В., расположенная в журнале (книге) учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (п.73), выполнена не Разливаловой Л.В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств выдачи истице Разливаловой Л.В. её трудовой книжки, и, напротив, истицей представлена совокупность доказательств, достаточных для вывода об обоснованности её требования о понуждении ООО «Черкизово-Пенза-2» к выдаче ей трудовой книжки.
В последнем случае суд отмечает также то, что после рассмотренных событий от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к специалисту по кадрам ООО «Черкизово-Пенза-2» ФИО3 с просьбой выслать её трудовую книжку по почте и с указанием на то, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в соответствующие органы. Это письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку трудовая книжка ей так и не была выслана, ДД.ММ.ГГГГ Разливалова Л.В., как указано выше, обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы с заявлением. Необходимости в совершении данных действий, если бы трудовая книжка Разливаловой Л.В. в действительности была выдана ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истицы не было бы.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ (по аналогии права) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских (соответственно, и трудовых) прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских (трудовых) правоотношений предполагается.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в ООО «Черкизово-Пенза-2» должности секретаря и сотрудника с фамилией «...», получившего, в частности, письмо истицы с просьбой выслать трудовую книжку, не могут быть приняты судом.
В подтверждение названных доводов представителем ответчика суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельские показания ФИО3 и главного бухгалтера ФИО5, а также копии действующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время штатного расписания ООО «Черкизово-Пенза-2» и приказа № (в журнале - №а) от ДД.ММ.ГГГГ об его утверждении ...
Допрошенная в качестве свидетеля почтальон отделения почтовой связи № ФИО13 суду показала, что по адресу: <адрес> она приносит почтовую корреспонденцию для ОАО «МПК «Пензенский» и мясокомбината «Черкизовский», забирая в отделении почтовой связи всю поступившую для данных организаций корреспонденцию. На заказные письма выписывается накладная, вместе с которой корреспонденцию она кладет в опорный ящик (вывесок на нем нет), расположенный снаружи административного здания по <адрес>, после чего закрывает ящик на ключ. Затем почту забирает секретарь, расписывается в почтовых уведомлениях и накладных, после чего возвращает их в опорный ящик и закрывает его своим ключом. В следующий раз, когда она (свидетель) приносит новую корреспонденцию, то изымает из опорного ящика оставленные секретарем почтовые извещения и накладные, которые относит в отделение почтовой связи. Находится ли по <адрес> ООО «Черкизово-Пенза-2», она не знает, но всю корреспонденцию, которая приходит на данный адрес, она помещает в указанный опорный ящик. В том случае, если в отделении почтовой связи не имеется доверенности от организации на получение конкретным лицом заказной корреспонденции, этой организации доставляется только извещение на получение заказной корреспонденции.
По запросу суда из филиала ФГУП «Почта России» ОСП Пензенский почтамт ... поступило подтверждающее показания свидетеля ФИО13 сообщение, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, выданная ФИО15, как директором ОАО ТК АПК «...» (филиала №), на имя заведующей канцелярией ФИО14 на совершение всех действий, связанных с получением заказной корреспонденции, уведомлений, бандеролей, посылок и других товарно-материальных ценностей во всех почтовых отделениях связи <адрес>, на которой сделана рукописная отметка: «...», а также копия накладной № на адресованную ООО «Черкизово-Пенза» ...» заказную корреспонденцию (2 з/п), полученную секретарем ДД.ММ.ГГГГ, среди которых – заказное с уведомлением письмо ..., и последние цифры этого номера соответствуют цифрам, указанным в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о получении адресатом ООО «Черкизово-Пенза-2» письма истицы с просьбой выслать трудовую книжку.
Доказательств того, что заказную корреспонденцию, поступающую почтой в ООО «Черкизово-Пенза-2» получает иное лицо – штатный сотрудник ответчика, представителем ответчика суду не представлено, судом не добыто. Как пояснила в суде Недопекина Ю.А., директором многочисленных организаций, расположенных по <адрес>, в числе которых было и ООО «Черкизово-Пенза-2», на момент рассматриваемых событий являлся ФИО15.
При таких обстоятельствах говорить о том, что корреспонденция, хотя и полученная ФИО14 по доверенности не от ООО «Черкизово-Пенза-2», а от ОАО ТК АПК «Черкизовский» (филиала №), но за подписью ФИО15, не была получена ответчиком, нельзя.
Сам ответчик в лице ФИО3, отправляя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Разливаловой Л.В., в почтовом уведомлении о вручении этого письма истице, указав обратный адрес отправителя <адрес>, самого отправителя указал как «ОАО МПК «Пензенский»», что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о том, что, действительно, как пояснила истица, в адрес возглавляемых ФИО15 организаций вся почтовая корреспонденция поступала в общую канцелярию, а затем разносилась по адресатам. Допрошенные свидетели со стороны ответчика также являются не только сотрудниками ООО «Черкизово-Пенза-2», но их рабочие места располагаются в одном здании по <адрес>.
На основании изложенного суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Черкизово-Пенза-2» обязанность выдать Разливаловой Л.В. принадлежащую ей трудовую книжку.
Статья 165 ТК РФ (абз.1 и 9) указывает на то, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работнику предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с абз.1 и 4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно копии имеющегося в материалах дела штатного расписания ООО «Черкизово-Пенза-2», утвержденного директором ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, заработок исполнительного директора после этой даты составил 25000 – 30000 рублей в месяц. На последнее указала и Разливалова Л.В., а представитель ответчика Недопекина Ю.А. не оспаривала, что к моменту увольнения оклад истицы составлял 30000 рублей.
Истицей представлен суду и не оспаривался представителем ответчика расчет компенсации (заработной платы) за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 105226 рублей 26 копеек, однако Недопекина Ю.А. указала на то, что в случае удовлетворения названных исковых требований Разливаловой Л.В. компенсация не может взыскиваться с ДД.ММ.ГГГГ, так как с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в день прекращения трудовых отношений с Разливаловой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель направил истице письмо (уведомление) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с этого дня до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черкизово-Пенза-2» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в день явки за трудовой книжкой (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени трудовая книжка работнику Разливаловой Л.В. не была вручена, никаких документов, связанных с отказом истицы от получения трудовой книжки, ответчиком не оформлялось, поэтому суд исходит из того, что Разливалова Л.В. от получения трудовой книжки не отказывалась, данный документ не был вручен ей в результате виновных действий работодателя, на которого должна быть возложена ответственность за невыдачу трудовой книжки в виде неполученного работником вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработка.
В целом, представленный Разливаловой Л.В. расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, произведя простые арифметические действия, находит верным, однако в связи с тем, что истица вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то в её пользу с ООО «Черкизово-Пенза-2» подлежит взысканию не 105226 рублей 26 копеек, а 98383 рубля 25 копеек. В остальной части данного требования Разливаловой Л.В. следует отказать.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
За допущенные ответчиком неправомерные действия истица просила взыскать в свою пользу с ООО «Черкизово-Пенза-2» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Разливаловой Л.В. нравственных страданий, связанных с невыдачей ей трудовой книжки и, как следствие, невозможностью трудиться, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда в 2 000 рублей, соответственно, в остальной части данного требования отказать.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Черкизово-Пенза-2» подлежит взысканию госпошлина в доход государства 3551 руб. 50 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разливаловой Л.В. к ООО «Черкизово-Пенза-2» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Черкизово-Пенза-2» выдать Разливаловой Л.В. принадлежащую ей трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Черкизово-Пенза-2» в пользу Разливаловой Л.В. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98383 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 100383 рубля 25 копеек.
В остальной части иска Разливаловой Л.В. отказать.
Взыскать с ООО «Черкизово-Пенза-2» госпошлину в доход государства 3551 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2011 года.
СУДЬЯ