Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Рябуха Е.И.,
при участии адвоката Никифоровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Масютина А.А. к Нестерову М.В. о взыскании вреда и убытков причинённых совершённым преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Масютин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Нестеров М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором Масютин А.А., признан потерпевшим по данному уголовному делу. При рассмотрении вышеназванного уголовного дела судом было установлено, что Нестеров М.В. мошенническими действиями, путем обмана и введения в заблуждение, будучи работником ОАО «...» - специалистом отдела автокредитования, составил и подготовил документы кредитного договора между Открытым акционерным обществом «...» и Масютиным А.А. № о предоставлении кредита в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек для оплаты транспортного средства ..., а также договор купли-продажи указанного автомобиля между ИП ФИО4 и Масютиным А.А.. В соответствии с положениями ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер причиненных истцу совершенным преступлением убытков составляет 1015 500,59 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь положениями действующего законодательства, просил суд взыскать с Нестерова М.В. в пользу Масютина А.А. денежные средства в размере 1015500,59 рублей в счет погашения вреда и убытков, причиненных совершенным преступлением.
Впоследствии, истец увеличил заявленные им исковые требования, так согласно, заявлению об увеличении исковых требований, противоправными действиями ответчика, истцу был причинен не только имущественный вред, но и моральные и нравственные страдания. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 300000 рублей за причиненный ему моральный вред.
Истец Масютин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Масютина А.А. – Лазебный А.В., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении исковых требований поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, определенную в приговоре ... районного суда г Пензы, а именно, основную сумму задолженности в размере 926194,64 рубля, возмещение по уплате госпошлины 12461,95 рублей, выплаченные Масютиным А.А. по кредитному договору проценты 66 844 рубля (фактические убытки), расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, который выразился в том, что Масютин А.А. по причине совершенных Нестеровым М.В. мошеннических действий, являлся подозреваемым, а затем на протяжении длительного времени, в ходе рассмотрения уголовного дела, являлся потерпевшим, что в свою очередь причинило ему моральные и нравственные страдания
Ответчик Нестеров М.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в настоящее время находится в Учреждении №, из представленного заявления следует, что с исковыми требованиями Масютина А.А. не согласен, считает их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика Нестерова М.В. – Нестерова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Нестеров М.В. не является стороной кредитного договора. Договоренность Нестерова М.В. с Масютиным А.А. об оплате кредите носила устный характер, а следовательно подписывая кредитный договор, Масютин А.А. осознавал, что обязательства по исполнению условий кредитного договора несет именно он, и в случае, если Нестеров М.В. откажется оплачивать кредит, то обязательства по оплате кредита и выплате процентов по кредиту ляжет на него. При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения реально понесенного истцом ущерба в размере 66844 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований просила суд отказать.
Допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Нестерова М.В. – Никифорова Н.А. с размером заявленных исковых требований не согласилась, признав обоснованными требования истца лишь относительно взыскания реального ущерба в размере 66844 рублей. В остальной части заявленных истцом требований просила суд отказать, поскольку стороной кредитного договора является Масютин А.А., а не Нестеров М.В., следовательно и обязательства по исполнению условий кредитного договора несет именно он. Требования о взыскании компенсации морального вреда, также являются незаконными и необоснованными, поскольку непосредственно Масютину А.А., Нестеров М.В. своими действиями никакого морального вреда не причинил, кроме того, то согласно УПК РФ в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности возможна реабилитация подозреваемого.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что приговором ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, Нестеров М.В. осужден к 6 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» к Масютиным А.А. был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил Масютину А.А, кредитные денежные средства в сумме 900000 рублей для оплаты транспортного средства марки «...».
Во исполнение условий вышеназванного кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет Масютина А.А. денежные средства в размере 900000 рублей, тем самым выполнив обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в связи с тем, Масютин А.А. свои обязательства по названному кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ОАО «...» обратилось в суд с иском о взыскании с Масютина А.А. задолженности по кредитному договору.
Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «...» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Постановлено: взыскать с Масютина А.А. в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926 194 рубля 64 копейки, из них: основанной долг – 760 181 рубль 56 копеек, проценты по кредиту – 157 807 рублей 12 копеек, пени – 8 205 рублей 96 копеек, взыскать с Масютина А.А. в пользу ОАО «...» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 461 рубль 95 копеек.
Как видно из приговора ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ОАО «...» и Масютиным А.А., был заключен последним под влиянием обмана и введения последнего в заблуждение мошенническими действиями работника ОАО «...» - Нестерова М.В. Нестеров М.В. преследуя свой преступный умысел обманул Масютина А.А. и завладел кредитными денежными средствами ОАО «...», тем самым причинив ОАО «...» и Масютину А.А. крупный ущерб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу названным приговором ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Масютину А.А. Нестеровым M.B. был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что обращение Масютина А.А. в суд с иском к Нестерову М.В. о взыскании вреда и убытков причинённых совершённым преступлением является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Нестеров М.В. в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный Масютину А.А. вред.
В настоящее время истец Масютин А.А. просит возместить ему причиненный ответчиком имущественный вред в размере 1015500рублей 59 копеек складывающийся из взысканных, согласно решению ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 926194 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 64 коп, из них: основанной долг – 760 181 (семьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 56 коп., проценты по кредиту – 157 807 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 12 коп., пени – 8 205 (восемь тысяч двести пять) рублей 96 коп., а также 12461 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 95 копеек – возмещение расходов по оплате госпошлины, оплаченные истцом проценты по кредиту в размере 66844 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 рублей.
Обоснованными, и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца относительно взыскания с ответчика в возмещение причиненного ущерба следующих денежных сумм:
- 760 181 (семьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 56 копеек – взысканный с истца решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 157 807 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 12 копеек – взысканные с истца решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
Кроме того, по мнению суда подлежит взысканию понесенные Масютиным А.А. фактические убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 66844 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения взысканных с истца решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 8205 рублей 96 копеек, поскольку в соответствии с положениями Гражданского законодательства РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а следовательно, в силу того, что стороной кредитного договора является именно Масютин А.А., а не Нестеров М.В., следовательно Масютин А.А. должен нести ответственность за неисполнение обязательств по заключенному им кредитному договору.
При этом доводы стороны истца, о неисполнении Нестеровым М.В. перед Масютиным А.А. своих обещаний по погашению кредита, являются несостоятельными, поскольку подписав кредитный договор, именно Масютин А.А. взял на себя исполнение обязательств перед банком по кредитному договору, в частности, по возвращению кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, при этом Масютин А.А. достоверно знал, что кредитные денежные средства будут получены Нестеровым М.В.
Таким образом, суд считает установленной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца следующие денежные суммы:
- 917988 рублей (760181 руб. взысканный с истца решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 157807 руб. взысканные с истца решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ)
- 8690 рублей (расходы по оплате госпошлины, взысканные с истца решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ).
- 66844 руб. – фактически понесенные истцом убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 300000 рублей за причиненный ему моральный вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу названной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (по правилам ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом);
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то ответчик Нестеров М.В. мошенническими действиями, а именно, путем обмана и введения его в заблуждение возложил на него обязательства по исполнению кредитных обязательств, тем самым причинил истцу не только имущественный вред, но и моральные и нравственные страдания.
В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, а именно, совершенным им преступлением, личные неимущественные права истца нарушены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для установления ответственности по возмещению ответчиком морального вреда, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя, являются судебными расходами.
На основании вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика Нестерова М.В. в пользу истца Масютина А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч пятьсот) рублей, поскольку находит указанную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и взысканием в пользу истца с ответчика Нестерова М.В. в возмещение ущерба 926678 рублей (917988 рублей + 8690 рублей), при том, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Нестерова М.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 8733 рубля 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масютина А.А. к Нестерову М.В. о взыскании вреда и убытков причинённых совершённым преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова М.В. в пользу Масютина А.А. в возмещение материального ущерба 926678 (Девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Нестерова М.В. в пользу Масютина А.А. 5000 (Пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Нестерова М.В. в доход государства госпошлину в размере 8733 (Восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Романова