РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составепредседательствующего судьи В.А. Романовой,
при секретаре Е.И. Рябуха,
при участии адвоката А.Г. Демина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Левиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов В.А.. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он является собственником жилой комнаты №, квартиры №, по <адрес>. Указанная квартира является коммунальной, состоящей из двадцати одной жилой комнаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, дома №, по <адрес> в комнате № (место общего пользования) собственником комнаты № Левиной Л.И. были самовольно демонтированы: батарея системы отопления; оконный блок размером 1470*1530 мм; дверной блок размером 2150* 1500 мм. На месте демонтированных блоков установлена кирпичная глухая стена толщиной 125 мм, к комнате № выполнен пристрой размером 2500 * 2700 мм, возведены стены из ДСП на площади комнаты № (место общего пользования). В результате проведенной без соблюдения установленного порядка строительства перепланировки в комнате №: испорчен внешний вид комнаты, в местах общего пользования наблюдается: сырость, влажность, плесень, темнота из-за чего электричеством жильцы пользуются круглые сутки, в период отопительного сезона в комнатах холодно, кроме того, истец не может пользоваться балконом, а также комнатой № (местом общего пользования) в полной мере. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ выданные «Управляющей организацией жилищного хозяйства г.Пензы» и актом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции. Выдано на исполнение предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроками устранения выявленного нарушения, которое до настоящего времени не устранено. Кроме того, Левина Л.И. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 7. 21 КоАП РФ в виде наложения штрафа, однако до настоящего времени гр. Левина Л. И. не исполняет предписание добровольно демонтировать пристрой, а также привести общий вид комнаты (место общего пользования) в прежний вид. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей, кроме того, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 4132 рублей, который складывается из расходов, связанных с обращением в Государственную жилищную инспекцию и иные органы - 394 рубля; транспортных расходов – 238 рублей; расходов на оплату юридических услуг - 3500 рублей. На основании изложенного просит суд обязать Левину Л.И., допустившую самовольное строительство - перепланировку комнаты №, квартиры №, дома № по <адрес> за свой счет привести в прежнее состояние, а именно: демонтировать пристрой размером 2500 * 2700 мм; демонтировать кирпичную стену толщиной - 125 мм; установить новый оконный блок размером -1470*1530 мм; установить новый дверной блок размером -2150 * 1500мм; установить батарею системы отопления; выполнить ремонт в комнате 9. Взыскать с Левиной Л. И. в его пользу материальный ущерб в сумме 4132 рубля, компенсацию морального вреда- 20 000 рублей.
Впоследствии истец увеличил заявленные им исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им в связи с рассмотрением дела финансовые расходы в размере 5861 рубль 30 копеек, а также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецов В.А, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку в результате выполненной ответчиком перепланировки уменьшился дверной проем ведущий на балкон. Также из-за возведенного ответчиком пристроя, в комнате № не хватает дневного освещения, в связи с чем, в данной комнате целый день горит свет, а, следовательно, приходиться больше платить за электроэнергию. Кроме того, из-за возведенного ответчиком пристроя, в квартире отсутствует нормальная вентиляция. Возведенные ответчиком пристрой, выполнен без получения согласия всех собственников, что также нарушает его права.
Допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя истца Кузнецова В.А. – адвокат Демин А.Г. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил заявленные истцом исковые требования удовлетворить, поскольку в результате возведенного ответчиком пристроя нарушены права истца Кузнецова В.А.
Ответчик Левина Л.И. иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что комната № в квартире № дома № по <адрес> является местом общего пользования – холлом. Кроме того, пояснила, что произведенные в результате возведения пристроя изменения, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, что подтверждается «Заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ Выполненная ей перепланировка не нарушает Правила пожарной безопасности, что следует из ответа заместителя начальника Управления государственного пожарного надзора по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» нарушений санитарных норм не выявлено. Кроме того, собственники жилых комнат квартиры № дома № по <адрес> не возражают на сохранение и оформление в установленном порядке возведенного пристроя, за исключением истца, в связи с сложившимися с его стороны неприязненными отношениями. Таким образом, считает что возведенный пристрой не нарушает какие-либо законные права и интересы истца, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования являются незаконными и необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Левиной Л.И. – Потапова Ю.А. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецова В.А., поддержав доводы своего доверителя.
Представитель ответчика Администрации г. Пензы - Силкина М.А., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо - Махлова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель 3-его лица – Паршенков А. В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – Барышова О. В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – Феоктистова Н. Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо – Гусева Г. Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – Ионова Р.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо – Глухова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо – Жмакина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо – Моисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо – Моисеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо – Тарасова Г. Я. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебном заседании поддержала исковые требования Кузнецова В.А., пояснив, что в результате возведенного ответчиком пристроя в комнате № не хватает дневного освещения, в связи с чем, свет горит круглые сутки.
Представитель третьего лица МУП «Жилье-9» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик Левина Л.И. возвела пристрой рядом со принадлежащей ей комнатой, заложив оконный проем кирпичом. Ранее у Левиной Л.И. промерзала стена в комнате, она своими силами утеплила внутреннюю сторону. Оконный проем находился рядом с ее комнатой, из-за чего в комнату поступал холодный воздух. Левина проживает в комнате №, а истец в комнате №. Ответчик своими силами произвела закладку окна в местах общего пользования (комната №), а балконную дверь перенесла на середину. После того, как Левина утеплила балкон, жалобы с ее стороны в адрес МУПа прекратились. Кроме этого, Левина установила обогреватель за свой счет. После того, как Левина возвела пристрой, утеплила балкон, у нее начался конфликт с Кузнецовым В.А., который стал жаловаться, что из-за возведенного пристроя дверь его комнаты стала открываться в другую сторону, освещение стало меньше, так как остался один оконный проем. Левина произвела пристрой и утеплила комнату, только потому, что ее комната промерзала. Выход на балкон после возведения пристроя остался. На основании изложенного, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля и специалистов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц…, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами
Судом установлено, что истец Кузнецов В.А. является собственником жилой комнаты №, квартиры №, дома № по <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельствами о государственной регистрации права серия ... №.
Согласно пояснений ответчика, подтвержденных материалами дела, ей - Левиной Л.И., принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната № в квартире № дома № по <адрес>.
Как установлено судом, в комнате №, квартиры №, дома № по <адрес>, являющейся местом общего пользования, ответчиком были произведены следующие действия: демонтированы батарея системы отопления; оконный блок размером 1470*1530 мм; дверной блок размером 2150* 1500 мм. На месте демонтированных блоков была установлена кирпичная глухая стена толщиной 125 мм, к комнате № выполнен пристрой размером 2500 * 2700 мм, возведены стены из ДСП.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями акта МУП «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта Управления Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также данные обстоятельства были подтверждены показаниями, допрошенной ранее по ходатайству истца, свидетеля ФИО19 Вместе с тем, названный свидетель показала, что в результате названных действий ответчика в местах общего пользования (комнате №) отсутствует нормальная вентиляция, а также не хватает дневного освещения, в связи с чем, в данной комнате целый день горит свет.
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт и может включать в себя: расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу ст.ст.25,26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и требует внесения изменения в технический паспорт.
Судом установлено, что изменения возникшие в результате произведенной ответчиком перепланировки были внесены в техпаспорт, согласование на выполненную перепланировку в Управлении Госжилинспекции Пензенской области и МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы» получено ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалах дела.
Комната № в квартире № дома № по <адрес>, согласно представленной в материалах дела копии технического паспорта, является местом общего пользования.
По ходатайству ответчика, в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенный пристрой № в квартире №, дома № по <адрес>, соответствует действующим нормам СНиП в объемно-планировочном и конструктивном решении.
Кроме того, согласно «Заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, отклонений от действующих норм СНиП при обследовании самовольно возведенного пристроя № в квартире №, дома № по <адрес> обнаружено не было, произведенные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.
На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» не возражает признать законной самовольно выполненную перепланировку в результате которой образовалось помещение №.
Согласно показаниям, допрошенного ранее в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО20, являющегося заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору, что в ходе проведенной проверки по заявлению Кузнецова В.А. было установлено, что Левина Л.И. изменила объем дверного проема на балкон. По данному факту было возбуждено административное дело в отношении Левиной Л.И., составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а затем направлено в суд. Постановлением ... районного суда г. Пензы Левина Л.И. была привлечена к административной ответственности и с нее был взыскан штраф. Однако пояснил, что выход на балкон не является эвакуационным выходом, а является аварийным выходом, который может быть применен как второй эвакуационный выход.
Из ответа заместителя начальника Управления государственного пожарного надзора по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная ответчиком перепланировка не нарушает Правила пожарной безопасности. Таким образом, Левина Л.И. была незаконно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление судьи ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № в отношении Левиной Л.И., - отменены.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стало известно, что в техническом паспорте на квартиру № домовладения № по <адрес>, допущена техническая ошибка, а именно, неправильно указано назначение комнаты № в названной квартире, данная комната указана, как жилая, тогда как комната № по факту является местом общего пользования – холлом, изменения в технический паспорт внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного в качестве специалиста ФИО21, являющегося главным инженером ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ г. Пензы ПГО, подтвердившего, что комната № в указанной квартире не является жилой, а является местом общего пользования – холлом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно, в связи с изменением назначения комнаты № в техническом паспорте спорной квартиры, показал, что указанный им в п. 2, данного им экспертного заключения, вывод касается условий предъявляемых к жилым помещениям. Тогда, как, при условии, что помещение № является холлом, то согласно СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные п.9.14 естественное освещение не нормируется для помещений, расположенных под антресолью в двухсветных помещениях…. В остальной части данное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком пристрой не нарушает действующих норм СНиП, правил пожарной безопасности, санитарных норм, а следовательно, возведенный ответчиком Левиной Л.И. пристрой № в квартире №, дома № по <адрес>, соответствует действующим нормам СНиП в объемно-планировочном и конструктивном решении.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что возведенный ответчиком пристрой, не нарушает какие-либо права истца и законные интересы истца, а также граждан, проживающих в указанном жилом помещении, не создает угрозу жизни, здоровью.
Так, внешний вид мест общего пользования комнаты № в результате возведения ответчиком пристроя не испорчен, поскольку названная перепланировка выполнена в целях благоустройства жилого помещения и создания комфортных условий для проживания.
Влажность воздуха соответствует установленным требованиям, что подтверждено заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод истца относительного того, что в результате возведенного ответчиком пристроя в период отопительного сезона температура воздуха в комнате № держится низкая температура, также не нашел свое подтверждение, кроме того, согласно акта проверки многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Жилье-9» установлено, что в названном помещении температура воздуха оставляет + 21 градус Цельсия, при температуре наружного воздуха – 18 градусов Цельсия.
Каких-либо препятствий в пользовании истцом балконом и местами общего пользования – комнатой №, в настоящем судебном заседании установлено не было.
Также, судом установлено, что площадь выполненного ответчиком пристроя, не превышает принадлежащую ей долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, поскольку, как пояснил сам истец в судебном заседании, на долю каждого сособственника приходится по ... кв.м., в том время как, площадь возведенного ответчиком спорного строения (пристроя № - ... кв.м.
Отсюда, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО19, показавшей, что в результате возведенного ответчиком пристроя, в местах общего пользования – холле (комната №) не хватает дневного освещения, а также отсутствует нормальная вентиляция. Кроме того, названный свидетель является гражданской супругой истца, в связи с чем, по мнению суда, является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом.
Также, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчиком не было получено согласие собственников квартиры № дома № по <адрес>, на сохранение выполненной ответчиком перепланировки, поскольку ответчиком суду были представлены заявления собственников названной квартиры о согласии на сохранение возведенного ответчиком пристороя.
Анализирую вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.А. к Левиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Романова