Дело № 2-432/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 марта 2011 года
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Володиной С.В. к ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Володина С.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», ссылаясь на п.46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в сочетании с ФЗ от 21.07.1998 года № 117-ФЗ и ст.237 ТК РФ, указывая на следующее:
Она (Володина С.В.) проходила службу в Следственном изоляторе № 1 г.Пензы, а ДД.ММ.ГГГГ уволилась из органов внутренних дел по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и её супругом ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, - был приобретен туристский продукт на два человека (на неё и ФИО2) в ... по экономическому классу категории проездного билета. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации она обратилась по месту службы с просьбой оплатить ей проезд к месту отдыха (г....) и обратно в г.Пензу, однако оплата была произведена лишь в части следования из г.Пензы до г.... и обратно. В оплате проезда из г.... до г...., от г.... до г.... было отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих подтверждающих документов – билетов, однако в связи с тем, что приобретался туристский продукт, и оплата стоимости проезда была включена в стоимость всего туристского продукта, представить проездные документы на ее имя не представляется возможным. Согласно справке ОАО «...», стоимость проезда по сообщению г.... – г.... составляет 6246,70 руб., по сообщению г.... – г.... - также 6246,70 руб., а всего – 12493,40 руб.. Своими действиями ответчик причинил и продолжает причинять ей моральные и нравственные страдания, которые выражаются в том, что от действий ответчика она чувствует себя униженной и оскорбленной, не может получить гарантированные государством денежные выплаты. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.
Истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно 12493 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, понесенные расходы по составлению искового заявления – 1 000 рублей.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Володина С.В. изменила предмет исковых требований – указывая на невозможность представления ей ООО «...» фактической стоимости проезда по маршруту ...-...-..., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости проезда по маршруту ...-...-... 2 236 рублей, согласно произведенному ею расчету.
В настоящем судебном заседании истица Володина С.В. указала на то, что просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости проезда по маршруту ...-...-... 3 444 рубля, согласно справке ООО «...».
При рассмотрении дела по существу истица Володина С.В. исковые требования о взыскании 3 444 рублей в счет стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту ...-...-... и о взыскании компенсации морального вреда поддержала, подтвердив приведенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» по доверенности Степанцева Н.М. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных Володиной С.В. исковых требований в полном объеме, указав на следующее:
Стоимость проезда сотрудников уголовно-исполнительной системы к месту проведения очередных ежегодных отпусков оплачивается на основании ст.ст. 45, 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и приказа Минюста РФ от 5 сентября 2006 г. N 282 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества». В соответствии с п.12 приказа от 5 сентября 2006 г. N 282 основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы. Данный перечень является исчерпывающим. Когда сотрудник Володина С.В. обратилась с рапортом о возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, среди предъявленных документов был выявлен ряд нарушений, а именно: в договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с общей ценой туристского продукта, отсутствует стоимость проезда; в квитанции к приходному кассовому ордеру, наряду с общей стоимостью путевки, отсутствует стоимость проезда; отсутствует кассовый чек или туристическая путевка. Володиной С.В. было предложено предъявить недостающие документы, однако таких документов она не предъявила. В связи с этим ей оплачена лишь стоимость проезда из г.Пензы в г.... и обратно, в подтверждение чего ею были предъявлены необходимые документы. Для возмещения бывшему сотруднику Володиной С.В. стоимости проезда к месту проведения отпуска из г.... в г...., а равно – в г...., и обратно оснований не имеется. Учреждение ИЗ-58/1 своими действиями не причинило Володиной С.В. морального вреда, т.к. действовало, согласно законодательству. В связи с этим нецелесообразно и взыскивать с учреждения расходы истца по составлению искового заявления.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Из части 2 ст.165 ТК РФ следует, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 21 ФЗ от 21.07.1998 года N 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (принят ГД ФС РФ 03.07.1998 года)) распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В силу ч.5 ст.45, ч.4 ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации …, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска продолжительностью десять календарных дней и более и обратно, в частности, по очередному ежегодному отпуску.
Аналогичные нормы содержатся в подп. «а» п.2 утвержденной приказом Минюста РФ от 05.09.2006 N 282 (в ред. от 30.06.2008 года, с изм. от 25.08.2008 года) Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, где указано, что возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам - к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно (один раз в год).
В соответствии с п.12 той же Инструкции … при следовании сотрудников к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда.
Из записей в трудовой книжке ... № истицы Володиной С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на службу в уголовно-исполнительную систему Минюста России по Пензенской области – ФБУ из-58/1 УФСИН России по Пензенской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (заказчик) в интересах туристов ФИО2 (себя) и Володиной С.В., заключил с ООО «...» (агентом) договор на покупку туристского продукта на двух человек – названных туристов – в г...., программа - «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; туроператор – ООО «...» (г....).
Согласно п.4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость туристского продукта и услуг агента составила 41650 руб., оплаченная заказчиком частями: первоначально – 3000 рублей, доплата – 38 650 рублей, произведенная ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие суммы (копии) имеются в материалах дела.
Также в деле имеются заверенные ООО «...» копии приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 38650 рублей, из которых видно, что ФИО2 сначала внесена предоплата за тур/п в ... (...) ... ДД.ММ.ГГГГ, а затем произведена доплата за тот же тур/продукт.
Согласно свидетельству о заключении брака ... №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Володиной С.В. заключен брак, который, согласно отметкам в их паспортах (копии – в деле), до настоящего времени не расторгнут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что на приобретение туристского продукта в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были потрачены нажитые в период брака с Володиной С.В. денежные средства в общей сумме 41650 рублей, в связи с чем он не возражает против взыскания в пользу истицы денежных средств в возмещение затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту ...-...-....
Из заграничного паспорта ... № на имя Володиной С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ..., а ДД.ММ.ГГГГ выехала за её пределы.
Как видно из материалов дела, туристическая поездка Володиной С.В. в ... (до г....), действительно, имела место через г.....
Из представленного туроператором ООО «...» списка российских граждан, выезжающих в ... ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в составе тургруппы под № значится Володина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица Володина С.В. имеет право на возмещение оплаты стоимости затрат по проезду к месту проведения отпуска и обратно.
Как указано выше, в связи с невозможностью установить фактическую стоимость проезда по маршруту ...-...-..., истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение оплаты стоимости затрат по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту ...-...-... 3444 рубля.
Как видно из текста договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда ни до г...., ни до г.... отдельно не определена, она входит в состав полной стоимости туристской путевки – в 41650 рублей на двоих туристов, однако указано, что категория проездного билета по маршруту ...-...-... – эконом класс (п.1 договора).
Согласно справке ООО «...», представленной по запросу суда, туристка Володина С.В. находилась в составе тургруппы, следующей по маршруту ... «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются заверенные судом светокопии железнодорожных проездных документов АСУ «...»: ... – на поездку ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне поезда, следовавшего по маршруту ...-..., и ... – на поездку ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне поезда, следовавшего по маршруту ...-....
Указанные в названных проездных документах даты соответствуют датам выезда Володиной С.В. из г.... в г.... и из г.... в г.... ДД.ММ.ГГГГ. Проездные документы – коллективные, и первый из них выписан на имя ФИО5 на проезд 4-х человек, полный, а второй – на имя ФИО6 на проезд 2-х человек, полный. При этом как ФИО5, так и ФИО6, наряду с Володиной С.В., значатся в списке российских граждан, выезжающих в ... ДД.ММ.ГГГГ в составе тургруппы, под № и под № соответственно.
Стоимость проезда в проездных документах АСУ «...» ... и ... указана белорусских рублях, курс которых по отношению к российскому рублю, согласно сообщению ГУ ЦБ РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ составил: 1000 белорусских рублей = 9,8117 российских рублей.
Исходя из этого, стоимость проезда одного человека по проездному документу ... от г.... до г.... составила: 466800 брб (общая стоимость проезда 4-х человек) : 4 = 116700 брб (стоимость проезда 1-го человека) х 9,8117 руб. : 1 000 = 1 145 руб. 03 коп..
Соответственно, стоимость проезда одного человека по проездному документу ... от г.... до г.... составила: 206 760 брб (общая стоимость проезда 2-х человек) : 2 = 103 380 брб (стоимость проезда 1-го человека) х 9,8117 руб. : 1 000 = 1014 руб. 33 коп..
Итого, стоимость проезда одного человека от г.... до г.... ДД.ММ.ГГГГ и от г.... до г.... ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом составила не менее 2159 руб. 36 коп., исходя из курса белорусского рубля к российскому рублю, однако дата приобретения упомянутых проездных документов в них не указана, поэтому установить точную стоимость проезда не представляется возможным. К тому же, проездных документов, подтверждающих реально понесенные истицей Володиной С.В. расходы на проезд по маршруту ...-...-..., не имеется, но судом установлено, что данный маршрут к месту проведения отпуска и обратно истицей преодолен.
Из п.4.2. договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена на турпродукт, включающая в себя, как указано выше, стоимость проезда ...-...-..., устанавливалась туроператором ООО «...» в у.е. = 1 доллару США, и при этом расчет стоимости турпродукта в рублях производился по курсу валют, установленному туроператором ООО «...».
Согласно упомянутой ранее справке ООО «...», стоимость транспортного обслуживания (ж/д) по маршруту ...-...-... для туристки Володиной С.В. составила 3 444 рубля, то есть денежные именно в этом размере были израсходованы на проезд Володиной С.В. к месту проведения отпуска и обратно по маршруту ...-...-....
При таких обстоятельствах суд считает правильным и справедливым взыскать с ответчика ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Пензенской области» в пользу Володиной С.В. в возмещение оплаты стоимости затрат по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту ...-... 3444 рубля.
Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, полагая, что по его вине она не получила гарантированные государством денежные выплаты. С данной позицией истицы суд не может согласиться.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, для возложения на работодателя ответственности за моральный вред, который испытывает или испытал работник, должна быть установлена вина работодателя в причинении работнику морального вреда – нравственных и физических страданий от неправомерных действий либо неправомерного бездействия работодателя.
В данном случае состав ответственности работодателя для возложения на него обязанности возмещения истице Володиной С.В. морального вреда отсутствует.
В соответствии с п.7 и п.12 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения (органа), с предоставлением документов, подтверждающих затраты в пределах норм, установленных настоящей Инструкцией; в частности, основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы (в ред. приказа Минюста РФ от 30.06.2008 N 132).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, из списка необходимых для оплаты в бесспорном порядке стоимости затрат по проезду к месту проведения отпуска и обратно документов истица могла представить и представляла ответчику только копию общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны (...), других документов, оформленных в требуемой Инструкцией о порядке возмещения расходов, …, форме у истицы не было, лишь в судебном порядке суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, удовлетворил заявленные Володиной С.В. требования о взыскании 3444 рублей.
Письмом ФСИН РФ от 15.09.2008 года N 10/1-3119 «О применении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы даны разъяснения по порядку применения вступившего в силу 3 августа 2008 года приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 132 "О внесении изменений в Приказ Минюста России от 5 сентября 2006 г. N 282" для использования в работе.
Из п.3 названного письма по вопросу возможности оплаты проезда сотрудника к месту проведения отпуска в зарубежную страну и обратно при отсутствии необходимого пакета документов, но с представлением загранпаспорта сотрудника ФСИН с соответствующими отметками, следует, что при осуществлении туроператорами (турагентами) денежных расчетов с клиентом за туристский продукт без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи им квитанции к приходному кассовому ордеру затраты, связанные с проездом в зарубежные страны по турпутевке, возможно возместить на основании выданной туристической путевки установленного образца с указанием в ней стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки.
Между тем, даже туристическая путевка с указанием в ней стоимости проезда истицей Володиной С.В. ответчику при решении вопроса о возмещении оплаты стоимости затрат по проезду к месту проведения отпуска и обратно не была представлена.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования Володиной С.В. о взыскании с ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Пензенской области» компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении данных исковых требований Володиной С.В. следует отказать.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Володиной С.В. к ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в пользу Володиной С.В. в возмещение оплаты стоимости затрат по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту ...-...-... 3444 рубля.
В иске о взыскании компенсации морального вреда Володиной С.В. отказать.
Взыскать с ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» госпошлину в доход государства 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.03.2011 года.
СУДЬЯ