РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 марта 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Рябуха Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой О.В. к Дыркиной Л.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Родионова О.В. с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением ... районного суда г.Пензы исковые требования Родионовой О.В. удовлетворены частично: Родионовой О.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО20; Родионова О.В. признана принявшей наследство после смерти ФИО20.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 в пользу Дыркиной Л.С.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а таксисе независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, закреплены полномочия Родионовой О.В. как наследника после смерти ФИО20 в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, начиная с дня открытия наследства после смерти ФИО20, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дыркина Л.С, получившая права на вышеуказанную квартиру на основании признанного впоследствии недействительным решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. продала вышеуказанную квартиру ФИО4 за 1000000 (один миллион) рублей, т.е. получила неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а таксисе убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно справки ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Согласно справки ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.
Таким образом, поскольку Дыркина Л.С. не может возвратить Родионовой О.В. неосновательно полученную квартиру, расположенную по адресу <адрес> натуре, она должна возместить Родионовой О.В. действительную стоимость вышеуказанной квартиры на момент ее приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этой квартиры в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно решения ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, отказ в признании за Родионовой О.В. права собственности на спорную квартиру не лишает ее права требовать защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным законом.
На основании изложенного просила взыскать с Дыркиной Л.С. в пользу Родионовой О.В. стоимость неосновательного обогащения в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.
Впоследствии истец увеличила заявленные исковые требования, а именно, просила взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 1521904 рубля 42 копейки, которая складывается из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1543000 рублей) за вычетом затрат понесенных ответчиком, в виде платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 095,58 руб.).
Истица – Родионова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Родионовой О.В. – Морозов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковое заявление Родионовой О.В. с учетом увеличенных исковых требований поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что Таким образом, цена настоящего иска определяется в виде рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1543 000 руб.) за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат на ее содержание в виде платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 095,58 руб.) и составляет 1521 904,42 руб. Согласно решения ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, отказ в признании за Родионовой О.В. права собственности на спорную квартиру не лишает ее права требовать защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным законом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3 ГПК РФ, 1102, 1105 ГК РФ с Дыркиной Л.С. в пользу Родионовой О.В. подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере 1521 904 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот четыре) рубля 42 копейки.
Ответчик Дыркина Л.С. с исковым заявлением Родионовой О.В. с учетом увеличенных исковых требований не согласилась, пояснив, что получила квартиру на законных основаниях, таким образом никакого необоснованного обогащения в данном случае не было. Кроме того, приняв наследство, она произвела ремонт квартиры за счет собственных средств, так как квартира была в плохом состоянии. В квартире были заменены: двери, сантехника, окна. Общая сумма затрат на ремонт составила 486 026.76 руб. Кроме того, она оплачивала квартплату и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей было оплачено 21 095,58 руб. Таким образом общая сумма затрат на ремонт и содержание квартиры составила 507122,34 рублей.
Представитель ответчика Дыркиной Л.С. – Кузякина М.Г. с исковым заявлением Родионовой О.В. с учетом увеличенных исковых требований не согласилась, поддержав доводы своего доверителя. Кроме того, пояснила, что спорная квартира была продана Дыркиной Л.С. за 1 миллион рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Росреестра по Пензенской области. Это обстоятельство также установлено решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо учитывать и положении ст. 1108 ГК РФ, о том, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Общая сумма затрат на ремонт и содержание квартиры составила 507 122.34 рублей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащениясогласно 1109 ГК РФ: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащениявозникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ответчик Дыркина Л.С. приобрела спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 выдала ответчику Дыркиной Л.С. свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру по завещанию.
Ответчиком Дыркиной Л.С. право на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ответчиком Дыркиной Л.С. ФИО4, который был признан решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, добросовестным приобретателем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением ... районного суда г.Пензы исковые требования Родионовой О.В. удовлетворены частично: Родионовой О.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО20; Родионова О.В. признана принявшей наследство после смерти ФИО20; признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 в пользу Дыркиной Л.С.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Родионова О.В. признана наследником имущества после смерти ФИО20, в том числе и в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, начиная с дня открытия наследства после смерти ФИО20., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчик Дыркина Л.С. получила права на спорную квартиру на основании признанного впоследствии недействительным решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Дыркина Л.С, получившая права на вышеуказанную квартиру на основании признанного впоследствии недействительным решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. продав вышеуказанную квартиру ФИО4 за 1000000 (один миллион) рублей, получила неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а таксисе убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, ответчик Дыркина Л.С. по причине продажи не может возвратить истцу Родионовой О.В. неосновательно полученную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в натуре.
В связи с чем, ответчик Дыркина Л.С. в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ должна возместить Родионовой О.В. стоимость вышеуказанной квартиры.
Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела, Дыркина Л.С. продала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Дыркина Л.С. получила неосновательное обогащение от продажи вышеназванной квартиры в размере 1000000 рублей.
Также, суд находит несостоятельными доводы стороны истца, о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения полученного ответчиком от продажи спорной квартиры, исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие ... года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на третий квартал ... года, установленной приказом Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие ... года в Пензенской области равняется 27750 рублей, поскольку названный приказ издан в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010 годы».
В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Дыркиной Л.С. была представлена справка по лицевому счету № об уплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 095,58 рублей.
В связи с чем, по мнению суда, а также принимая во внимание согласие истца, указанные затраты на содержание квартиры следует признать необходимыми и исключить из суммы возмещения стоимости неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно пояснений ответчика Дыркиной Л.С., ей было затрачено 486026,76 рублей на ремонт спорной квартиры.
Однако, затраты ответчика Дыркиной Л.С. на проведение ремонтных работ в сумме 486 026,76 руб., по мнению суда, нельзя признать необходимыми, так как объективных доказательств о необходимости их проведения ответчиком представлено не было. Кроме того, ответчиком суду представлены платежные документы в виде квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 354 900 рублей.
Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, ответчик Дыркина Л.С, получившая права на вышеуказанную квартиру на основании признанного впоследствии недействительным решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ получила неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.
В силу положений ст. 1108 ГК РФ затраты ответчика Дыркиной Л.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 095,58 рублей, следует признать, по мнению суда, необходимыми и исключить из суммы возмещения стоимости неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика Дыркиной Л.С. в пользу истца Родионовой О.В. подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере 978904 рубля 40 копеек (1000000 руб. – 21095, 58 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и взысканием в пользу истца с ответчика Дыркиной Л.С. стоимости неосновательного обогащения в размере 978904 рубля 40 копеек, с Дыркиной Л.С. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 12989 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Родионовой О.В. к Дыркиной Л.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дыркиной Л.С. в пользу Родионовой О.В. стоимость неосновательного обогащения в размере 978904 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Дыркиной Л.С. в доход государства госпошлину в размере 12989 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы после вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года
Председательствующий В.А. Романова