Решение по делу №2-338/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова П.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьский районный суд г. Пензы обратился Черкасов П.Н. с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленного требования истец указал, что в конце ... года он по почте получил письмо из ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором сообщалось, что банк бесплатно предоставляет ему карту почетного клиента. Позвонив по указанному в письме телефону, он узнал, что сумма денежного лимита составляет 50 000 рублей. Ему также сообщили, как можно активировать карту и получить деньги быстро, недорого и удобно, всего 23% годовых с ежемесячным платежом 2000 рублей. Он активировал карту, и в разное время снял с нее деньги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически производил платежи на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт», общая сумма платежей составила 114 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пришло информационное письмо с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору о карте №, в котором банк требовал уплаты 6 000 рублей. Стали поступать звонки от людей, которые представлялись сотрудниками службы безопасности банка, и угрожали ему наступлением негативных для него последствий, если он не выплатит требуемую сумму в Банк «Русский Стандарт».

Из очередного письма банка он узнал, что существует долг перед банком и на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составляет 39715 рублей 35 копеек. По его мнению, он выплатил банку все, что должен был и не понимает, откуда такая сумма долга взялась. Понять, чем руководствовался банк, начисляя проценты, комиссионные и платежи за действия банка, он не мог. Он обратился за разъяснениями в банк, и при анализе данных (распечатки) оказалось, что банк применял не 23% годовых, а целых 48%. Более того, он пять лет попросту гасил проценты, не гася кредит. Все деньги в основном были зачислены банком в погашение каких-то процентов, комиссионных и других, произведенных банком в одностороннем порядке начислений.

Он считает, что предъявляемые ему требования банка по исполнению обязательств по кредитному договору о карте № незаконны, так как кредитного договора на сумму 50 000 рублей, заключенного им с банком, не имеется, а так же письменного договора о предоставлении и обслуживании карты с истцом заключено не было.

Согласно ст.820 ГК РФ несоблюдение сторонами письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, поэтому требовать исполнения обязательств по недействительной сделке банк не может, так как такие обязательства у сторон не возникли.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

Следовательно, требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к нему об исполнении обязательств по кредитному договору за ненадлежащее исполнение обязательства, являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности.

И если бы он четко представлял, что кредитная карта предлагает совершенно неприемлемые проценты за кредит (более 48%), то он бы ни при каких условиях и обстоятельствах не воспользовался потребительским предложением банка.

Истец считает, что его банк ввел в заблуждение об истинной процентной ставке, т.к. условия предоставления кредита не согласовывались, нулевой счет - выписки не приходило.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 10 № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно совокупности положений пункта ст. 166, ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного истец просит суд признать кредитный договор/договор о карте № недействительным под влиянием заблуждения и применить последствия недействительной сделки

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Черкасова П.Н. – Степанова Т.В., действующая по доверенности, дополнила исковые требования указав, что согласно полученным расчетам задолженности Черкасова П.Н. по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» периодически производили списание денежных средств в следующем порядке: плата за обслуживание счета, взимаемая ежемесячно, комиссия за снятие наличных, плата за пропуск минимального платежа, проценты, а в последнюю очередь сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Генпрокуратура объявила, что в ходе проверки ЗАО «Банк Русский Стандарт» были обнаружены массовые нарушения прав граждан. В итоге на заседании совета директоров банка было принято решение об отмене с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных комиссий (платы за обслуживание счета, комиссии за расчетное обслуживание) по всем предоставляемым банком кредитам, а также о прекращении осуществления переуступки прав требования к гражданам в ООО «Агентство по сбору долгов», дополнительных штрафов по всем реструктурированным задолженностям физических лиц.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ банком взималась ежемесячная плата за обслуживание счета, комиссия за снятие наличных, плата за пропуск минимального платежа, проценты начислялись по одной процентной ставке, а с ДД.ММ.ГГГГ производилась плата за пропуск минимального платежа, проценты начислялись по другой завышенной ставке, о которой Черкасову П.Н. также не было известно.

Взимание платы за пропуск минимального платежа за весь период является незаконным и нарушением прав потребителя, т.к. расценивается как штраф, потому что взималась исходя из допущенных якобы нарушений оплаты задолженности, ее размер составил 8300 руб..

Также полученные расчеты задолженности Черкасова П.Н. по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ почему-то представлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ.

А также из расчетов видно, что Черкасов П.Н. оплатил 114000 рублей, а на самом деле он оплатил 114790 рублей, что подтверждается копиями чеков.

Отсюда следует, что данная информация опять не соответствует действительности и вводит очередной раз потребителя Черкасова П.Н. в заблуждение и отличается от представленной выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При том очень забавная арифметика получается: 23% / 12 мес. = 1,92% - проценты за пользование кредитом. 1,9 % - ежемесячная комиссия за обслуживание счета. 1%, (минимум 100 руб.) - комиссия за снятие наличных. Итого 1,92 % + 1,9 % + 1% = 4,82 % А ежемесячный минимальный платеж = 4 %

Вот поэтому сумма кредита практически не уменьшалась, а наоборот росла, если платить строго, как просил банк.

Возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по обслуживанию счета при предоставлении кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если заемщик не был проинформирован о такой оплате до заключения кредитного договора.

Таким образом, плата за обслуживание счета, взимаемая ежемесячно ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19639.52 руб.. не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку Черкасов П.Н. не был проинформирован о такой оплате.

Также международная карта «Русский стандарт» является револьверной, т.е. использование средства Банка в рамках кредитного лимита многократно. Так называемые «револьверные кредиты» являются всего лишь усложненной схемой «кредита», незаметно вовлекающей потребителя в долговую кабалу банка, т.е. имеет место заблуждение потребителя, приводящий к неправильному выбору услуги.

Считаю, что ЗАО Банк «Русский Стандарт» злоупотребляет принципом свободы договора, это выражается в намеренном непредставлении будущим клиентам достоверной информации об условиях, сроках и тарифах.

Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности»:

- п.1 гласит, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

п.2 гласит, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

п.7 гласит, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

п.8 гласит, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

- п.12 гласит, что полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Черкасов) П.Н. об исполнении обязательств по кредитному договору (договору о карте), а именно возврату кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (плата за пропуск минимального платежа), являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе требовать компенсации морального вреда по предъявленным требованиям в случае нарушения со стороны Банка условий договора.

На основании изложенного представитель истца просит суд признать требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Черкасову П.Н. об исполнении обязательств по кредитному договору / договору о карте № незаконными.

Признать кредитный договор/договор о карте № недействительным под влиянием заблуждения.

Применить последствия недействительной сделки и вернуть денежную сумму в размере 63 390 рублей, из расчета: 114790 рублей - 51400 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать судебные расходы в размере 6600 рублей.

В судебное заседание истец Чаркасов П.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело по его иску в его отсутствие.

Представитель истца Черкасова П.Н. – Степанова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании вновь уточнила и дополнила заявленные исковые требования указав суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черкасов П.Н. периодически производил платежи на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт», общая сумма платежей составила 114000 руб..

Согласно п.2 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом pi до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика.

Согласно представленным ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ документам можно сделать вывод о следующем:

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черкасовым П.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев на сумму 17389,2 руб. для приобретения товаров: ПДС на 2 года, музыкального центра ..., газовой плиты .... Обязательства по возврату кредита было исполнено Черкасовым П.Н. в установленные договором сроки.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Выставляя Черкасову П.Н. требования об исполнении обязательств по кредитному договору, ЗАО «Банк Русский Стандарт» ссылается на кредитный договор/договор о карте № на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанный кредитный договор в письменном виде не представлен, так как в письменном виде такой договор не заключался, сторонами не подписывался. Номер договора определен банком.

Конкретный Тариф при составлении Заявления оговорен не был. отсутствует подтверждение ознакомления Черкасова П.Н. с Условиями и ФИО10 ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ. также в заявление нет сведений о вручении Черкасову П.Н. этих Условий и Тарифов.

Извещение об акцепте от банка не пришло в положенный по ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок, потому что ничего иного Черкасов П.Н. с банком не оговаривали срок.

Таким образом, Черкасов П.Н. посчитал, что банк по каким-то причинам отказал ему в заключении договора. Оспаривать это решение в суде он не пожелал.

Пришедшая в конце ... года (прошло 1,5 года) Карта не содержала никаких сведений о том, что это является акцептом его оферты, т.к. Карта была заблокирована, рекламный буклет содержал информацию о ней, как о новом кредитном продукте банка, никаких сносок к Заявлению и Тарифам не содержат, была лишь информация о сумме денежного лимита 50000 руб., сроках действия Карты, процентах (23%) за пользование кредитом, с ежемесячным платежом 2000 руб. (4% от 50000 руб.)

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ввиду того, что в Заявлении не были оговорены никакие номера, а Карта пришла заблокированной, информации в виде нулевых счетов-выписок не было, в сопроводительных документах не было ничего, что бы извещало Черкасова П.Н. конкретно и безоговорочно об акцепте. Все мыслимые сроки давно прошли, у Черкасова П.Н. не было никаких оснований думать, что эта Карта пришла ему на основании его Заявления.

Предоставленные в суд ДД.ММ.ГГГГ наименования Условий и тарифов (Тарифный план ТП1) от ДД.ММ.ГГГГ приказ № не совпадают с теми Условиями и тарифами, которые были присланы с картой в конце ... года Черкасову П.Н., а именно: сумма денежного лимита по Заявлению составляет 60 000 рублей с коэффициентом расчета минимального платежа 5%, комиссия за сверхлимитную задолженность составляет 0.2% в день, а прислали карту резерв, которой составлял 50 000 рублей с коэффициентом расчета минимального платежа 4%. комиссия за Сверхлимитную задолженность составляет 0.1% в день.

Данное обстоятельство действительно вводит клиента в заблуждение относительно того, что за Карта ему пришла.

В связи с чем, возникают основания для признания договора незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора.

Кредитный договор / договор о карте № является смешанным договором (непосредственно кредитный + счета), поэтому для каждой из его частей должны быть соблюдены все необходимые условия.

Также оферта должна содержать существенные условия договора. В части кредитного договора нет ничего, Черкасов П.Н. только оговаривает кредитования счета, но не оговаривает ни процентные ставки, ни тарифы.

Таким образом, в заявлении отсутствует оферта в части договора кредитования, потому что в записи нет ни одного существенного условия этого договора. Пункт "Ознакомлен, понимаю и полностью согласен" обозначает только то, что Черкасов П.Н. якобы ознакомился с "Условиями и тарифами", при этом данный пункт никоим образом не оговаривает конкретный тариф.

Поэтому можно сказать, что запись в части договора кредитования не содержит ни одного существенного условия и считаться офертой не может.

Таким образом, чтобы начать кредитовать счет, Черкасову П.Н. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» необходимо было заключить дополнительное соглашение, при том в письменной форме с конкретными условиями. Ничего этого нет.

Также ЗАО «Банк Русский Стандарт» применял не 23% годовых, а более 48%. что подтверждается расчетами:

1.92 % (проценты за пользование кредитом) - 1.9% (ежемесячная комиссия за обслуживание счета) - 1% (мин. 100 руб.) (комиссия за снятие наличных) = от 4 до 4.82 % в месяц.

Следовательно в год от 48% до 57%.

Также с ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись по другой завышенной ставке 36% годовых + плата за пропуск минимального платежа, о которой Черкасову П.Н. не было известно.

Считаю, требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Черкасову П.Н. об исполнении обязательств по кредитному договору / договору о карте являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности.

На основании изложенного представитель истца просила суд признать требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Черкасову П.Н. об исполнении обязательств по кредитному договору / договору о карте № незаконными

Признать кредитный договор/договор о карте № недействительным под влиянием заблуждения.

Применить последствия недействительной сделки и вернуть денежную сумму в размере 62 600 рублей, из расчета: 114 000 рублей – 51 400 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать судебные расходы в размере 6 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Буянин В.Н., действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал, изложив свои доводы в письменном отзыве, который приобщен к материалам гражданского дела. Так, представитель ответчика указал в отзыве, что считает, заявленные истцом требования необоснованными , не соответствующими обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках своего искового заявления истец просит:

1. Признать недействительным кредитный договор/договор о карте №, заключенный между Черкасовым П.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», как заключенный под влиянием заблуждения.

2. Применить последствия недействительной сделки.

В обоснование своих доводов, истец указывает на несоблюдение письменной формы договора, что противоречит статье 820 ГК РФ.

Истец обратился, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного заявления истец указывает, что направленное им заявление следует рассматривать в том числе и как его предложения (далее Оферты или Оферта соответственно):

- Предложение о заключении Договора о карте «Русский Стандарт» и об установлении ему персонального лимита по карте в размере до 60000 рублей

- Предложение об открытии банковского счета (валюта счета рубли РФ), используемого в рамках Договора о карте «Русский Стандарт».

Из текста заявления следует, что Клиент, действуя по своей воле и в своем интересе, направляет в Банк одновременно несколько предложений, в том числе предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте)

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора. Договор о карте является своего рода договором банковского счета с условием его кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ.

Как требует ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом согласно п.3 ст.438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В Заявлении Клиент указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Согласно Условиям по картам, пункт 1.3.2. Договор о карте может быть заключен путем акцепта Банком оферты Клиента. Акцептом Банком оферты являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

В Заявлении Клиента указано на понимание и согласие с тем, что моментом одобрения Банком его предложения о заключении Договора о карте является дата совершения Банком действий по открытию счета. Указанный факт подтверждается подписью Клиента на Заявлении.

Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте, открыв банковский счет №. Таким образом, между Черкасовым П.Н. и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. При этом требования ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ о письменной форме кредитного договора сторонами были соблюдены.

Условия Договора о карте (как и оферта Клиента) содержатся в совокупности трех документов:

1. Заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), направленного Истцом в Банк.

2. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Условия по картам).

3. Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам).

Просит обратить внимание суда на то, что Оферта о заключении Договора о карте исходила от Клиента лично. При направлении Банку оферты о заключении Договора о карте Черкасов П.Н. действовал своей волей и в своем интересе. Данное заявление подписано Истцом, каких либо действий к понуждению подписать указанное Заявление Банк не предпринимал и Истцом не представлено доказательств этого.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно вправе направлять любое количество оферт и заключать неограниченное количество договоров (ст. 421, ст. 435ГКРФ).

Более того, следует учитывать положение ч. 2 ст. 435 ГК РФ - оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Исходя из чего (при нежелании Клиента заключать данный договор) Истец имел возможность отозвать направленную оферту до момента ее акцепта Банком, мог направить в Банк свой вариант Заявления (оферты), чего им сделано не было.

Вместо изменения условий договора, отказа от договора и иных подобных действий Истец поступил совершенно противоположным образом: направил оферту об открытии ему банковского счета, в рамках Договора о карте, получив карту, активировал её (не уничтожил, не вернул в Банк), совершал операции по счету с использованием карты, осуществлял погашение задолженности, размещая денежные средства на счете.

Для совершения расходных операций с использованием карты необходима её активация. Клиенты, на основе полученной от Банка информации, самостоятельно принимают решение об использовании/не использовании карты и получения кредита с открытого на их имя счета. Наличие выпущенной карты "Русский Стандарт" и наличие счета не обязывало Клиента её активировать и пользоваться услугой кредитование счета.

До активации карты кредитный лимит равен нулю, финансовых обязательств у Клиента не возникает. Положительная активация подтверждает право Клиента на использование банковской карты, а также совершение с её помощью расходных операций по счёту. Но до совершения расходных операций финансовых обязательств у Клиента по прежнему не возникает.

И только с момента получения Клиентом кредита (то есть совершения расходных операций по счёту при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств) в рамках установленного лимита у Клиента возникает обязанность по уплате всех плат и комиссий, предусмотренных Договором о карте.

В соответствии с Условиями по картам (разделом 11) Клиент в любое время имеет право отказаться от Договора о карте (отказаться от использования карты и расторгнуть Договор о карте). Для этого Клиенту необходимо предоставить в Банк письменное заявление, вернуть карту, погасить задолженность по Договору о карте. С момента выполнения всех указанных условий Договор о карте будет считаться расторгнутым (п. 11.1 Условий по картам). Истец также не обращался в Банк с таким заявлением. В итоге Истец по истечении двух с небольшим лет полностью погасил задолженность перед Банком.

Истцом не предоставлено доказательств выражения своего несогласия с содержанием самого заявления (например: протокол разногласий, письменные заявления в Банк с просьбой изменить содержание типовой формы заявления в целом либо любой из его частей, заявление об отзыве предложения о заключении договора о карте или иного договора, о заключении которого просил Истец в заявлении и т.п.), и доказательств того, что Банк отказал в приеме заявления иной формы. При формировании взаимоотношений между Клиентом и Банком, последний не имеет возможности и намерения ограничивать чью - либо правоспособность. Любой гражданин, в том числе и Черкасов П.Н. вправе заключить Договор о карте с Банком, действуя по своей воле и в своих интересах, при этом предложить свой вариант текста Договора о карте.

Как уже указывалось, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств направления оферты иного содержания, отзыва направленной оферты, направления Банку предложений по изменению условий Договора о карте.

2. Истец указывает, что он заключил договор под влиянием заблуждения относительно размера процентной ставки по договору.

В исковом заявлении Истец указывает, что если бы он четко представлял, что кредитная карта предлагает совершенно неприемлемые проценты за кредит (более 48%), то он бы ни при каких условиях и обстоятельствах не воспользовался потребительским предложением банка. Истец считает, что его банк ввел в заблуждение об истинной процентной ставке, т.к. условия предоставления кредита не согласовывались, нулевой счет - выписки не приходило.

Обращаем внимание суда, что размер процентной ставки «более 48%» указан Истцом произвольно, документы, составляющие Договор о карте не содержат подобного тарифа. Предоставленные Ответчиком письменные доказательства - Заявление Клиента, а также Условия и Тарифы по картам - то есть документы, на основании которых Клиент основывал свою оферту Банку, подтверждают факт согласования существенных условий Договора о карте его сторонами, в том числе и размер процентной ставки по договору. Кроме того, обращаем внимание суда, что в исковом заявлении истец указывает, что при активации карты ему дополнительно была сообщена информация о размере процентной ставки равной 23% годовых. То есть истец был осведомлен о размере процентной ставки действовавшей в рамках применяемого тарифного плана ТШ и, следовательно, Истец пытается ввести суд в заблуждение относительно как тарифов, действовавших в рамках Договора о карте, так и относительно имевшегося у него «заблуждения».

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец собственноручно подписал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, лично произвел активацию кредитной карты, строго придерживаясь требований изложенных в Условиях по картам, следует, что он надлежащим образом ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. Подтверждением надлежащего уведомления Истца обо всех существенных условиях договора о карте служит также заявление Истца об активации Услуги «SMS - сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он повторно указывает на то, что с Условиями и Тарифами по картам он ознакомлен, понимает и согласен. Истец многократно обращался в Операционный офис «...» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.... по тем, либо иным вопросам, свидетельством чему является заявление о внесении изменений в базу данных Банка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у Истца никогда не возникало никаких вопросов относительно договора о карте. Он осуществлял погашение задолженности в размере указанном в соответствующих счетах - выписках, зачастую нарушая сроки оплаты.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что указание Истца на отсутствие у него информации об истинной процентной ставке по договору о карте не соответствует действительности, что подтверждается прилагаемыми документами, с собственноручно проставленной подписью Истца.

Истец верно отметил, что процентная ставка в течении срока действия договора была изменена Ответчиком. При этом процентная ставка в соответствии с приказом Банка ... от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена по операциям связанным с получением наличных денежных средств до ставки равной 36% годовых. Увеличивая размер процентной ставки по договору о карте, Банк отказался от взимания с клиентов ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% ежемесячно. Указанное изменение было осуществлено в строгом соответствии с договором о карте №. Условия по картам, утвержденные приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8.8. предусматривают право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий.

Пункт 2.10 Условий по картам в свою очередь гласит:

2.10 В случае изменения Банком настоящих Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):

Путем сообщения данной информации в ежемесячной Выписке, направляемой Клиенту.

Путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка.

2.10.3. Путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет по адресу: ...

Истец не приводит доказательств того, что данный порядок изменения условий Договора о карте был Банком нарушен.

Исходя из вышеизложенного следует, что никаких нарушений по процедуре изменения процентной ставки со стороны Банка не было. Право на включение в текст договора условий, являющихся диспозитивными нормами, в регулируемом правоотношении, предусмотрено статьей 421 ГК РФ и обозначено Гражданским кодексом как - «свобода договора». То есть стороны вправе согласовывать условия договора в том его виде, в каком это не запрещено соответствующим нормативно-правовым актом и полностью отвечает потребностям (желаниям) каждой из договаривающихся сторон.

Ссылки Истца на нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя не состоятельны, поскольку Истец не указывает с какой именно информацией Банк не ознакомил его своевременно. Информация об условиях Договора о карте, в том числе о процентной ставке по кредиту была доведена до Клиента неоднократно, о чем свидетельствуют письменные заявления Клиента.

Ссылка Истца на ст. 16 Закона о защите прав потребителей также необоснованна, так как Истец не указывает, какие именно условия договора ущемляют его права как потребителя, и по сравнению с какими именно иными законами и правовыми актами РФ.

Таким образом, Договор о карте между Банком и Черкасовым П.Н. заключен в надлежащей письменной форме, в порядке акцепта Банком оферты Клиента.

При заключении Договора, а также неоднократно в ходе исполнения Договора о карте Клиент был ознакомлен со всеми условиями Договора.

Клиент ненадлежащим образом исполняет условия Договора о карте, а именно осуществляет внесение минимальных платежей с нарушением сроков. Считаем, что обращение Клиента с иском к Банку является ничем иным, как попыткой уклониться от погашения задолженности перед Банком.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Буянин В.Н., просил суд применить к заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черкасовым П.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев на сумму 17389,2 руб. для приобретения товаров: ПДС на 2 года, музыкального центра ..., газовой плиты .... Обязательства по возврату кредита было исполнено Черкасовым П.Н. в установленные договором сроки.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» Черкасов П.Н. обязан неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми он ознакомлен под роспись и согласен: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как требует ст. 434 ГК РФ.

В силу договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский стандарт» ЗАО «Банк Русский стандарт» Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте, открыв банковский счет №.

Таким образом, суд считает, что между Черкасовым П.Н. и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. При этом требования ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ о письменной форме кредитного договора сторонами были соблюдены.

Условия Договора о карте (как и оферта Клиента) содержатся в совокупности трех документов:

1. Заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Черкасовым П.Н. в Банк.

2. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт».

3. Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».

Согласно п.7.13 договора истец обязан был своевременно погашать задолженность в соответствии с настоящими Условиями и нести ответственность за её своевременное погашение».

Размер соответствующей платы определен сторонами в Тарифах по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», которые приложены к материалам дела. Обязанность по ежемесячному внесению суммы минимального платежа установлена пунктом 4.3. Условий по картам.

Однако Черкасов П.Н. в нарушение данных требований не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях и не внес необходимые платежи.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял обязанности по уплате очередного платежа, ЗАО «Банк Русский стандарт» потребовал возврата образовавшейся задолженности по кредиту.

Однако до настоящего времени Черкасов П.Н. указанную сумму задолженности банку не возвратил.

Заявляя требования о признании кредитного договора/договора о карте № недействительным под влиянием заблуждения, Черкасов П.Н. в своем иске, а также его представитель Степанова Т.В., в судебном заседании указывают на то, что истец находился под влиянием заблуждения подписывая заявление в части выпуска на его имя кредитной карты, заявление об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ и заключая договор о предоставлении и обслуживании карт «Русский стандарт», а также, что он не был в полном объеме ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Изложенные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 тс. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасов П.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением об открытии ему банковского счета, предоставлении кредита на приобретение товара и предоставлении и обслуживании карты.

Стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи- на заявлении, открытие лицевого счета, выдача кредитной карты и предоставление кредита с использованием карты.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» Черкасов П.Н. согласен и обязуется соблюдать следующие документы, с которыми он ознакомлен и согласен: в рамках договора - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.

Как усматривается из материалов гражданского дела в заявлении о предоставлении кредита и карты «Русский стандарт» имеется подпись Черкасова П.Н. о том, что он с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» ознакомлен и обязуется их соблюдать.

Второй раз с указанными документами Черкасов П.Н. был ознакомлен в день собственноручного заполнения анкеты о предоставлении кредита и карты «Русский стандарт», поставил собственноручно свою подпись под фразой «С «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами ознакомлен и полностью согласен». Исполнение Черкасовым П.Н. указанных подписей представителем в судебных заседаниях не оспаривалось.

Активация данной карты, предложенной Черкасовым П.Н. банком, являлась его правом, и он мог отказаться от ее использования, чего он не сделал.

Таким образом, доводы Черкасова П.Н. ФИО6 о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифами являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких допустимых доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Черкасовым П.Н. о том, что банк не ознакомил его с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт» и Тарифами не представлено.

Согласно условий договора Клиенту направляется Счет-выписка с целью доведения до клиента информации о размере его задолженности перед Банком.

Счет-выписка - документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по окончании Расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.34 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Оценивая доводы Черкасова П.Н. о совершении сделки под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно названной норме для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствуют ее подлинному содержанию.

Законодатель ни в одной статье ГК РФ не дает сведений о том, что следует понимать под «природой сделки». В теории под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличить один тип сделки от другого. К числу таких случаев следует относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.

Тщательно исследовав доводы сторон спора, анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом Черкасовым П.Н. оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно его природы и правовых последствий.

Довод о том, что истец заключил договор также под влиянием заблуждения относительно размера процентной ставки по договору суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение об истинной процентной ставке, так как условия предоставления кредита не согласовывались, нулевой счет - выписки не приходило.

Однако представленные суду документы, а именно заявление клиента, а также Условия и Тарифы по картам - то есть документы, на основании которых Клиент основывал свою оферту Банку, подтверждают факт согласования существенных условий Договора о карте его сторонами, в том числе и размер процентной ставки по договору.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что при активации карты ему дополнительно была сообщена информация о размере процентной ставки равной 23% годовых. То есть Черкасов П.Н. был осведомлен о размере процентной ставки действовавшей в рамках применяемого тарифного плана, следовательно.

Кроме того, на протяжении длительного времени, а именно с ... года у истца никогда не возникало никаких вопросов относительно договора о карте, он осуществлял погашение задолженности в размере указанном в соответствующих счетах.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указание Черкасова П.Н. на отсутствие у него информации об истинной процентной ставке по договору о карте не соответствует действительности, что подтверждается прилагаемыми документами, с собственноручно проставленной подписью истца.

Кроме того, сам истец отметил, что процентная ставка в течении срока действия договора была изменена ответчиком.

Действительно, указанная процентная ставка была увеличена по операциям связанным с получением наличных денежных средств, в соответствии с приказом Банка ... от ДД.ММ.ГГГГ, до ставки равной 36% годовых. Увеличивая размер процентной ставки по договору о карте, Банк отказался от взимания с клиентов ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% ежемесячно.

Указанное изменение было осуществлено в строгом соответствии с договором о карте №.

Условия по картам, утвержденные приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8.8. предусматривают право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий.

Пункт 2.10 Условий по картам в свою очередь гласит:

Путем сообщения данной информации в ежемесячной Выписке, направляемой Клиенту.

2.10.3. Путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru.

Исходя из вышеизложенного следует, что никаких нарушений по процедуре изменения процентной ставки со стороны Банка не было. Право на включение в текст договора условий, являющихся диспозитивными нормами, в регулируемом правоотношении, предусмотрено ст.421 ГК РФ и обозначено ГК РФ как - «свобода договора». То есть стороны вправе согласовывать условия договора в том его виде, в каком это не запрещено соответствующим нормативно-правовым актом и полностью отвечает потребностям (желаниям) каждой из договаривающихся сторон.

Ссылки Черкасова П.Н. на нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку он не указывает с какой именно информацией Банк не ознакомил его своевременно. Информация об условиях Договора о карте, в том числе о процентной ставке по кредиту была доведена до истца.

Ссылка Черкасова П.Н. на ст.16 Закона «О защите прав потребителей» также необоснованна, так как он не указывает, какие именно условия договора ущемляют его права как потребителя, и по сравнению с какими именно иными законами и правовыми актами РФ.

Таким образом, суд считает, что договор о карте между Банком и Черкасовым П.Н. заключен в надлежащей письменной форме, в порядке акцепта Банком оферты Клиента.

Более того, представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что Черкасов П.Н. воспользовался банковской картой для получения кредита.

В судебном заседании также было установлено, что Черкасов П.Н. изначально был согласен получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, что подтверждается его подписями в заявлениях.

Кроме того, по мнению суда, наличие высшего образования у Черкасова П.Н., достаточно большой жизненный опыт (на момент активации карты ему исполнилось 44 года), занятие деятельностью в сфере торговли, требующее от человека обладания определенными навыками в финансовых вопросах, позволяет сделать суду вывод о том, что информация, отраженная в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карты, Тарифах по картам, руководстве пользователя, ежемесячных счетах-выписках позволяли истцу, с учетом уровня его образованности и грамотности, определить итоговую суммы всех платежей по кредиту.

Довод истца о нарушении ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» требований ст.802 ГК РФ в виду не соблюдения письменной формы договора, суд считает необоснованным.

Как ранее было указано судом Черкасов П.Н. обратился, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного заявления истец указывает, что направленное им заявление следует рассматривать в том числе и как его предложения:

Из текста заявления следует, что Черкасов П.Н., действуя по своей воле и в своем интересе, направляет в Банк одновременно несколько предложений, в том числе предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как требует ст. 434 ГК РФ.

В Заявлении Черкасов П.Н., указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В Заявлении Черкасова П.Н. указано на понимание и согласие с тем, что моментом одобрения Банком его предложения о заключении Договора о карте является дата совершения Банком действий по открытию счета. Указанный факт подтверждается подписью Черкасова П.Н. на заявлении.

Банк акцептовал оферту клиента о заключении Договора о карте, открыв банковский счет №.

Таким образом, между Черкасовым П.Н. и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

При этом требования ст.820 ГК РФ и ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ о письменной форме кредитного договора сторонами были соблюдены.

Условия Договора о карте (как и оферта Клиента) содержатся в совокупности трех документов:

2. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт».

3. Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».

Оферта о заключении Договора о карте исходила от Черкасова П.Н. лично. При направлении Банку оферты о заключении Договора о карте Черкасов П.Н. действовал своей волей и в своем интересе. Данное заявление подписано истцом, каких либо действий к понуждению подписать указанное Заявление Банк не предпринимал и истцом не представлено доказательств этого.

Черкасовым П.Н. не предоставлено доказательств выражения своего несогласия с содержанием самого заявления (например: протокол разногласий, письменные заявления в Банк с просьбой изменить содержание типовой формы заявления в целом либо любой из его частей, заявление об отзыве предложения о заключении договора о карте или иного договора, о заключении которого просил Истец в заявлении и т.п.), и доказательств того, что Банк отказал в приеме заявления иной формы. При формировании взаимоотношений между Клиентом и Банком, последний не имеет возможности и намерения ограничивать чью - либо правоспособность. Любой гражданин, в том числе и Черкасов П.Н. вправе заключить Договор о карте с Банком, действуя по своей воле и в своих интересах, при этом предложить свой вариант текста Договора о карте.

Заявляя исковые требования к ответчику Черкасов П.Н. также указывает на незаконность платы за обслуживание счета взимаемой Банком в рамках договора о карте. Однако с указанным суд согласиться не может.

Истец обращаясь в Банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением предложил Банку заключить с ним Договор о карте, в рамках которого открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты.

Открытие банковского счета в рамках Договора о карте обусловлено правовой природой данного договора и потребностью держателя карты в совершении с помощью карты безналичных расчетов.

Договор о карте заключенный с Истцом является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил в п.15, что в случае, предусмотренном п.1 ст.421 ГК РФ.

Банковская (платёжная) карта выпущенная Банком на имя Черкасова П.Н. является инструментом безналичных расчетов (т.е. для совершения расчетных операций), что подтверждается условиями договора, Положением ЦБ РФ №266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение №266-П).

Предоставленная Банком истцу, карта является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения № 266-П: Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Поскольку предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских (платежных) карт осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета, обязательное наличие последних предполагается (в соответствии с требованиями п. 3 ст. 861 ГК).

В соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком по банковскому счету клиента допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, расходные операции с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств), перечисление денежных средств на основании поручения клиента, внесение денежных средств на счет наличным либо безналичным путем, списание денежных средств в погашение задолженности, другие операции.

Понятие «Счета» содержится в разделе 1 «Используемые термины и определения» Условий по картам и сводится к следующему: Счет - открытый на имя Клиента банковский счет, используемый для учета Операций и проведения взаиморасчетов в соответствии с настоящими Условиями.

Режим и свойства счета, открываемого по просьбе Клиента, согласовываются сторонами при заключении договора в разделе 3 (Счет клиента. Режим его действия) Условий по картам.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из анализа положений главы 45 ГК РФ («Банковский счет»), иных нормативных актов, а также условий Договора о карте следует, что предоставляемая Банком услуга по открытию и ведению счета состоит в следующем:

Банк совершает действия по открытию счета Клиенту.

Клиент в любое время вправе размещать на своём счете денежные средства. В этом случае Банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от Клиента сумм.

Клиент вправе обратиться в Банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица. Таким образом, Банк выполняет обязательное для него распоряжение Клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

В соответствии с условиями Договора о карте, Клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого Банком в порядке ст.850 ГК РФ, т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете. В этом случае Банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов Клиента.

В целях погашения задолженности Банк по распоряжению Клиента в безакцептном порядке производит списание, поступающих на Счет Клиента денежных средств, в порядке и очередности предусмотренном законодательством РФ и условиями договора.

Таким образом, в предмет услуги по обслуживанию счета входят действия Банка по открытию и ведению банковского счета, содержание которых не исчерпывается лишь принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами.

Каким образом воспользоваться счетом, размещать на нем только свои денежные средства, и совершать за счет них расходные операции, или воспользоваться кредитом, определяет Клиент самостоятельно, по собственному усмотрению. Банк, как кредитная организация, обязан законодателем и условиями заключенного с Клиентом договора поддерживать счет в открытом состоянии и ежедневно обеспечивать для Клиента возможность совершения всех операций, предусмотренных режимом счета (Раздел 3 Условий по картам).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания комиссии за ведение счета предусмотрена также в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 30 этого же ФЗ установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-0-0), а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание счета соответствует законодательству РФ.

Открытие банковского счета в рамках Договора о карте (смешанного договора, включающего в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора), является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и, следовательно, при взимании платы за обслуживание счета нарушений Закона (в т.ч. Закона «О защите прав потребителей») со стороны Банка не имеется.

Размер комиссии за обслуживание счета согласовывается с Клиентом при заключении Договора и указывается в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Тарифами по картам установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, т.е. плата за обслуживание банковского счета Черкасова П.Н., начисление которой осуществляется в случае совершения операций по получению кредитных денежных средств, т.е. при наличии кредитной задолженности. Размер указанной комиссии (платы) составляет 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Исходя из вышесказанного и содержания Договора о карте в целом, можно сделать вывод о том, что открытый Черкасову П.Н. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности именно самого Клиента, добровольно воспользовавшегося именно этим продуктом Банка, предусматривающим услуги по открытию Клиенту банковского счета, осуществление необходимых Клиенту операций по банковскому счету, кредитование расходных операций Клиента по счету, начисление процентов на размещенные на счете собственные средства Клиента, списание поступающих на банковский счет Клиента денежных средств.

Выпиской по счету №, заверенная копия которой имеется в материалах гражданского дела, подтверждается тот факт, что услуга по открытию и ведению счета действительно оказывалась Банком Черкасову П.Н., что подтверждает обоснованность взимания Банком комиссионного вознаграждения за их совершение.

Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета/кредита и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предоставленная Банком Черкасову П.Н. расчетная (дебетовая) Карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов и ориентирована на использование клиентом при оплате товаров и услуг собственных денежных средств. Соответственно предоставление наличных денежных средств за счет кредитного лимита является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). Право воспользоваться/не воспользоваться данной услугой принадлежит Клиенту.

Предусмотреть комиссию за совершение всех банковских операций, подлежащих отражению на счете (в т.ч. операция по выдаче наличных денежных средств) в виде единой процентной ставки было бы не правильным и не выгодным для Клиента. Разделение комиссий сделано именно как раз в интересах клиента, который если не намеревается использовать платежную карту (как инструмент безналичных расчетов) для получения наличных денежных средств, то и не должен, по мнению Банка, априори, нести соответствующие расходы (при безналичном расчете Картой, даже за счет предоставленного Банком кредита, никаких комиссий Тарифами по картам не предусмотрено).

Согласно п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Договором о предоставлении и обслуживании карты для Черкасова П.Н. не было установлено обязанности по получению кредита Банка. При этом с клиентом было согласовано, что с использованием карты заемные денежные средства Банка могут быть использованы для безналичной оплаты приобретаемых им в торговой организации товаров/услуг, либо, при наличии у него такого желания - получения денежных средств наличными в банкоматах. С клиентом было согласовано, что в случае совершения им операций по получению с банковского счета наличных денежных средств Банк начисляет, а клиент оплачивает (ст. 851 ГК РФ) комиссию (плату). Таким образом, условие о начислении комиссии за выдачу наличных денежных средств не лишало Черкасова П.Н. возможности реализовывать свои права, предусмотренные договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу, как в выборе конкретного договора, его условий, так и контрагента по договору.

Со стороны Банка никакого принуждения к заключению договора на Черкасова П.Н. не оказывалось. Клиент добровольно подписал Заявление и принял на себя исполнение всех обязательств по Договору о карте. Недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение, Банком не предоставлялось. Заключение договора не навязывается гражданам, они добровольно выбирают конкретную кредитную организацию, конкретный банковский продукт с определёнными условиями - с учетом своих возможностей. При этом, потенциальные клиенты не лишены права и возможности участвовать в выработке конкретных условий договора. В случае несогласия с условиями, предложенными Банком, Клиент вправе отказаться от заключения Договора.

Таким образом, установление комиссии за определенные банковские операции не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересов истца.

В рамках Договора о карте Черкасов П.Н. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

Открытие банковского счета в рамках Договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и, следовательно, при взимании платы за обслуживание счета нарушений Закона, в том числе Закона «О защите прав потребителей», по мнению суда, со стороны Банка не имеется.

Кроме того, необоснованной суд признает и ссылку истца на несоблюдение ответчиком положений ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте, Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» ст.30 гласила: «Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй».

Учитывая, то обстоятельство, что закон обратной силы не имеет, то никаких нарушений вышеуказанной нормы закона Банком не было допущено.

Поскольку суд считает незаконными требование истца о признании требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Черкасову П.Н. об исполнении обязательств по кредитному договору / договору о карте № незаконными, о признании кредитного договора/договора о карте № недействительным под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки, а требование о возврате денежных средств, являются производными от первоначального иска, то данное требование так же удовлетворению не подлежит.

Требования истца Черкасова П.Н. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению, так как согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не подтверждает заявленную сумму какими – либо расчетами.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании морального вреда необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих четырех условий, таких как:

- претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст.151ГКРФ);

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»);

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что истец Черкасов П.Н. в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого в отдельности:

Черкасов П.Н. ничем не подтвердил переживание им нравственных страданий, а также противоправное действие причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, противоправность действий Банка истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана, так как и причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Данное условие предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Необходимость подтверждения причинно-следственной связи между противоправным действием и моральным вредом является обязательным необходимым условием в доказывании возникновения права истца на компенсацию морального вреда. Истец же не доказал причинение ему морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец не приводит ни одного довода в подтверждении вины Банка в причинении ему каких-либо нравственных страданий и вообще причинения ему каких-либо нравственных страданий.

Ссылка Черкасова П.Н. на введение его в заблуждение беспочвенна и не обоснована. Истец был полностью ознакомлен со всеми документами определяющими ход использования кредитной карты. Включая ключевые моменты с начала её активации, до процесса образования кредитной задолженности и её погашения (Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт»), что подтверждается доказательствами изложенными выше.

Таким образом, суд считает, что фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По заявлению представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» суд считает обоснованным применить исковую давность к заявленным требованиям, соглашаясь с тем, что об обстоятельствах, на которых Черкасов П.Н. основывает требования о признании сделки недействительной, ему было известно на момент подписания договора, а именно в ... году.

Ходатайства о восстановлении срока представителем истца в судебном заседании заявлено не было.

Доказательств того, что истец не мог узнать о нарушении своего права в силу обстоятельств, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду представлено не было.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Черкасова П.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова П.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года.

Судья С.С.Бабанян