РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
Председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Пазялова Е.А. и Пазяловой Н.П. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пазялов Е.А. Пазялова Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя, указав, что по условиям договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и ООО «Пензенская строительная компания», последний обязался передать в общую совместную собственность Покупателей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ квартира является жилым помещением, под которым признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Однако, в нарушение данного условия признания помещения жилым, ООО «Пензенская строительная компания» передала нам квартиру, проживание в которой невозможно из-за отсутствия в ней подключения к сетям электро-водо- и теплоснабжения.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей качество товара (работы, услуги), Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям к такому товару. Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Руководствуясь ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» ими неоднократно по телефону доводилось до сведения ответчика требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или их исправление третьим лицом, однако кроме устных обещаний устранить недостатки, ничего предпринято не было. Последний раз в адрес ответчика была направлена письменная претензия (копия прилагается), которая осталась без ответа и удовлетворения.
В настоящее время они не могут пользоваться принадлежащей им квартирой из-за отсутствия вышеуказанных недостатков, а также не могут ни проводить там ремонтные работы, ни даже, иногда попасть в принадлежащую им квартиру, по причине того, что ответчик не закончил работы по подключению и во внерабочее время полностью закрывается входная дверь в подъезд.
Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требование было получено продавцом в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, задержка исполнения требования покупателя на момент подачи искового заявления составляет 20 дней.
Таким образом, сумма неустойки на день первоначальной подачи искового заявления, оставленного без движения, составляла: 1 849 680 х 1%х20 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=369 936 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.
Кроме того, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Указанная квартира была приобретена ими по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ № и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они, вынуждены платить проценты за пользование кредитом, цель которого заключалась в приобретении квартиры для личного проживания семьи. Из-за указанных недостатков товара они не могут пользоваться приобретенной квартирой, следовательно, считают, что несут убытки, уплачивая проценты за товар, воспользоваться которым не могут.
Согласно справки о начисленных и уплаченных процентах, нами были понесены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 51072 рубля 16 копеек.
Кроме того, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В связи с тем, что они, имея в собственности квартиру, вынуждены претерпевать неудобства, связанные с совместным проживанием в чужом жилом помещении, у них возникает чувство депрессии, расстройства, из-за чего часто возникают семейные ссоры, которые, опять же, приводят к расстройствам, упадку душевных и физических сил, нравственным страданиям и переживаниям и выражаются в виде мигрени, повышении давления и других проблем со здоровьем.
Таким образом, они оценивают компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждый, а всего 30 000 рублей.
На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчика исполнить должным образом свои обязательства по продаже товара надлежащего качества (незамедлительно безвозмездно устранить недостатки проданного товара);
Взыскать с ответчика в их пользу пени, установленные Законом «О защите прав потребителей» в размере 369 936 рублей, денежную сумму в размере 51072 рубля 16 копеек, в счет возмещения понесенных убытков, а также денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Пазялов Е.А. заявленные исковые требования подержал в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Истица Пазялова Н.П. в судебное заседании не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в предыдущих судебных заседаниях истица Пазялова Н.П. также просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» - Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Сослался в возражения на те обстоятельства, что в работы по монтажу инженерных сетей и коммуникаций жилого дома, в котором истцы приобрела квартиру, ООО «ПСК» были полностью выполнены до сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ. Дом электрифицирован, в нем имеется отопление и канализация. В ходе осмотра квартир перед ее приобретением истцы были осведомлена о причинах отсутствия холодного и горячего водоснабжения. Причиной тому стало не определение собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом.
ООО «ПСК» не является ресурсоснабжающим предприятием либо исполнителе коммунальных услуг, а потому не несет ответственности за отсутствие водоснабжения дом ввиду не заключения договоров о предоставлении данного вида коммунальных услуг.
Кроме того, представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика требуемой истицами суммы в возмещение убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный кредитный договор никак не связан с взаимоотношениями сторон и не является документом, доказывающим убытки истцов.
Также он возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда, поскольку одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. В данном случае вина ООО «ПСК» отсутствует. Ответчик не несет ответственность за сферу деятельности управляющей компании.
Представитель 3-го лица ООО «Комфорт - Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - Васькин В.В. полагался на усмотрение суда при разрешении иска. По существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их организацию выбрали как управляющую дома № по <адрес>. В настоящее время ведутся работы по заключению договоров энергоснабжения, с временной на постоянную, договора водоснабжения холодной воды. Договор по обслуживанию лифта будет заключен после заключения договора энергоснабжения. Пробный пуск лифта производился, лифт работает исправно. К дому подведены все коммунальные услуги, однако из-за отсутствия договоров между собственниками дома и ресурсоснабжающими организациями в квартирах коммунальных услуг нет.
Представители третьих лиц ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «ТГК-6» и ООО «Горводоканал» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление с просьбой рассмотреть в их отсутствии.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, представленные сторонами, а также третьими лицами доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать ситцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из условий договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Пензенская строительная компания» (продавец) и Пазяловым Е.А., Пазяловой Н.П. (покупатели), предметом договора являлась квартира № по <адрес>, которая передавалась в общую собственность истцам.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1849680 рублей.
Договор купли- продажи подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истцов на указанную зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пензенская строительная компания» истцами была направлена претензия, в которой они указали на наличие существенных недостатков, в связи с которыми они не могут использовать по назначению жилое помещение и проживать в нем по причине отсутствия отопления горячего и холодного водоснабжения, электричества.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правам приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Пензенская строительная компания» руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей».
Суд соглашается с тем, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куш продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продав обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого poда обычно используется.
В силу положений ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса (требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара)...
В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передач недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Представителем ответчика представлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны продавца ООО «Пензенская строительная компания» ее директором ФИО8, а со стороны покупателей – Пазяловым Е.А., Пазяловой Н.П., в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение квартиру № по адресу <адрес>. В пункте 2 указано, что продавец передал покупателям квартиру в качественном состоянии.
Претензии истцов к качеству объекта купли - продажи, предъявленные ответчику ООО «Пензенская строительная компания», заключаются в отсутствии отопления, водоснабжения, электричества, что не позволяло использовать квартиру для проживания в ней.
Объект купли – продажи, квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, принадлежала продавцу ООО «Пензенская строительная компания» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Росреестра по Пензенской области.
Застройщиком жилого дома, в котором расположен объект сделки, совершенной сторонам: являлось ООО «Пензенская строительная компания». При этом строительство данного жилого дома завершено и дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует разрешение №, выданное Администрацией г. Пензы. Из указанного разрешения усматривается, что оно выдано застройщику уполномоченным органом, удостоверяет соответствие построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, техническим условиям и другим параметрам, установленным ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.
При этом были выполнены работы по монтажу инженерных сетей и коммуникаций жилого дома, что кроме разрешения на строительство, подтверждено представленными: справкой СМУП «...» о монтаже лифтов в соответствии с ТУ и проектом; справкой филиала ОАО «...» о выполнении с учетом продления ТУ электроснабжения дома; справкой ООО «...» о выполнении электроснабжения дома в соответствии с ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МУП «...» о соответствии проекту и ТУ дренажа и ливневой канализации; справкой ООО «Горводоканал» выполнении согласно ТУ сетей водопровода и канализации; справкой Пензенского филиала ОАО «ТГК №» о выполнении теплотрассы в соответствии с ТУ и проектом; исполнительными схемами водопровода, кабеля, теплотрассы. Проведенных к жилому дому.
Вышеперечисленные доказательства были представлены суду не только ответчиком, но и администрацией г. Пензы по запросу суда из которых следует, что все работы но монтажу инженерных сетей и коммуникаций жилого дома по адресу: <адрес>, были ООО «ПСК» полностью выполнены.
Указанное подтверждается следующими документами:
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка СМУП «...» о том, что лифты смонтированы в соответствии с ТУ и проектом;
- справка филиала ОАО «...» о том, что электроснабжение дома выполнено в соответствии с учетом продления ТУ;
- справка ООО «...» о том, что электроснабжение дома выполнено в соответствии с ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка МУП «...» о том, что дренаж и ливневая канализация смонтированы в соответствии с ТУ и проектом;
- справка ООО «Горводоканал» о том, что сети водопровода и канализации микрорайона № третьей очереди строительства ... выполнены согласно ТУ;
- справка ... филиала ОАО «...» о том, что теплотрасса к дому выполнена в соответствии с ТУ и проектом;
- исполнительная схема водопровода к дому;
- исполнительная съемка кабеля к дому;
- исполнительная схема теплотрассы к дому.
Представленные документы подтверждают, что все инженерные коммуникации жилого дома, предусмотренные проектом, были ООО «ПСК» полностью построены и подключены к сетям энергоснабжающих организаций.
Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли - продажи квартиры техническая возможность по обеспечению объекта купли - продажи электрической, тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением имелась.
По смыслу положений ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации вопросы обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, относятся к вопросам управления многоквартирным домом. При этом на собственников помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Они вправе выбрать непосредственное управление, и управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Правилами «коммунальные услуги» определены, как - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллона, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещений многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно ст.4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащей, условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственников жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании допрошенный представитель 3-го лица ООО «Комфорт - Девелопмент» - Васькин В.В. пояснил суду, что их организацию выбрали как управляющую дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали заключать договора на обслуживание многоквартирным домом.
Поскольку ответчик ООО «Пензенская строительная компания», являясь продавцов
квартиры, по условиям договора купли - продажи не являлось лицом, предоставляющим
коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы
отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых
потребителю предоставляются коммунальные услуги, нельзя говорить о его ответственности за
не поставку коммунальных ресурсов и расценивать данное обстоятельство, как недостаток
товара, при том, что техническая возможность по обеспечению объекта купли- продажи электрической, тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением имелась.
Что касается требований истцов о взыскании убытков в размере 51072 рубля 16 копеек, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании убытков, истцами указано, что квартира была приобретена ими по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №-мск и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они, вынуждены платить проценты за пользование кредитом, цель которого заключалась в приобретении квартиры для личного проживания семьи.
Из материалов гражданского дела следует, что действительно между Коммерческим банком ... (ОАО Банк ...) и Пазяловой Н.П. и Пазяловым Е.А., был заключен кредитный договор №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк предоставил истцам кредит на приобретение квартиры № по адресу <адрес> размере 1618571 рубля.
Также истцами представлен суду расчет процентов, из которого следует, что истцы уплатили банку проценты за пользование кредитом в размере 51072 рубля 16 копеек.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к делам о взыскании денежных средств (ущерба) к таким доказательствам относятся те, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о причинении ущерба, о наличии понесенных по вине ответчика затрат, дать ясную картину обстоятельств причинения ущерба, указать на факты, влияющие на вид ответственности и на размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба, выявить причины и условия, способствующие возникновению ущерба.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То есть, в силу положения ст.15 ГК РФ убытки могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды.
Суд, проанализировав вышеуказанные требования истцов о взыскании убытков, связанных с выплатой ими процентов, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что указанные проценты, не могут быть взысканы с ответчика, по причине невозможности признания их в качестве убытков.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ никак не связан с взаимоотношениями сторон и не является документом, доказывающим убытки причиненным истцам, непосредственно действиями ответчика.
Суд считает, что реальный ущерб истцам действиями ответчика не причинен, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм в возмещение ущерба.
Кроме того, указанные истцами денежные средства являются процентами предусмотренными кредитным договором и должны выплачиваться ими не зависимо от действий ответчика, либо иных лиц.
Причинение реального ущерба истцами не доказано, в то время как согласно ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Что касается требований истцов в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, то они также не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании морального вреда необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих четырех условий, таких как:
- претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий (ст.151ГКРФ);
- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»);
- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;
- вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Суд считает, что истцы в данном случае не доказали наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого в отдельности:
Пазялова Н.П. и Пазялов Е.А. ничем не подтвердили переживание ими нравственных страданий, а также противоправное действие причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, противоправность действий ответчика истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана, так же как и причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Данное условие предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Необходимость подтверждения причинно-следственной связи между противоправным действием и моральным вредом является обязательным необходимым условием в доказывании возникновения права истцов на компенсацию морального вреда. Истцы же не доказали причинение им морального вреда.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ
Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истцы не приводят ни одного довода в подтверждении вины ответчика в причинении им каких-либо нравственных страданий.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с соответствующими изменениями и дополнениями), «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя».
Поскольку судом вина ООО «ПСК» не установлена, то суд считает, что фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцами требования о компенсации морального вреда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пазялова Е.А. и Пазяловой Н.П. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года.
Судья С.С.Бабанян