Дело №2-685/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой
При секретаре А.И. Зотцевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к Индивидуальному предпринимателю Володину А.В. о защите прав неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОД Ассоциация потребителей Пензенежой области» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом АППО, была проведена проверка соблюдения прав потребителей (акт проверки №) и Правил продажи отдельных видов товаров ИП Володина А.В. (ИНН ...). Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО2. Проверкой установлено следующее:
1. Отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, (утв. Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998г. в ред. Постановлений Правительства от 27.03.2007 № 185), что является нарушением п. 9 Правил, ст. 10 Закона;
2. Отсутствует информация для потребителей: о продавце, что является нарушением ст. 9 Закона, п. 10 Правил; о товаре, а именно: на рыбу мороженную (окунь, минтай, треска и др.), что является нарушением п.п. 11,15 Правил; об обязательном подтверждении соответствии товара, что является нарушением ст. 7 Закона, п. 12 Правил, на весь ассортимент реализуемого товара (консервы рыбные: «...»- изготовитель ООО «...», ...; «...»-изготовитель «...», ... край; рыба вяленная (сопа, лещ, чехонь),холодного копчения (скумбрия, лещ, сельдь), соленая (скумбрия));
3. Ценники оформлены не в соответствии с п. 19 Правил (отсутствует дата оформления);
Все вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, и подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- отсутствие информации о сертификации лишает потребителей сведений о безопасности реализуемых товаров для здоровья и окружающей среды:
- отсутствие сведений об основных потребительских свойствах лишает потребителя возможности правильного выбора товаров, приобретаемых для определенной цели;
- отсутствие подписи или печати материально-ответственного лица на ценнике влечет возможность переоформления продавцами ценников с указанием другой завышенной цены, нежели установленной индивидуальным предпринимателем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 9, 10, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей", п.п. 9, 10, 11, 12, 15, 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. в ред. Постановлений Правительства РФ 27.03.2007 №185) просит суд признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными. Обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием Правил продажи отдельных видов товаров, обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации о товаре: о продавце; о товаре, а именно: на рыбу мороженную (окунь, минтай, треска и др.), об обязательном подтверждении соответствии товара, на весь ассортимент реализуемого товара (консервы рыбные: «...»- изготовитель ООО«...» ...; «...»- изготовитель «...», ... край; рыба вяленная (сопа, лещ, чехонь), холодного копчения (скумбрия, лещ, сельдь), соленая(скумбрия)); Обязать оформить ценники в соответствии с п. 19 Правил; взыскать с ответчика расходы ОД «АППО» в размере 2000 руб.; Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб.; Обязать ответчика довести до сведения потребителей через газету "..." резолютивную часть решения суда в 10-ти дневный срок.
Представитель истца АППО – Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Володин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на момент проверки ИП Володина А.В. было выявлено, что
1. Отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, (утв. Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998г. в ред. Постановлений Правительства от 27.03.2007 № 185), что является нарушением п. 9 Правил, ст. 10 Закона;
2. Отсутствует информация для потребителей: о продавце, что является нарушением ст. 9 Закона, п. 10 Правил; о товаре, а именно: на рыбу мороженную (окунь, минтай, треска и др.), что является нарушением п.п. 11,15 Правил; об обязательном подтверждении соответствии товара, что является нарушением ст. 7 Закона, п. 12 Правил, на весь ассортимент реализуемого товара (консервы рыбные: «...»- изготовитель ООО «...», ...; «...»-изготовитель «...», ... край; рыба вяленная (сопа, лещ, чехонь),холодного копчения (скумбрия, лещ, сельдь), соленая (скумбрия));
3. Ценники оформлены не в соответствии с п. 19 Правил (отсутствует дата оформления);
Все вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, и подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- отсутствие информации о сертификации лишает потребителей сведений о безопасности реализуемых товаров для здоровья и окружающей среды:
- отсутствие сведений об основных потребительских свойствах лишает потребителя возможности правильного выбора товаров, приобретаемых для определенной цели;
- отсутствие подписи или печати материально-ответственного лица на ценнике влечет возможность переоформления продавцами ценников с указанием другой завышенной цены, нежели установленной индивидуальным предпринимателем.
Все выявленные недостатки являются существенным нарушением действующего законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. ст. 45, 46 Закона, общественные объединения потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил их обслуживания и предъявлять иски в суды о признании действий продавцов неправомерными и прекращении этих действий.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителей на приобретение товара надлежащего качества и его безопасность, что дает основания для признания их противоправными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб., как за требование неимущественного характера.
Также основаны на законе и требования о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде в сумме 5000 руб., поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит допущенные ответчиком нарушения не столь актуальными для освещения их в местной прессе, поэтому считает возможным обязать ответчика довести до сведения потребителей через информационный стенд магазина «...» (<адрес>) резолютивною часть настоящего судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, суд
РЕШИЛ:
Признать действия индивидуального предпринимателя Володина А.В. по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными.
Обязать индивидуального предпринимателя Володина А.В. не осуществлять реализацию товаров с отсутствием Правил продажи отдельных видов товаров.
Обязать индивидуального предпринимателя Володина А.В. не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации о товаре, а именно: на рыбу мороженную (окунь, минтай, треска и др.), об обязательном подтверждении соответствии товара, на весь ассортимент реализуемого товара (консервы рыбные: «...» - изготовитель ООО«...» ...; «...»- изготовитель «...», ... край; рыба вяленная (сопа, лещ, чехонь), холодного копчения (скумбрия, лещ, сельдь), соленая(скумбрия))
Обязать Индивидуального предпринимателя Володина А.В. оформить ценники в соответствии с установленными требованиями.
Обязать Индивидуального предпринимателя Володина А.В. довести до сведения потребителей через информационный стенд магазина «...» (<адрес> резолютивною часть настоящего судебного решения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина А.В. в пользу Общественного Движения «Ассоциации потребителей Пензенской области» в счет возмещения судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина А.В. госпошлину в доход государства 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лукьянова