РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой В.М. к Сопову В.В. и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» об освобождении имущество от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Сопова В.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Сопову В.В. и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» об освобождении имущество от ареста. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сопова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Доброскокиным К.А. была произведена опись имущества по адресу : <адрес>.
Помимо всего прочего, в опись вошел телевизор «...» модель №. Данный телевизор был приобретен ею и ее мужем ФИО3, что подтверждено подписью в гарантийном талоне. То есть указанное имущество не является общим совместным имуществом, так как приобреталось в то время, когда сын проживал с ними раздельно и поэтому является ее личным имуществом.
На основании вышеизложенного истец просит суд исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «...».
В судебном заседании Сопова В.М. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Сопов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия их представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Доброскокин К.А. в судебное заседание также не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Оставляет решение по данному спору на усмотрение суда.
Исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы исполнительного производства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сопова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Доброскокиным К.А. была произведена опись имущества по адресу : <адрес>.
Согласно указанному акту, описи и аресту подвергнуто в том числе и телевизор марки «...».
Однако как установлено в судебном заседании указанное имущество принадлежит истцу по данному делу Соповой В.М. и приобреталось оно ее мужем ФИО3, что подтверждается представленным суду гарантийным талоном на вышеуказанный телевизор.
В соответствии с требованиями ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст.49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» участниками исполнительного производства являются взыскатель и должник. В связи с тем, что истец по делу ..., не является ни взыскателем ни должником, а является собственником имущества, чьи права нарушены его арестом, он в соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Соповой В.М. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209 ГК РФ, 194-198, 442 ГПК РФ, ст.ст.49,80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соповой В.М. к Сопову В.В. и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» об освобождении имущество от ареста, удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Доброскокиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «...».
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья С.С.Бабанян