Дело №2-250/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Куличенко В.В. к ИП Войнову А.В., Смахтиной И.Н., ООО «Клаксон» о возмещении убытков.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в комиссионном автомагазине «Клаксон» за 170 000 руб. приобрел автомобиль марки ... ... года выпуска. Указанная денежная сумма была внесена им в день покупки в полном объеме в кассу автосалона, однако никакой квитанции в получении денег ему не выдали. По указанию работника автосалона договор купли-продажи автомашины был оформлен у комиссионера по <адрес>. При этом в договоре купли-продажи продавцом указана продажная цена автомобиля 50 000 руб. Приобретенный им автомобиль на праве собственности был зарегистрирован за Ионовым М.Б., который, согласно договору № был принят на комиссию в автокомиссионный магазин ИП ФИО9 После приобретения автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на его имя, ПТС на автомашину был им заменен, т.к. предыдущий находился в ненадлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была продана им Калинину С.В. за 170000 руб. Решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была изъята у Калинина СВ. в пользу третьего лица, поскольку спорная автомашина находилась в залоге у ОАО ... Банк. Решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу покупателя Калинина С.В. в счет возмещения убытков было взыскано 172 000 рублей за проданную автомашину и 4640 рублей возврат госпошлины уплаченной им при подаче заявления в суд. Данным решением суда установлено, что 16 05.2007 года ФИО10, снял с учета спорный автомобиль и выдал доверенность с правом передоверия ФИО32 и ФИО33 на право отчуждения автомобиля марки ..., ... года выпуска. В свою очередь Черенков Ю.А. передоверил Болдову А.Н. права на отчуждение данного автомобиля. Болдов А.Н. заключил с Эйдлиной И.В. агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право совершить сделку по продаже ТС. ИП Эйдлина И.В. в этот же день заключила договор купли-продажи автомашины со Смахтиной И.Н. за 280 000 рублей, из которых 196000 рублей должны сыть перечислены при получении кредита в банке. Кредит Смахтиной И.Н. на покупку автомашины был предоставлен ОАО МДМ Банк. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была продана ему (истцу). Таким образом, на момент приобретения им автомобиля, последний являлся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Смахтиной И.Н., однако ему об этом ни в момент приобретения автомобиля, ни в момент его продажи известно не было. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 460, 461, 15, 12 ГК РФ, просил взыскать с ИП Войнова А.В. в его пользу в счет возмещения убытков 176 640 руб. и судебные расходы по составлению заявления в суд в сумме 2 000 рублей.
По ходатайству истца Куличенко В.В. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Смахтина И.Н. и ООО «Клаксон», с которых истец просил взыскать в счет возмещения причиненных убытков 176640 руб., а также судебные расходы, понесенные им в связи с подачей заявления в суд.
Истец Куличенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, в обоснование заявленных требований пояснял, что приобретенный им автомобиль стоял на стоянке комиссионного магазина ООО «Клаксон», на нем был ценник с указанием основных характеристик автомашины и цены. К нему подошел представитель продавца, ответил на интересовавшие его вопросы, они вместе проехали на машине. В здании ООО «Клаксон» ему дали подлинник ПТС, где последним собственником а/м в ПТС был указан Ионов М.Б. От имени продавца действовали по доверенности братья Черенковы Р.А. и Ю.А., именно они ему показывали автомашину. Денежные средства в размере 170 тыс. руб. он внес в здании ООО «Клаксон», при этом ему выдали кассовый чек, который не сохранился. Какое наименование продавца было указано в кассовом чеке, он не помнит. Может только сказать, что деньги были переданы в здании автосалона ООО «Клаксон» Черенковым. Как ему пояснили, в автосалоне ООО «Клаксон» договор купли-продажи на данную автомашину оформлен быть не может, там была только смотровая площадка. Документы по сделке купли-продажи, необходимые для регистрации перехода права собственности на автомашину в ГИБДД, они оформляли в офисе на улице ... в г. ... у ИП Войнова А.В. Приехав по указанному адресу он зашел в кабинет № и оформил с сотрудником ИП Войнова А.В. договор купли-продажи автомашины, который подписал он и сотрудник ИП Войнов А.В. Договор комиссии на автомобиль в его присутствии не подписывали. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, Ионов М.Б. не присутствовал, поскольку действовал ФИО14 по доверенности. За оказанные услуги он также отдал ИП Войнову А.В. комиссионный сбор в размере 800 руб. В договоре купли-продажи была поставлена стоимость автомашины 50000 руб., что бы ему впоследствии заплатить меньше налога государству, так объяснил сотрудник ИП ФИО15 Денежные средства в оплату автомобиля - 170 тыс. руб. получили Черенковы, а не ИП Войнов А.В., куда они приехали уже после того, как расчет был произведен. Какие у ФИО14 были взаимоотношения с ИП Войновым А.В. он не знает. Требования по иску предъявляет к ИП Войнову А.В., поскольку тот являясь комиссионером, действуя от своего имени, заключил с ним договор купли-продажи автомашины. На спорном автомобиле он проездил примерно год, затем продал его Калинину С.В., сначала выдав на его имя генеральную доверенность и расписку в получении 170000 рублей в оплату стоимости автомобиля. Калинин С.В. сам снял автомобиль с учета и переоформил его на себя в ... ГАИ. О том, что автомобиль находился на момент приобретения и продажи Калинину С.В. в залоге у ... Банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Смахтиной И.Н., ему известно не было. В настоящее время обязательство перед Калининым С.В. по погашению убытков в полном объеме он не выполнил. Погашено им около 50000 рублей. Ежемесячно у него вычитают из заработной платы часть присужденного платежа.
Представитель истца Куличенко В.В. – Исаева Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Просила суд взыскать с ответчиков ИП Войнова А.В, Смахтиной И.Н., ООО «Клаксон» в пользу истца в счет возмещения причиненных ему убытков денежную сумму в размере 176640 руб., взысканных с Куличенко В.В. по решению ... районного суда Пензенской области, судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска – расходы на оплату госпошлины 4 732 руб. и за услуги представителя по составлению искового заявления 2000 руб. Дополнительно пояснила, что Куличенко В.В. выбрал автомобиль ..., ... года выпуска, на смотровой площадке, расположенной около здания автосалона, в котором располагалось ООО «Клаксон». Как заявил представитель ответчика, у ИП Войнова А.В. своей смотровой площадки не было. Автомашину Куличенко В.В. показывал Черенков Р.А., у которого как выяснилось впоследствии в судах была генеральная доверенность от собственника автомашины Ионова М.Б. В здании ООО «Клаксон» Куличенко В.В. передал Черенкову Р.А. денежные средства в оплату автомашины, но от имени кого действовал в тот момент Черенков Р.А. и какие у него были взаимоотношения с ИП Войновым А.В. не известно. У ИП Войнова А.В. был договор комиссии, заключенный с собственником автомобиля, указанным в ПТС, Ионовым М.Б. В силу данного договора ИП Войнов А.В. принял спорную автомашину на комиссию для дальнейшей реализации. ИП Войнов А.В. подписал договор с Куличенко В.В., в котором поставил штамп «Оплачено», подтверждающий факт того, что денежные средства причитающиеся ему по договору в счет оплаты автомобиля им получены. ИП Войнов А.В., продавая автомобиль марки ... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко В.В., должен был предупредить последнего об обременении автомобиля правами третьих лиц, а именно о нахождении автомобиля в залоге у банка. В указанном договоре купли-продажи автомашины все его существенные условия отражены и, стороны подписав договор, согласились с ними. В результате недобросовестных действий продавца ИП Войнова А.В., Куличенко В.В. понес убытки, которые должен возместить комиссионер. В договоре купли-продажи между ИП Войновым А.В. и Куличенко В.В. указана меньшая стоимость автомобиля – 50000 руб., чем они просят взыскать -170000 руб., которые Куличенко В.В. реально заплатил при покупке спорной автомашины. Куличенко В.В. по просьбе ИП Войнова А.В. согласился указать в договоре меньшую сумму, он поддался на уговоры предпринимателя, поскольку несведущ в правилах и порядке заключения договора. Куличенко В.В. не обладает юридическими познаниями в оформлении сделок, поэтому с его точки зрения все было законно.
Ответчик ИП Войнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ИП Войнова А.В. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, в возражение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Куличенко В.В. в автосалоне «Клаксон» г. Пенза приобрел автомобиль марки ..., ... г.в., оплатив в кассу автосалона «Клаксон», как заявляет истец, денежную сумму в размере 170 000 рублей. Забрав автомобиль и документы на него у сотрудников автосалона, Куличенко В.В. вместе с ними проследовали в автокомиссионный магазин ИП Войнова А.В. с целью оформления документов купли-продажи ТС марки ... для дальнейшей регистрации в органах ГИБДД. ИП Войнову А.В. истец оплатил лишь комиссионный сбор в размере 800 руб. за оформление сделки. У ИП Войнова А.В. нет площадки для осмотра автомобилей. Денежные средства в сумме 170000 руб. в качестве оплаты стоимости спорного а/м марки ... ИП Войнову А.В. не передавались. Договор о приобретении автомашины истец Куличенко В.В. заключал со сторонними лицами, а не с ИП Войновым, что не отрицалось истцом. Намерений заключить договор купли-продажи у ИП Войнова А.В. и Куличенко В.В. не было, соответственно, ИП Войнов машину Куличенко В.В. не продавал, а Куличенко В.В. не приобретал автомашину у его доверителя. Существенные условия договора купли продажи сторонами не обсуждались. Таким образом, сделка купли-продажи автомашины марки ..., заключенная между ИП Войновым А.В. и Куличенко В.В. является мнимой, так как была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ее ничтожности. В помещении на улице ... в г. Пензе ИП Войновым были оказаны лишь секретарские услуги, а именно оформлен письменный договор на типовом бланке купли продажи автомашины марки ... между ИП Войновым А.В. и Куличенко В.В., только для постановки ТС на учет на имя истца в ГИБДД Пензенской области. Передача автомашины ИП Войновым А.В. Куличенко В.В. не осуществлялась. Машину Куличенко В.В. получил от сторонних лиц без участия ИП Войнова А.В., кому Куличенко В.В. заплатил покупную стоимость автомашины ИП Войнову А.В. не известно. Доказательств того, что в договоре стоимость автомашины была поставлена равной 50000 руб. по настоянию Войнова А.В., истцом не представлено. Договор комиссии № о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию между ИП Войновым А.В. и Ионовым М.Б. является ничтожным. В судебном заседании Ионов М.Б. пояснил, что договор комиссии он не заключал, подпись на договоре ему не принадлежит. Черенков Ю.А.также заявил, что эта подпись также не принадлежит ни ему, ни его брату Черенкову Р.А. Недействительность договора комиссии спорного автомобиля влечет недействительность всех последующих сделок купли-продажи данного автомобиля. Истец, заявляя требования о взыскании с ИП Войнова А.В., Смахтиной И.Н. и ООО «Клаксон» причиненных ему убытков в размере 176 640 рублей, представил в суд доказательства о том, что на настоящее время из взысканной с него решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калинина С.В. денежной суммы в размере 176 640 рублей, им оплачено (т.е. реально понесено убытков) на общую сумму 42000 рублей. Следовательно, требования о взыскании денежной суммы в размере 176 640 рублей, заявленные истцом являются необоснованными и неподтвержденными.
Ответчик Смахтина И.Н, и представитель ответчика ООО «Клаксон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.
Третье лицо Ионов М.Б. в судебном заседании решение полагал на усмотрение суда. По существу пояснил: в ... г. он приобрел спорный автомобиль марки ..., ... года выпуска, у ФИО19 за 148000-168000 рублей, точно не помнит, на ... рынке, заключив договор купли-продажи. Затем он зарегистрировал автомашину на свое имя в ГАИ. Всего он на автомашине проездил около трех лет. Когда автомобиль начал ломаться, он решил его продать и дал объявление в газету «...». Приобрести автомобиль, как он понял, для последующей перепродажи согласились братья Черенковы, договор купли-продажи в письменной форме они не заключали, он оформил на Черенковых генеральную доверенность на автомашину у нотариуса ФИО21 на ул. ... в г. .... На следующий день он по договоренности пригнал автомобиль в ООО «Клаксон» и отдал ключи, где ему Черенковы выплатили денежные средства в размере 120000 руб. Больше никаких документов он с Черенковыми в отношении продаваемой автомашины не оформлял, что впоследствии стало с его автомобилем, ему не известно. Он никаких кредитов в банке на автомашину не оформлял. Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Войновым и якобы от его имени, увидел в судебном заседании впервые, и данный договор он не подписывал.
Третье лицо Черенков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании показал: в ... году он и его брат Черенков Р.А. занимались предпринимательской деятельность по купле-продаже автомобилей, в связи с чем ими было организовано ООО «Клаксон» (по адресу: <адрес>), генеральный директором которого был он, а Черенков Р.А. был его помощником. Он припоминает, что спорный а/м марки ... принимался ООО «Клаксон» на комиссию, после чего был продан. Он не отрицает факта того, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя и на имя Черенкова Р.А. выдавалась генеральная доверенность от имени Ионова М.Б. на управление и распоряжение спорным автомобилем. Затем они выдали доверенность в порядке передоверия Болдову А.Н. на управление и распоряжение тем же автомобилем. Болдов А.Н. занимался автомобильным бизнесом, но отдельно от ООО «Клаксон». Полагает, что истцу спорный автомобиль продал именно Болдов А.Н. С ИП Эйдлиной И.В. ООО «Клаксон» никаких договоров не заключало. Про кредит Смахтиной И.Н. под залог спорного автомобиля он узнал только в ... районном суде г.Пензе при рассмотрении гражданского дела. Если у истца Куличенко В.В. есть документы, подтверждающие, что он купил автомобиль в ООО «Клаксон», то он не будет отрицать, что спорный автомобиль продавался через ООО «Клаксон». Если нет, то этот факт он подтверждать не будет, так как подобного факта он не помнит. Возвращали ли в ООО «Клаксон» автомобиль марки ... Болдов А.Н. или Смахтина И.Н. он не помнит. Кому он изначально продавал этот автомобиль и продавал ли его вообще, он также не помнит. Подтвердил тот факт, что у ИП Войнова А.В. они от имени ООО «Клаксон» оформляли документы для ГИБДД. ИП Войнов А.В. никакого участия в сделках купли-продажи не принимал, существенные условия сделок с покупателями не обсуждал, денежные средства за проданные автомашины не получал. ИП Войнов просто формально составлял документы – договора комиссии и договора купли-продажи автомашин, беря за это комиссионный сбор. Потом данные документы предъявлялись покупателями автомашин в ГИБДД и автомашины регистрировались на покупателей. В ООО «Клаксон» такие документы не составлялись. На стоянке ООО «Клаксон» стояли автомобили, принятые на комиссию обществом. Иные автомобили на стоянке не стояли. Если он лично продавал спорный автомобиль, он действовал бы от имени ООО «Клаксон», иным образом он этой деятельностью не занимался. Если бы он знал, что этот автомобиль находится в залоге у банка, он бы не стал его продавать. Если он действовал при совершении сделки по продаже спорного а/м от имени Ионова М.Б. по доверенности, то полученные денежные средства он передал ему. Но он этого не помнит, возможно продажей автомашины занимался Болдов в порядке передоверия. Он продал ООО «Клаксон» москвичам, смена учредителей общества зарегистрирована официально, у него есть выписка из ЕГРЮЛ, где находится документация общества ему неизвестно.
Третьи лица Калинин С.В., Болдов А.Н., Черенков Р.А., ИП Мельникова В.Г., ИП Эйдлина И.В., в судебное заседание не явились, о его дне и месте извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане… по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
Истец Куличенко В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в порядке ст.ст. 460, 461 и 15 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд соглашается с доводами истца, что указанные нормы обязывают продавца возместить покупателю убытки, причиненные нарушением права приобрести товар свободным от любых прав третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено:
Изначально собственником легкового автомобиля марки ..., VIN №, двигатель №, кузов ..., ... года выпуска, ... цвета, являлся Ионов М.Б.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал на имя Черенкова Р.А. и Черенкова Ю.А. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение данной автомашиной с правом продажи, передоверия, сроком на один год.
На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Черенков Р.А. снял указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД Октябрьского района г. Пензы.
ДД.ММ.ГГГГ Черенков Ю.А. выдал на имя Болдова А.Н. доверенность на управление и распоряжение автомобилем ..., идентификационный №, ... года выпуска, двигатель №, кузов №, снятой с учета, с правом продажи, передоверия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями участников процесса, материалами, представленными ГИБДД при УВД по Пензенской области ..., нотариусом г.... ФИО21...
Болдов А.Н. заключил с Эйдлиной И.В. агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право совершать сделку по продаже транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Эйдлина И.В. заключила договор № купли-продажи автомашины ... со Смахтиной И.Н. Согласно условиям данного договора, стоимость автомобиля определена в 280000 рублей, из которых 196000 руб. перечислены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Смахтиной И.Н. и ОАО «...». В обеспечение кредитного договора между ОАО ... и Смахтиной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства ....
Согласно данным, отраженным в ПТС, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № автомашины ..., заключенный между ИП Эйдлиной И.В. и Смахтиной И.Н. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ от имени Ионова М.Б. был заключен договор комиссии с авто-комиссионным магазином ИП Войнов А.В., который со своей стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, с Куличенко В.В. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в 50000 рублей. Куличенко зарегистрировал приобретенный автомобиль в ОГИБДД Пензенской области, заменив Паспорт транспортного средства № на новый ПТС №.
ДД.ММ.ГГГГ Куличенко В.В. продал автомобиль ..., ... года выпуска Калинину С.В. за 170000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также установлены вступившим в законную силу решением ... районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент приобретения истцом Куличенко В.В. автомобиля ..., ... года выпуска, последний являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «... ...» и Смахтиной И.Н.
Поскольку Смахтина И.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняла, решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «... Банк» и с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 136509,02 руб., судебные расходы в сумме 2965,09 руб.
Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «...» к Калинину С.В. обращено взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежащий Калинину С.В. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Решением ... районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калинина С.В. к Куличенко В.В., с последнего в возмещение убытков в пользу истца взыскано 172000 руб., которые составили стоимость автомашины по договору купли продажи – 170000 руб. и госпошлина, взысканная с Калинина С.В. в пользу ОАО «...» по решению ... районного суда г.Пензы; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4640 руб. Как установлено данным решением суда Куличенко В.В., в силу ст. 460 ГК РФ, обязан был передать Калинину С.В. автомашину свободной от прав третьих лиц. Однако эта обязанность им исполнена не была.
Согласно представленных истцом Куличенко В.В. квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последним в пользу Калинина С.В. уплачено 42000 руб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она работала ... в ООО «Клаксон», которое занималось комиссионной продажей автомобилей, то есть принимало автомобили на комиссию у физических лиц с последующим поиском покупателей и продажей. Расчет производился через кассовую книгу ООО «Клаксон», лицам выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки не выбивались, так как у них не было кассового аппарата. ООО «Клаксон» заключало с физическими лицами-собственниками автомобилей договоры комиссии, подбирало покупателей. ООО «Клаксон» передавало новому собственнику подлинник ПТС. Комиссионный сбор платил предыдущий собственник автомобиля. Черенков Ю.А. был генеральным директором ООО «Клаксон», его брат Черенков Р.А. – помощником генерального директора. Оформление всех автомобилей ООО «Клаксон» проходили через нее, если в ПТС есть печати общества, записи, сделанные ею, то автомобиль проходил через ООО «Клаксон», иначе этой машины у них не было. Согласно предъявленного ей на обозрение копии ПТС на спорную автомашину марки ..., ... года выпуска, пояснила:- документация по продаже данного автомобиля марки ... через бухгалтерию ООО «Клаксон» не проходила, так как в ПТС нет оттисков печатей ООО «Клаксон» и нет записей, сделанных ею.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ копиям документов, ООО «Клаксон» зарегистрировано в ИФНС по ... району г. Пензы. ДД.ММ.ГГГГ Черенков Ю.А., действующий на основании устава ООО «Клаксон» (Продавец) продал ФИО23 (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Клаксон» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. На основании протокола общего собрания участников ООО «Клаксон» от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес ООО «Клаксон», на должность директора избран ООО «Клаксон» ФИО23, отстранен от должности директора ООО «Клаксон» Черенков Ю.А. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Клаксон» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Допрошенный в судебном заседании ФИО24 пояснил, что Эйдлина И.В., его сестра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась предпринимательской деятельностью – ..., а он работал у нее ..., имел генеральную доверенность на совершение сделок от имени ИП Эйдлиной И.В. Он официально работал у ИП Эйдлиной И.В. в ... году, о чем имеется запись в трудовой книжке. Документы по продаже спорного автомобиля Смахтиной И.Н. оформлял именно он. В ПТС запись о собственнике спорного автомобиля Смахтиной И.Н. вносил он. К ИП Эйдлиной И.В. обратился Болдов А.Н., который действовал от имени Ионова М.Б. по доверенности, выданной в порядке передоверия, и покупатель – Смахтина И.Н. Он от имени ИП Эйдлиной И.В. оформил для них все необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД документы. С Болдовым А.Н. ИП Эйдлина И.В., в его лице по доверенности, заключила агентский договор, и действовала от имени и за счет Болдова А.Н. Они оформили все документы, пробили кассовый чек за первый взнос или выписали приходный ордер, Смахтиной И.Н. в банке был оформлен кредит, на расчетный счет ИП Эйдлиной И.В. поступили денежные средства, которые за минусом комиссионного вознаграждения им были переданы Болдову А.Н. ПТС на спорный автомобиль и договор купли-продажи он передал Смахтиной И.Н., после заключения сделки никого из участников сделки он больше не видел. Запись об аннулировании данной сделки и оттиск печати он в ПТС - автомашины марки ..., не ставил. Смахтина И.Н. за аннулированием договора к ним не обращалась, также как Ионов М.Б. и Болдов А.Н.
Куличенко В.В. обратился в суд с настоящим иском, которым в свою очередь просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в сумме 176640 руб., в том числе:
- в возврат стоимости автомобиля уплаченной им по договору купли-продажи – 170000 руб.;
- госпошлину в размере 2000 руб., взысканную с него по решению ... районного суда г.Пензы в счет возмещения убытков причиненных Калинину С.В.;
- госпошлину 4640 руб., взысканную с него по решению ... районного суда по иску Калинина С.В., в счет возмещения судебных расходов.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по настоящему делу 2000 руб., оплаченные им за составление искового заявления в суд, и 4732 руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Решением ... районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калинина С.В. к Куличенко В.В. установлено, что от имени Ионова М.Б ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии с авто-комиссионным магазином ИП Войнов А.В., который со своей стороны заключил договор купли-продажи автомашины марки ..., ... года выпуска, с Куличенко В.В. за сумму 50000 руб. Последний зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД, заменив ПТС. ИП Войнов А.В. участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела лично в качестве третьего лица, решения от ДД.ММ.ГГГГ суда не обжаловал. Кассационным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Куличенко В.В. без удовлетворения...
Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Войновым А.В. и Ионовым М.Б., а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Войновым А.В. и ФИО25 в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.
При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 61 ГПК РФ, считает установленным, что ИП Войнов А.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Куличенко В.В. договора купли-продажи автомашины марки ... действовал, как комиссионер на основании вышепоименованного договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ИП Войнов А.В. приобрел права и стал обязанным по сделке купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО26, т.е. именно комиссионер был обязан передать покупателю Куличенко В.В. товар свободным от любых прав третьих лиц
Кроме того, довод представителя ответчика ИП Войнова А.В. о том, что он не мог поставить истца в известность о наличии обременений в отношении машины, поскольку не знал и не мог знать об этом, суд находит несостоятельным, поскольку ответственность за ненадлежащим образом исполненное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, каковой является деятельность ответчика, применяется в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, независимо от вины. Обстоятельств, указанных в данной норме закона и исключающих ответственность, по настоящему делу не установлено.
Законодатель установил повышенную ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исходя из того, что такая деятельность осуществляется на свой риск и для данной категории субъектов гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины. При этом суд, считает необходимым отметить, что в данной ситуации, подписывая и заверяя печатью ИП Войнов А.В. договор комиссии и договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность ..., ознакомившись с ПТС, где имеется запись об аннулировании сделки-купли продажи автомашины, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ИП Эйдлиной И.В. и Смахтиной И.Н., мог усомниться в законности проводимых сделок, проверить полномочия лица, заключавшего договор передачи АМТС на комиссию, либо отказаться от совершения сделки, однако этого не сделал, тем самым взял на себя бремя возможных негативных последствий.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в силу ст. 460, 15 ГК РФ. Обязанность по возмещению убытков, причиненных покупателю Куличенко В.В. в связи с продажей ему товара – автомобиля марки ... ... года выпуска, обремененного залогом, возникает у продавца товара ИП Войнова А.В. Доказательств того, Куличенко В.В. было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц не установлено. В свою очередь ИП Войнов А.В. не лишен права требовать возмещения убытков у лица, передавшего ему товар на комиссию.
С ответчика ИП Войнова А.В. в пользу истца Куличенко В.В. подлежит взысканию в возмещение убытков - 50000 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Войновым А.В. и ФИО27 О чем свидетельствует оттиск штампа «оплачено», а также подпись и оттиск печати ИП Войнова А.В. в договоре в графе «деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей получил». Допустимых письменных доказательств, как того требуют ч. 2 ст. 161 и ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не добыто. Оснований для взыскания с ИП Войнова А.В. в пользу истца убытков в сумме 170000 руб., в возмещение покупной стоимости автомашины, не имеется.
Охватываются понятием убытков также расходы, взысканные с истца Куличенко В.В. в счет возмещения убытков Калинину С.В. на основании решения ... районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. (госпошлина, взысканная с Калинина С.В. в пользу ОАО «...» по решению ... районного суда г.Пензы); а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4640 руб., взысканной с истца решением ... районного суда Пензенской области, поскольку эти расходы для истца были вынужденными, направленные на восстановление нарушенного ответчиком права и состоят в причинной связи с неисполнением комиссионером ИП Войновым А.В. обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО «Клаксон» и Смахтину И.Н. обязанностей продавца по возмещению убытков покупателю, в соответствии со ст. 460 ГК РФ, не имеется, так как по настоящему гражданскому делу нет достаточных доказательств того, что указанные лица состояли в договорных отношениях с истцом и продали обремененный правами третьих лиц автомобиль Куличенко В.В. В силу чего, в иске ФИО27 к ООО «Клаксон» и Смахтиной И.Н. по заявленным основаниям следует отказать.
Суд руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Войнова А.В. судебные расходы в размере 3899 руб. 20 коп., в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченную при подаче иска госпошлину согласно чеку –ордеру ..., пропорционально удовлетворенным требованиям – 1899 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куличенко В.В. к ИП Войнову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Войнова А.В. в пользу Куличенко В.В. в счет возмещения убытков 56540 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 20 коп.
В иске Куличенко В.В. к ООО «Клаксон» и Смахтиной И.Н. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий