Дело №2-322/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундорова В.В. к индивидуальному предпринимателю Войнову А.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гундоров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Войновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN №, цвет кузова .... ДД.ММ.ГГГГ заочным решением ... городского суда ... области обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автотранспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ..., ... года выпуска VIN №, цвет кузова .... ДД.ММ.ГГГГ Гундорову В.В. сообщили о направлении ему решения ... районного суда о наложении ареста и изъятии данного автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге кредитной организации ОАО Банк Зенит. ИП Войнов А.В., не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. ИП Войнову А.В. была направлена претензия о добровольном возврате уплаченной Гундоровым В.В. суммы, однако данная претензия была возвращена за истечением срока хранения. Гундоров В.В. приобретал вышеуказанный автомобиль за 295000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был составлен в двух экземплярах, один был передан Войнову А.В., а второй был передан в регистрационное подразделение Госавтоинспекции по Пензенской области, Гундоровым В.В. для защиты своих прав была оказана юридическая и представительская помощь, стоимостью 30000 руб. Также Гундоров В.В. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на судебном заседании в ... городском суде ... области, моральный вред за данные обстоятельства Гундоров В.В. оценивает в 5000 рублей. Просил взыскать с ИП Войнова А.В. сумму в размере 330000 рублей.
В судебное заседание истец Гундоров В.В. не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Булекова А.В.
Представитель истца Гундорова В.В. – Булеков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль доверитель выбрал на смотровой площадке, расположенной за бывшим универсамом «...» на ул. ... в г. .... Эта автостоянка принадлежит автосалону «...». По территории этой стоянки ходят менеджеры-продавцы, которые показывают автомобили, заводят их, осматривают вместе с клиентами. Гундоров В.В. выбирать автомобиль приезжал с двумя сослуживцами. В этот же день в вагончике, находящемся на территории автоплощадки, был составлен предварительный договор с «...» о том, что ... обязуется не продавать этот автомобиль третьим лицам. Предварительный договор не являлся предварительным договором купли-продажи. Истцом по предварительному договору был уплачен залог – 10 тыс. руб. Гундоров В.В. на следующий день приехал один, встретился с представителем продавца – как он полагал ИП Войновым А.В., передал в том же вагончике оставшуюся денежную сумму. Они вместе проехали в офис на улицу ... в г. ... в комиссионный магазин, где был составлен договор купли-продажи автомобиля. Сначала договор подписал Гундоров В.В., потом подошел к столу менеджер с рынка. Кем был составлен договор, Гундоров В.В. не знает, во время составления договора они ждали в коридоре. В офисе на ул. ... находился Гундоров В.В., продавец, сотрудники комиссионного магазина. Как подписывал договор продавец, Гундоров В.В. не видел – тот сильно наклонился к столу. Предварительный договор Гундоров В.В. передал на территории авторынка менеджеру после окончательного расчета. Первоначально Гундоров В.В. передал 10 тыс. руб., а на следующий день еще 285 тыс. руб. Гундоров В.В. не знает, находился ли спорный автомобиль на комиссии. При заключении договора в офисе на ул. ... ФИО5 полномочия продавца и сотрудников магазина не проверял. Комиссионный сбор Гундоров В.В. ИП Войнову А.В. не платил.
Ответчик ИП Войнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ИП Войнова А.В. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ИП Войнов А.В. осуществляет деятельность, направленную на оформление договоров купли-продажи автомобилей. Своей специализированной стоянки для продажи автомобилей у ИП Войнова А.В. не имеется, прямой деятельностью по продаже автомобилей он не занимается. Ответчик ставит под сомнение то обстоятельство, что именно ИП Войнов А.В. заключал договор купли-продажи, был продавцом и получил денежные средства за проданную машину. Наемных сотрудников у ИП Войнова А.В. не имеется, он работодателем не является, предпринимательскую деятельность осуществляет самостоятельно. Высказал сомнения по поводу того, что ИП Войнов А.В. получал денежные средства от Гундорова В.В.
Третье лицо Шамкина Ю.А, представитель третьего лица ОАО «Банк Зенит» в судебное заседание, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Шамкиной Ю.А. заключен договор № о предоставлении последней кредита на сумму 287000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и установлением процентов по кредиту в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения Шамкиной Ю.А. обязательств по указанному Кредитному договору между ОАО Банк ЗЕНИТ и Шамкиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства ..., цвет ..., ... года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер ПТС .... Поскольку Шамкина Ю.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, заочным решением ... городского суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Шамкиной Ю.А. перед ОАО Банк Зенит, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства ..., цвет ..., ... года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер ПТС .... Приговором ... районного суда г. ... ... области от ДД.ММ.ГГГГ Шамкина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Данные обстоятельства установлены заочным решением ... городского суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Банк Зенит к Шамкиной Ю.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и приговором ... районного суда г.... ... области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамкиной Ю.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ,
Согласно сообщению ГИБДД при УВД по Пензенской области в настоящее время собственником автомобиля ... является Гундоров В.В. Право собственности на данный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи №, заключенным между ПБОЮЛ «Войнов А.В.» (Продавец) и Гундоровым В.В. (Покупатель). Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в размере 295000 руб. Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены, что подтверждается оттиском штампа на договоре «оплачено» и подписью продавца ИП Войнова А.В., автомобиль передан истцу.
Согласно сообщению ГИБДД при УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, заключенный между ИП Шамкиной и ИП Войновым А.В. направить не представляется возможным, поскольку он храниться у ИП Войнова А.В.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ)
Анализируя правоотношения сторон, суд считает, что они регулируются законом РФ « О защите прав потребителей», поскольку возникли на основании возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ИП Войновым А.В. и потребителем Гундоровым В.В., имеющим намерение приобрести автомашину, используемую им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что на момент приобретения истцом Гундоровым В.В. автомобиля ..., цвет ..., ... года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, последний находился в залоге у ОАО Банк ЗЕНИТ. О данном обстоятельстве истцу на момент заключения договора купли-продажи известно не было. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ИП Войновым А.В. прав Гундорова В.В., как потребителя. В связи с чем, исковые требования Гундорова В.В. о взыскании с ответчика ИП Войнова А.В. суммы в размере 295000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Гундорова В.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, учитывая, что ответчиком продан истцу товар, который находился в залоге у третьего лица, истец был вынужден испытывать нравственные переживания, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Гундорова В.В. в размере 3000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взыскать штраф в доход государства в размере 149000 рублей.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом принципа разумности, суд считает возможным снизить данный размер до 5000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 6350 рублей.
Руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гундорова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Войнову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войнова А.В. в пользу Гундорова В.В. в счет возмещения убытков 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда - 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей,
В удовлетворении остальной части иска Гундорова В.В. к ИП Войнову А.В. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войнова А.В. штраф в доход федерального бюджета в сумме 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войнова А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года
Председательствующий