Решение по делу №2-449/2011

Дело №2-449/2011

РЕШЕНИЕ

14 марта 2011 года

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной В.Н., Ильина В.И. к администрации г. Пензы, МУП БТИ г. Пензы о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Ильина В.Н. в ... г. была вселена в жилое помещение - квартиру № дома № по <адрес>, в качестве члена семьи ФИО6, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода она была зарегистрирована в квартире № дома № по <адрес>. С момента рождения в ... г. в указанной квартире был зарегистрирован и проживал Ильин В.И. Нанимателем данного жилого помещения была ФИО3. В квартире проживали пять человек: ФИО3 (свекровь), ФИО4 (свекор), ФИО6(муж) и они. На основании решения ... районного суда г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в их отсутствие, они были сняты с регистрационного учета из квартиры № дома № по ул. ... в г. .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО6 подали документы на приватизацию жилья в МУП «БТИ г. Пензы» без их уже участия. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Пензы с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ принятое ... районным судом г. Пензы решение было отменено, дело о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства было рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В данный период определением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска и наложены запреты ФИО3, В.М. и И.В. распоряжаться спорной квартирой № дома № по <адрес>, а УФРС по Пензенской области - регистрировать любые сделки с указанной квартирой. Таким образом, не прошел государственную регистрацию подписанный ФИО3, В.М. и И.В. договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без их участия, а так же переход права собственности на квартиру, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на квартиру № дома № по <адрес>. Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, В.М. и И.В. было отказано. Истцы остались зарегистрированными в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, потом умерли ФИО5, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной В.Н., как основным нанимателем квартиры, был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру № дома № по <адрес>. Членом семьи значится Ильин В.И. Сославшись на ст. 12, ст. ст. 131, 433 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просила признать договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Пензы и гр. ФИО3, ФИО4, ФИО6 незаключенным.

Впоследствии истцы изменили заявленные исковые требования и просили признать договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Пензы и гр. ФИО3, ФИО4, ФИО6 недействительным.

Истец Ильина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснила, что в ... году она вселилась в спорное жилое помещение, была там зарегистрирована, а в ... г. без ее согласия была снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО6 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан без ее участия и участия Ильина В.И. ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета в квратире, дело было рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В ... г. была восстановлена их регистрация в спорном жилом помещении.

Истец Ильин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, подтвердил пояснения, данные Ильиной В.Н. Просил признать договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Пензы и гр. ФИО3, ФИО4, ФИО6 недействительным.

Представитель ответчика Администрации г. Пензы и МУП БТИ г. Пензы – Бобров В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании решение полагал на усмотрение суда.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела установил:

спорная квартира № дома № по <адрес> была предоставлена ФИО3 в ... году на состав семьи из 3-х человек – на нее, ее супруга ФИО4 и их сына ФИО6, что усматривается из копии ордера № серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Исполнительного комитета ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия квартиры № в доме № строительного комплекса № в микрорайоне ... и копии выписки из названного решения, пунктом № которого указано, что Исполком райсовета постановил распределить 3-комнатную квартиру № в доме № комплекса 1 площадью ФИО3 – инженеру завода “...” на состав семьи из 3-х человек.

Нанимателем спорной квартиры на тот момент являлась ФИО3, кроме которой на данной жилой площади с того же времени были зарегистрированы: ее супруг ФИО4, сын ФИО6, а также с ДД.ММ.ГГГГ - бывшая сноха нанимателя Ильина В.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ сын последней (внук нанимателя) Ильин В.И., что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Н. и Ильин В.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Постановлено обязать ОПВС Октябрьского РОВД г. Пензы снять Ильину В.Н. и Ильина В.И. с регистрационного учета по названному адресу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией и ФИО3, ФИО4, ФИО6 был заключен договор № на передачу квартиры №, дома № по <адрес> в собственность последних в равных долях.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО6 Истцы Ильина В.Н. и Ильин В.И. зарегистрированными по адресу: <адрес> не значатся, поскольку были сняты с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Ильина В.Н. и Ильин В.И. в приватизации спорного жилого помещения не участвовали.

Однако ДД.ММ.ГГГГ определением суда решение ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено для пересмотра гражданского дела по иску Ильиных: Г.С., В.М. и И.В. к Ильиным: В.Н. и В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты: Ильиным: Г.С., В.М. и И.В. – распоряжаться спорной квартирой № дома № по <адрес>, а УФРС по Пензенской области – регистрировать любые сделки с указанной квартирой. Ввиду изложенного, договор приватизации спорной квартиры в УФРС по Пензенской области зарегистрирован не был, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, В.М. и И.В. к Ильиным: В.Н. и В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании недействительной сделкой с момента ее совершения договора хранения вещей и расписки, выданной в подтверждение договора хранения, встречного иска Ильиных: В.Н. и В.И. к Ильиным: Г.С., В.М. и И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и закреплении права пользования комнатой, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы Ильина В.Н. и Ильин В.И. были восстановлены в правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, и восстановлена их регистрация по месту жительства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о смерти.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ за № социального найма жилого помещения. – квартиры № общей площадью ... кв.м. в доме № по <адрес>, в связи со смертью нанимателя ФИО6 Признана нанимателем Ильина В.Н. Указанные обстоятельства также подтверждены копией лицевого счета № на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» и Ильиной В.Н. заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи Ильин В.И.

В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы Ильина В.Н. и Ильин В.И., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обратились в суд с иском о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пензенской городской администрацией и ФИО3, ФИО4, ФИО6 незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении указанного договора их мнение учтено не было, несмотря на то, что их регистрация по данному адресу была признана законной. Сам договор не прошел государственную регистрацию, и переход права собственности не был осуществлен.

В силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года № 1541-1:

граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде… на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних ( статья 2);

передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7);

каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по приватизации спорной квартиры, истцы Ильина В.Н. и Ильин В.И. не отказывались от участия в приватизации, их письменные заявления об отказе в приобретении права собственности на долю квартиры, в материалах дела по приватизации спорной квартиры в МУП БТИ г. Пензы отсутствуют. Решение, которым истцы были признаны утратившими право пользования спорной квартиры и сняты с регистрационного учета по месту жительства, отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета отказано, регистрация в спорной квартире за истцами была сохранена, следовательно их волеизъявление при заключении договора приватизации учтено не было, что не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года № 1541-1.

Суд считает, что при заключении договора приватизации права обоих истцов Ильина В.Н. и Ильин В.И. были нарушены, поскольку они были зарегистрированы в данной квартире, проживали в ней и имели равное с ФИО3, ФИО4, ФИО6 право на приватизацию.

Таким образом, договор № на передачу квартиры № дома № по <адрес> в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией и ФИО3, ФИО4, ФИО6, на основании ст. 168 ГК РФ, является недействительным в силу его ничтожности, так как не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года № 1541-1.ъ

В удовлетворении исковых требований Ильиных В.Н. и В.И. к МУП БТИ г.Пензы надлежит отказать, так как последнее собственником спорного жилого помещения и стороной оспариваемого договора приватизации не являлось и не является и не может быть ответчиком по заявленному иску.

На основании установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм законодательства РФ суд считает, что исковые требования Ильиной В.Н. и ильина В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильной В.Н., Ильина В.И. к администрации г. Пензы о признании договора приватизации недействительным удовлетворить.

Признать договор № на передачу в собственность квартиры № дома № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией и ФИО3, ФИО4, ФИО6 недействительным.

В удовлетворении исковых требований Ильиных В.Н. и В.И. к МУП БТИ г.Пензы о признании договора приватизации недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Председательствующий