Дело №2-481/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации23 марта 2011 года
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием адвоката Калгина В.Н.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Прошина О.А. к УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прошин С.А. обратился в суд с названным иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, в обоснование которого со ссылками на ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, составляющего 32 524 руб. 28 коп., возвратить государственную пошлину в сумме 1 176 руб., указав на следующее:
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «...» в лице ... отделения ... железной дороги взыскано 464 632 рубля 59 копеек и в возврат госпошлины 6 242 рубля 64 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (должника Прошина О.А.) возбуждено исполнительное производство №, и ему установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. В этот срок он не имел возможности погасить задолженность в сумме 464 632 руб. 52 коп., т.к. нигде не работал, состоял на учете на бирже труда, на иждивении у него двое малолетних детей, а ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит в сумме 100 000 руб., погашение которого имело место в момент предъявления исполнительного листа для взыскания. Не имея возможности погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Прошин О.А. направил в Октябрьский районный суд г.Пензы заявление об отсрочке исполнения судебного решения о взыскании долга, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено с предоставлением отсрочки на шесть месяцев; определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о невозможности исполнения обязательства в срок и сообщил, что обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, что в силу п.2 ст.401 ГК РФ в том, что он будет нести ответственность при отсутствии вины, если не докажет, что обязательство не выполнено вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). Считает, что он не имел возможности в течение 5 суток с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно погасить задолженность в указанной выше сумме, поэтому вина его при нарушении обязательства отсутствует.
В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель адвокат Калгин В.Н. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца, поддержанного его представителем, произведена замена ненадлежащего ответчика Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области надлежащим – УФССП России по Пензенской области.
Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Болгов С.В. исковые требования Прошина О.А. не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица судебный пристав-исполнитель Бабенко А.В., на исполнении которого находится исполнительное производство № в отношении должника Прошина О.А., в суд для рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Прошину О.А. в удовлетворении исковых требований. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица УФК по Пензенской области по доверенности Коросткина Ю.М. просила рассмотреть дело без участия их представителя.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Пензы, исполнительного производства № в отношении должника Прошина О.А., суд находит исковые требования Прошина О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.п.6-8 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд … с иском об … освобождении от взыскания исполнительского сбора; … при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; в случае принятия судом к рассмотрению указанного иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения; решение суда о полном или частичном удовлетворении иска обращается к немедленному исполнению.
В силу п.1 п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), …; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Прошина О.А. в пользу ОАО «...» в лице ... отделения ... железной дороги в счет возмещения материального ущерба взыскано 464 632 рубля 59 копеек и в возврат госпошлины 6 242 рубля 64 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного судом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Прошина О.А. на сумму 464 632 рубля 59 копеек. В п.2 этого же постановления должнику Прошину О.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). Как видно из материалов исполнительного производства №, копию постановления Прошин О.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного исполнения требований для него составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом выходных дней – до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Прошин О.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено – Прошину О.А. предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда сроком на шесть месяцев. При этом судом были установлены такие исключительные основания, серьезно препятствующие совершению исполнительных действий, как: тяжелое материальное положение должника; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и обязательств по кредитному договору; то, что заявитель в то время нигде не работал, состоял на учете на бирже труда в качестве безработного; представитель взыскателя не возражал против предоставления Прошину О.А. отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец имел отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отсрочке исполнения решения суда находился на стадии разрешения, затем определение от ДД.ММ.ГГГГ вступало в законную силу.
При таких обстоятельствах Прошин О.А. имел право в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок добровольно не исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и такой возможности, у него, действительно, не было.
Как видно из материалов дела, в указанный период Прошин О.А. не работал, с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи соответствующей справки (по ДД.ММ.ГГГГ – дело № состоял на учете в ГБУ Центр занятости населения города Пензы в качестве безработного, трудоустроился лишь ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУДОД ПОСДЮСШОР водных видов спорта, что видно из справки формы 2-НДФЛ; его жена ФИО9, работая в МУЗ «ГКБСМП им. ...» медсестрой, ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере 7938,45 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 8384,1 руб.; к настоящему времени, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, её среднемесячный заработок составил ... рублей ... копейки. При этом у истца и его супруги на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей – сын ФИО13, ... г/р, и сын ФИО14, ... г/р, что видно из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении, а, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), заключенному со Сбербанком России, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Прошину О.А. был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, и к моменту требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у Прошина О.А. имелось срочное обязательство по уплате кредита, которое им ежемесячно выполнялось.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, кроме того, что был участвующим в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда лицом, по почте получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу по делу № года на принадлежащий Прошину О.А. земельный участок для ведения садоводства, расположенный в г...., с/т «...», поскольку ни денежных средств, ни транспортных средств в собственности у должника не имелось, и вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление СПИ ФИО6 было удовлетворено (дело №, материалы исполнительного производства №).
Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 32 524 руб. 28 коп., в котором указано, что должник в установленный для добровольного исполнения срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не исполнил без уважительных причин и не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Между тем, как указано в п.1 п.2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие каковой Прошиным О.А. доказано, - по объективным причинам и уважительным обстоятельствам в рассмотренный период времени он не мог исполнить обязательство по выплате в пользу ОАО «...» в лице ... отделения ... железной дороги присужденную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 464 632 рубля 59 копеек, и судебному приставу-исполнителю об этом было известно.
Пункт 3 ст.401 ГК РФ указывает на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Прошин О.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, что видно из справки ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации о приобретении истцом статуса индивидуального предпринимателя (дело №). Кроме того, обязательство им не исполнено, как физическим лицом, и именно с физического лица Прошина О.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «...» взысканы денежные средства.
С учетом изложенного исковые требования Прошина О.А. подлежат удовлетворению – его следует освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от денежной суммы в размере 464632 рублей 59 копеек, подлежащей взысканию по исполнительному производству № Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32524 рубля 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прошина О.А. к УФССП России по Пензенской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Прошина О.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от денежной суммы в размере 464632 рублей 59 копеек, подлежащей взысканию по исполнительному производству № Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32524 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2011 года.
СУДЬЯ