Дело № 2-772/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 апреля 2011 года
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием адвоката Нехорошева Д.А.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Швецовой Н.В. к Швецову А.В. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Швецова Н.В. обратилась в суд с названным иском к Швецову А.В. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и со ссылками на ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" просила суд исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5, следующее имущество: 1) компьютер в комплектации: системный блок ... в корпусе белого цвета с черным дисководом, монитор ...", 763 мв, клавиатура ..., мышь; 2) стиральную машинку ..., модель ..., белого цвета; 3) микроволновую печь ... в корпусе белого цвета, а также взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно понесенные ею судебные расходы в виде оплаченных услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде – 4 000 рублей, указывая на следующее:
На исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда о взыскании денежных средств со Швецова А.В., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, которое Швецову А.В. не принадлежит. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными в связи со следующим:
На основании п.п. 3, 4, 7 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, которым является Швецов А.В., по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. У судебного пристава-исполнителя не имелось никакого документального подтверждения того, что имущество, действительно, принадлежит должнику. Действия судебного пристава-исполнителя были мотивированы тем, что она (истица) являлась когда-то супругой должника, и он указал на то, что его личная вещь - компьютер, который был арестован, находится якобы у неё. Кроме этого, по указанию представителя кредитора - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Сахаровой О.А. у неё были арестованы судебным приставом-исполнителем также и стиральная машинка и микроволновая печь. На основании ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Она (истица) не является должником перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в отношении неё нет вступивших в законную силу решений судов о взыскании в чью-либо пользу денежных средств и, соответственно, нет возбужденных исполнительных производств у судебных приставов. Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ней и Швецовым А.В., был расторгнут. Искового заявления со стороны Швецова А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов им подано в суд не было, кредиторами Швецова А.В. также не подавались иски в суд о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов в соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ, а в соответствии со ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта, каковой в отношении неё у судебного пристава-исполнителя отсутствовал. Таким образом, считает, что законных оснований арестовывать у неё принадлежащее ей на праве собственности имущество у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось, и совершенные им ДД.ММ.ГГГГ действия по аресту спорного имущества нарушают её (истицы) имущественные права, т.к. в настоящее время она лишена возможности распоряжаться арестованным имуществом, что является нарушением ст.209 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ. В силу последней, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Кроме того, на основании ч.5 и ч.7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязан был указать в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, однако присутствовавший представитель кредитора - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Сахарова О.А. в акте не была указана, и судебный пристав-исполнитель не предоставил ей (истице) копию постановления о наложении ареста на имущество должника. Эти действия ФИО5 являются нарушением процесса производства исполнительных действий. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В настоящем судебном заседании истица Швецова Н.В. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Швецов А.В. и представитель ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности с правом признавать иски полностью или частично Сахарова О.А. исковые требования Швецовой Н.В. об исключении из описи имущества: 1) компьютера в комплектации: системный блок ... в корпусе белого цвета с черным дисководом, монитор ...", 763 мв, клавиатура ..., мышь; 2) стиральной машинки ..., модель ..., белого цвета; 3) микроволновой печи ... в корпусе белого цвета признали в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем представителем ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Сахаровой О.А. указано в представленном суду письменном заявлении о признании иска. Швецов А.В. и Сахарова О.А. просили суд принять признание ими исковых требований Швецовой Н.В. без разбирательства дела по существу.
Разъяснив ответчику Швецову А.В. и представителю ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Сахаровой О.А. положения п.3 ст.198 ГПК РФ указать на признание иска и принятие его судом в мотивировочной части решения, как на основание удовлетворения рассматриваемых исковых требований.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Швецовой Н.В. об исключении из описи имущества: 1) компьютера в комплектации: системный блок ... в корпусе белого цвета с черным дисководом, монитор ...", 763 мв, клавиатура ..., мышь; 2) стиральной машинки ..., модель ..., белого цвета; 3) микроволновой печи ... в корпусе белого цвета подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание ответчиком Швецовым А.В. и полномочным представителем ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Сахаровой О.А. исковых требований Швецовой Н.В. соответствует требованиям Закона, поскольку, признавая иск, ответчики согласились с тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истице Швецовой Н.В., поэтому арестовано не должно было быть.
Действительно, должником перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Железнодорожном (а не в Октябрьском, как указано в иске) РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительному производству, в рамках которого судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области поручено произвести арест имущества, находящегося на территории Октябрьского района г.Пензы, является ответчик Швецов А.В., брак между которым и истицей решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (копия решения – в деле); имущество бывших супругов Швецовых Н.В. и А.В. решением суда не делилось, доказательств этого суду не представлено.
При таких обстоятельствах принятое судом признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска Швецовым А.В. и Сахаровой О.А. от имени ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заявлено добровольно, значение и содержание признания иска они понимают, о чем расписались в протоколе судебного заседания по делу.
Как указано выше, истица просила возместить ей за счет ответчиком понесенные судебные издержки в размере 4000 рублей (услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде), однако в связи с признанием ответчиками иска, фактическим разрешением спора в мирном порядке, заявила о том, что просит не взыскивать в её пользу названные судебные издержки, оставляет их за собой. При таких обстоятельствах, с учетом того, что данные издержки в силу п.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, лишь по её письменному заявлению об этом, издержки в сумме 4000 рублей, понесенные истицей, возмещению ей за счет ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецовой Н.В. к Швецову А.В. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об исключении имущества из описи удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5, имущество: 1) компьютер в комплектации: системный блок ... в корпусе белого цвета с черным дисководом, монитор ...", 763 мв, клавиатура ..., мышь; 2) стиральную машинку ..., модель ..., белого цвета; 3) микроволновую печь ... в корпусе белого цвета.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
СУДЬЯ