РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина В.Н. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Артюхин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «АвтоМаксимум» автомобиль марки «...», стоимостью 722 860 рублей.
Гарантийный срок установлен производителем и составляет два года.
После непродолжительной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следующий недостаток - запотевание правой передней фары изнутри.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился по поводу устранения указанного недостатка в сервисный центр ответчика по адресу: <адрес>.
При этом ему, в нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выдали документ содержащий информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженного недостатка, о сроках устранения недостатка и т.п., а в устной форме пояснили, что требуемой детали нет в наличии, о поступлении сообщат дополнительно.
На протяжении четырех месяцев ответчик затягивал сроки ремонта, в результате чего потребитель был вынужден письменно установить срок безвозмездного устранения недостатка в три дня.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему, Артюхину В.Н., в гарантийном ремонте отказано. В частности ответчик указал, что в результате осмотра было установлено наличие механического повреждения на корпусе фары, которое могло стать следствием повреждения в результате ДТП.
Между тем, в соответствии с п.5 ст.18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчик каких - либо объективных доказательств проявления дефекта в результате нарушения потребителем правил эксплуатации не представил и в срок, установленный потребителем до ДД.ММ.ГГГГ недостаток не устранил.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - автомобиля марки «...», путем замены некачественной правой передней фары;
Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 390344 рублей 40 копеек.
Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ответчика штраф в доход государства в порядке ст.13 закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Артюхин В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки «...». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он помыл указанный автомобиль, после чего заметил, что фара автомобиля потеет. После ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой устранить дефект, на что ему ответили что фару заменят. Однако спустя некоторое время ему отказали в замене фары, пояснив, что он сам нарушил целостность фары, в связи с чем она и потеет.
Представитель ответчика ООО «АвтоМаксимум» - Малинина И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, указав, что повреждения на автомобиле истца могли произойти в результате ДТП.
После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Артюхина В.Н. – Григорьев А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет широкий круг прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом установлен механизм реализации этих прав.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. А согласно ч. 2 п. б ст. 18 того же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно заключению эксперта установить давность образования трещины, имеющейся на корпусе правой фары представленного автомобиля, не представляется возможным в связи с отсутствием научно – обоснованных и внедренных в практику методик.
Ответчик в свою очередь каких - либо объективных доказательств появления дефекта в результате нарушения потребителем правил эксплуатации не представил и в срок, установленный потребителем до ДД.ММ.ГГГГ недостаток не устранил.
Истец Артюхин В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АвтоМаксимум» - Малинина И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала.
В обоснование своей позиции пояснила, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «АвтоМаксимум» должно отвечать за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Считает, что ею представлено суду достаточно доказательств, того, что недостаток товара, в виде трещины на фаре автомобиля принадлежащего истцу возник после его продажи ответчиком и в период его эксплуатации истцом Артюхиным В.Н.
Артюхин В.Н. является владельцем автомобиля марки «...», на который распространяется 2-х летняя гарантия производителя. Гарантия производителя включает в дефекты материалов или сборочных работ, выявленные в течение 24 месяцев с момента продажи автомобиля первому владельцу.
Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом, а также повреждения, возникшие в результате аварии.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля и снятие фары с целью ее замены по гарантии. В результате такого осмотра было установлено, что корпус фары имеет механическое повреждение.
Считает, что механическое повреждение образовалось после продажи автомобиля истцу в период его эксплуатации, поскольку после изготовления автомобиля его направляют на испытание. Согласно карте контроля сборки и испытаний автомобиля марки «...» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль прошел соответствующий контроль, в том числе регулировку фар и водный тест. Никаких нарушений качества изготовления
установлено не было, что подтверждается соответствующими отметками на карте контроля.
Кроме того, после поступления указанного автомобиля к ответчику, его снова осматривают специалисты, и в случае наличия каких либо неисправностей об этом делается соответствующая отметка в товарно – транспортной накладной, а именно в транспортном разделе.
После приемки, автомобиль проходит предпродажную подготовку и мойку с целью выявления каких-либо повреждений, а также вторичная мойка перед передачей автомобиля покупателю. На протяжении всей этой цепочки действий в автомобиле истца не было обнаружено дефекта в виде трещины фары, и соответственно ее запотевания.
Более того, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен истцом. Претензий к качеству и техническому состоянию Артюхин В.Н. не имел, о чем свидетельствует его подпись на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что повреждение корпуса фары произошло после приобретения истцом автомобиля и последующей его эксплуатации.
Исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Артюхина В.Н. по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артюхин В.Н. приобрел в ООО «АвтоМаксимум» автомобиль марки «...», стоимостью 722 860 рублей. Указанное подтверждается договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок установлен производителем и составляет два года.
После непродолжительной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ Артюхин В.Н. обнаружил следующий недостаток - запотевание правой передней фары изнутри.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику по поводу устранения указанного недостатка в сервисный центр ответчика по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Артюхин В.Н. направил в адрес ответчика письменную претензию в которой просил незамедлительно устранить выявленный недостаток путем замены фары.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля и снятие фары с целью ее замены по гарантии. В результате такого осмотра было установлено, что корпус фары имеет механическое повреждение, в связи с чем истцу было отказано в замене фары.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Артюхина В.Н. был направлен ответ на претензию в котором в гарантийном ремонте отказано, так как в результате осмотра было установлено наличие механического повреждения на корпусе фары, которое могло стать следствием повреждения в результате ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно сведениям из Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АтоМаксимум» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица с ... года.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что к ним возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку Артюхин В.Н. выступал в данном договоре как гражданин, имеющий намерение приобрести автомобиль для собственных нужд, а ответчик как продавец, осуществляющийся юридическим лицом, то взаимоотношения между ними регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (действующей в редакции на период спорных правоотношений) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Аналогичные нормы содержатся также в ст.475 ГК РФ, на которую ссылается истец в обосновании своих требований.
На основании ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу … в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока…
То обстоятельство, что трещина на корпусе правой фары автомобиля была выявлена в период гарантийного срока, сторонами не оспаривалось.
В обоснование своей позиции истец, а также его представитель ссылаются на то, что ответчик не представил суду доказательств появления дефекта в результате нарушения истцом правил эксплуатации, в связи с чем в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей» иск подлежит удовлетворению.
Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно ч.2 п.6 ст.18 того же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако, суд считает, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика доказано, и судом установлено, что трещина на корпусе правой фары автомобиля марки «...», образовалась после приобретения истцом автомобиля и последующей его эксплуатации.
Согласно заключению эксперта установить давность образования трещины, имеющейся на корпусе правой фары представленного автомобиля, не представляется возможным в связи с отсутствием научно – обоснованных и внедренных в практику методик.
При таких обстоятельствах, представителю ответчика, в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо было в ходе рассмотрения дела доказать, что дефект возник после передачи товара потребителю, что им и было сделано.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоМаксимум» - Малинина И.Н., действующая по доверенности, после изготовления автомобили направляют на испытание по результатам которого заполняется карта контроля сборки и испытаний автомобиля.
Согласно представленной суду карте контроля сборки и испытаний автомобиля марки «...» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль прошел соответствующий контроль, в том числе регулировку фар и водный тест. Никаких нарушений качества изготовления установлено не было, что подтверждается соответствующими отметками на карте контроля.
То есть, из вышеизложенного следует, что до момента транспортировки автомобиля марки «...» от изготовителя до места нахождения ООО «АвтоМаксимум», каких либо дефектов выявлено не было.
Также судом установлено, что после поступления автомобиля марки «...» к ответчику, его снова осматривали специалисты, которые по результатам осмотра составляют соответствующий акт. В случае наличия каких либо неисправностей об этом делается соответствующая отметка в товарно – транспортной накладной, а именно в транспортном разделе. Однако, в представленной суду товарно – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (обратная стона) отметок относительно обнаруженных дефектов в автомобиле марки «...» не имеется.
Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который пояснил, что после приемки, автомобиль проходит предпродажную подготовку, работы по которой производятся согласно карте предпродажной подготовки.
То есть, из вышеизложенного следует, что до продажи вышеуказанного автомобиля истцу, дефектов в виде трещины фары, и соответственно ее запотевания не было.
Судом также учитывается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен самим Артюхиным В.Н., который претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля не имел, о чем свидетельствует его подпись на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму образования повреждения на корпусе фары представленного на исследование автомобиля является излом и образовалось в результате воздействия нагрузки, направленной сверху вниз (наиболее вероятно она образовалась в результате воздействия нагрузки на консольно – выступающий верхний кронштейн крепления фары).
Также согласно выводам эксперта, на автомобиле марки «...» имеется повреждение корпуса правой фары. Данное повреждение по сути является эксплуатационным дефектом (механическим повреждением).
Выводы изложенные в заключении полностью подержал в судебном заседании эксперт ФИО6
Анализируя пояснения сторон, а также представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение корпуса фары произошло после приобретения истцом автомобиля, а именно в период его эксплуатации. При таких обстоятельствах ООО «АвтоМаксимум» не должно нести ответственность за выявленный недостаток.
Довод представителя ответчика относительно того, что повреждения на автомобиле истца могли произойти в результате ДТП, суд не может принять во внимание так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что действительно Артюхин В.Н. дважды обращался в ... филиал страховой компании СОАО «...», в которой был застрахован автомобиль истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Оба случая были признаны страховыми.
Из представленных суду материалов страховых дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артюхин В.Н. управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, ... регион, двигаясь по ФАД «...» (590 км.) не принял мер снижения скорости, в результате чего совершил столкновение с впередиидущим транспортным средством. В результате указанного ДТП было повреждено переднее левое крыло, деформирован капот в левой части, накладная рамки ветрового левого окна, передняя левая боковая стойка и стекло переднего левого ветрового окна.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артюхин В.Н. управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, ... регион, двигался по трассе ... – ... (180 км.), где повредил переднее лобовое стекло.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, а также характер вышеперечисленных повреждений полученных автомобилем истца не
свидетельствуют о причине образования повреждения корпуса правой фары именно в результате вышеуказанных ДТП.
Кроме того, согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо следов ремонта на правом переднем крыле представленного автомобиля не имеется. Образование повреждения на корпусе фары в следствии повреждения только правого крыла маловероятно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюхина В.Н. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решении изготовлено 06.04.2011 года.
Судья С.С.Бабанян