Дело № 2-624/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации07 апреля 2011 года
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Зайнитулину Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с названным иском к ответчику Зайнитулину Р.Р. и, ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1079 и 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 63083 руб. 85 коп. – денежную сумму, равную произведенной истцом страховой выплате, и возместить расходы по оплате госпошлины, указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на пересечении улиц ...-... в г...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., р/з №, под управлением Зайнитулина P.P. и а/м ..., р/з №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан Зайнитулин P.P.. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Зайнитулиным P.P. и ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования (страховой полис ... №). Решением ... районного суда г.Пензы с ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 63 083 руб. 85 коп. и установлено, что в момент ДТП Зайнитулин P.P. находился в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств в порядке регресса с предоставлением срока для добровольного исполнения обязательств, но до настоящего момента вопрос не урегулирован.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Зайнитулину Р.Р. были удовлетворены.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение было отменено, а определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Зайнитулину Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд для рассмотрения дела не явился, в заявлении Минакова Я.С., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Зайнитулин Р.Р. в настоящем судебном заседании исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал в полном объеме, просил лишь считать исполненным его обязательство перед ЗАО «СГ «УралСиб» частично – в сумме 3580 рублей, поскольку данная сумма была удержана из его заработной платы в пользу истца ранее по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Признание иска ответчик отразил в представленном суду письменном заявлении, оно отражено также в протоколе судебного заседания и подписано Зайнитулиным Р.Р., который просил суд принять признание им исковых требований без разбирательства дела по существу.
Разъяснив ответчику Зайнитулину Р.Р. положения п.3 ст.198 ГПК РФ указать на признание иска и принятие его судом в мотивировочной части решения, как на основание удовлетворения рассматриваемых исковых требований.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание ответчиком Зайнитулиным Р.Р. исковых требований ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» соответствует требованиям Закона; принятое судом признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска Зайнитулиным Р.Р. заявлено добровольно, значение и содержание признания иска он понимает, о чем расписался в протоколе судебного заседания и в адресованном суду письменном заявлении о признании иска.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В данном случае иной размер возмещения законом не установлен.
Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в подп. «б» п.76 утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как видно из материалов дела, вина Зайнитулина Р.Р. в ДТП, имевшем место при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, установлена.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлена и вина Зайнитулина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, - в том, что в момент ДТП он управлял автомобилем ..., р/з №, в состоянии опьянения.
Вступившим в законную силу решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску ФИО3 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, к Зайнитулину Р.Р. о взыскании оплаты эвакуации транспортного средства и компенсации морального вреда, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, равные рассматриваемым исковым требованиям к Зайнитулину Р.Р. - 63083 руб. 85 коп., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Пензенским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО3 со ссылкой на решение суда №..
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Зайнитулину Р.Р. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 63083 руб. 85 коп., выплаченного ФИО3 на основании решения ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Между тем, принимаемое судом решение следует считать частично исполненным – на сумму 3580 рублей, поскольку эта денежная сумма была удержана работодателем ООО «...» из заработной платы ответчика Зайнитулина Р.Р. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Пензенскому филиалу «СГ «УралСиб» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть во исполнение упомянутого выше заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного. Доказательств того, что денежные средства в размере 3580 рублей возвращены Зайнитулину Р.Р., истцом не представлено, судом не добыто.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 1861 руб. 68 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Зайнитулину Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Зайнитулина Р.Р. в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (Пензенский филиал) в порядке регресса страховое возмещение в сумме 63083 рублей 85 копеек. Считать решение частично исполненным – на сумму 3580 рублей.
Взыскать с Зайнитулина Р.Р. в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (Пензенский филиал) в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1861 руб. 68 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
СУДЬЯ