Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
С участием прокурора Голубковой Е.Ю.
При секретаре Зотцевой А.И. 1 апреля 2011 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Е. к ПТК ООО « Техноплюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Васильев И.Е.. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ПТК ООО « Техноплюс» в должности .... Работал он по установленному графику: сутки через трое. Его рабочий график на протяжении всего времени его работы не менялся.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на неправомерные действия администрации ПТК ООО « Техноплюс» в отношении него. Проверкой инспекции доводы его жалобы подтвердились и были удовлетворены, руководитель предприятия ФИО4 привлечен к административной ответственности.
После этого со стороны администрации предприятия он испытывал давление с целью вынудить его уволиться с предприятия по собственному желанию. Увольняться он отказался.
Одним из требований, указанных им в жалобе в трудовую инспекцию, было требование о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с графиком работы он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации ПТК ООО « Техноплюс» Аринушкин Ю.В. ему заявил, что якобы он, Васильев, должен был выйти на работу в соответствии с новым графиком ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, совершил прогул, за что будет уволен. ДД.ММ.ГГГГ его до работы не допустили, поскольку по старому графику работал новый сторож.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу согласно новому графику. От сторожа ФИО10, которого он должен был менять, он узнал, что его меняет сторож ФИО11, который к 8 часам пришел на работу. Позже представитель администрации Аринушкин Ю.В. сообщил ему об увольнении, о возможности получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. С приказом об увольнении его не ознакомили, вместо этого в 13.35 часа ему предложили ознакомиться с графиком сменности сторожей на ДД.ММ.ГГГГ, составленным и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно новому графику его следующее дежурство должно было быть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.
Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, так как согласно ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Истец просил признать незаконным его увольнение и восстановить на прежней работе в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что его увольнение было вызвано негативным к нему отношением со стороны руководителя организации в связи с тем, что он, Васильев И.Е., ДД.ММ.ГГГГ обращался в государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о нарушении трудового законодательства в ПТК ООО « Техноплюс» ...
Представитель ответчика Пензов С.И., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что Васильеву И.Е. на основании его личного заявления был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом он был ознакомлен. На работу ДД.ММ.ГГГГ он не вышел, мотивируя тем, что по его подсчетам он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Васильев И.Е. совершил прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. График сменности сторожей на ДД.ММ.ГГГГ был составлен с учетом того, что Васильев И.Е. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушении ст. 151 ТК РФ прибавил себе два дополнительных дня отпуска, вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ, но заместителем генерального директора по режиму Аринушкиным Ю.В. не был допущен к работе.
На основании докладной записки Аринушкина Ю.В., акта проведения проверки по факту прогула Васильева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Васильевым за прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования ст. 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены. Представитель ответчика полагает, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Уставу Производственно-торговой компании ООО « Техноплюс» является юридическим лицом...
В судебном заседании установлено, что Васильев И.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор ..., по которому Васильев И.Е. был принят на работу на должность ... с окладом ... рублей...
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву И.Е. был предоставлен отпуск на 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Е вышел на работу, но не был допущен до работы заместителем директора Аринушкиным Ю.В., что зафиксировано в табеле рабочего времени... Не допущен он был работы и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Е. был уволен, как указано в приказе, «за прогулы, совершенные без уважительной причины по п. 6 а ст. 81 ТК РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его ( её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Приказ об увольнении Васильева И.Е. не содержит указаний времени совершения им прогулов.
Из показаний представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Е. был уволен за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном возражении на иск представителем ответчика указано, что Васильев И.Е. был уволен за прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, года Васильев И.Е. отсутствовал на работе по уважительной причине.
Из пояснений истца следует, что в течение всего периода его работу в ПТК ООО « Техноплюс» график работы сторожей не менялся, дежурство проходило сутки, через трое. По данному графику он должен был заступить на дежурство после очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано, однако в этот день от работы он был отстранен заместителем генерального директора Аринушкиным Ю.В..
Факт работы сторожей по графику, указанному истцом, то есть сутки через трое подтверждается записями журнала регистрации передачи дежурств ПТК ООО « Техноплюс» за ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. Изменение режима работы ( графика дежурств) предполагалось с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Васильев И.Е. был уведомлен и согласился, подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору ...
Вместе с тем работодателем режим работы сторожей был изменен не в марте, как предполагалось, а ДД.ММ.ГГГГ, причем с данным графиком Васильев И.Е. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до его увольнения. Нахождение истца в отпуске не является уважительной причиной работодателя для того, чтобы не ознакомить его с новым графиком, требуя при этом соблюдение такого графика от работника. По утверждению представителя ответчика график работы сторожей должен был поменяться с ДД.ММ.ГГГГ, однако об этом истцу не было известно. Поскольку Васильев И.Е. работал по установленному в организации до ... года графику, он не был обязан выходить на работу в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ранее действовавшего графика (а новый до истца не доводился) ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем истца. Доказательств того, что он обязан был в этот день выйти на работу после отпуска в соответствии с новым графиком, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
В судебном заседании показанием сторон бесспорно установлено, что до ... года графики сменности работы сторожей не составлялись, дежурства проходили по устно установленному графику сутки, через трое. Несмотря на составление и утверждение нового графика, не доведенного до истца своевременно и надлежащим образом, фактически этот график не соблюдался. Анализ документов показал, что график дежурств не соответствовал фактическому выходу сторожей на работу, зафиксированному в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу сдачи-приема дежурств, сторожа в ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему сменяли друг друга через трое суток и одни сутки работали, то есть работали по ранее сложившемуся за несколько лет графику. Это подтверждает доводы Васильева И.Е. о том, что он должен был выйти на работу согласно единственно известного ему графика- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпадали на его выходные дни.
При таких обстоятельствах суд не может признать не выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулами.
Суд считает, что к прогулам Васильева И.Е. привело несоблюдение работодателем обязанности об уведомлении работников в установленные законом сроки (ст. 103 ТК РФ) о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора и о введении графика сменности, с которым истец не был года ознакомлены надлежащим образом. С графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине и прогулы им не были совершены, поэтому увольнение Васильева И.Е. не может быть признано законным.
Кроме того, при увольнении Васильева И.Е. нарушена процедура увольнения.
В приказе об увольнении истца указано, что он уволен за «прогулы» без указания времени совершения данных проступков, в качестве оснований для увольнения в тексте приказа имеется ссылка на докладную Аринушкина Ю.В. ... и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных документов, установлен факт отсутствия Васильева И.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ, о совершении Васильевым И.Е. прогула ДД.ММ.ГГГГ ни докладная записка Аринушкина Ю.В., ни акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведений не содержит. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что должен был выйти на работу согласно графику ДД.ММ.ГГГГ1 года. Из пояснений ситца следует, что письменное объяснение по поводу отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ у него не истребовалось.
Таким образом, суд считает, что работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ не проверен факт и причины отсутствия Васильева И.Е. на работе -ДД.ММ.ГГГГ, у него не было истребовано объяснение по поводу его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уволен он был за «прогулы».
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, увольнение истца было совершено с нарушением трудового законодательства, поэтому его увольнение является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Установив незаконность увольнения Васильева И.Е. с работы, он подлежит восстановлению на работе в должности ... ПТК ООО « Техноплюс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При исчислении суммы, подлежащей выплата ответчиком в качестве утраченного заработка, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», содержащиеся в п. 62, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Требования Васильева И.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежат удовлетворения в части взыскания с ответчика 6489 руб., исходя из среднемесячной заработной платы истца- 4500 руб. ... за 12 месяцев, предшествующих увольнению и факта отстранения Васильева от работы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании свидетель Аринушкин Ю.В. и что признано в судебном заседании ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства, нравственные страдания истца по поводу незаконного увольнения с работы, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенного материального и двух нематериальных требований, заявленных истцом, с ответчика подлежит взыскать в доход государства 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211, 103, 98 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильева И.Е. удовлетворить.
Восстановить Васильева И.Е. сторожа ПТК ООО « Техноплюс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПТК ООО « Техноплюс» в пользу Васильева И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6489 руб.
Взыскать с ПТК ООО « Техноплюс» в пользу Васильева И.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ПТК ООО « Техноплюс» государственную пошлину в доход государства 800 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011 года