Дело № 2-725/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Симановского Б.Я. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя – о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Симановский Б.Я. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Автолоцман» - просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть уплаченную денежную сумму за автомобиль ... с идентификационным номером (YIN) №, модель и номер двигателя №, в размере 1 062 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав – 200 000 рублей.
В обоснование иска Симановский Б.Я. сослался на ст.ст. 4, 15, 16, 17, 18, 19, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.469, 471, 475, 503 ГК РФ и указал на следующее:
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика им (истцом) был приобретен автомобиль ... (паспорт транспортного средства ...), который принят им в пользование по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Сервисное и техническое обслуживание автомобиля им проводилось в соответствии с требованиями продавца/изготовителя. На протяжении всего срока эксплуатации данного транспортного средства (гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно выявлялись факты его технической неисправности, что приводило к обращениям в сервисный центр обслуживания. Чаще всего приходилось обращаться в связи с загоранием датчика «...», ошибку устраняли, причину неполадок не сообщали. Только в начале текущего года (в течение гарантийного срока) он уже дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вынужден был обращаться к ответчику с теми же неисправностями – загорание датчика «...» и «периодически загораются датчики курсовой устойчивости». Проблемы не устранены до настоящего времени. Бракованный автомобиль находится у ответчика уже более 30 дней. Пользование неисправным автомобилем представляется ему (истцу) небезопасным. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автолоцман» с претензией о замене некачественного автомобиля ..., модель и номер двигателя №, на другой качественный автомобиль этой же марки и модели. Ответом ООО «Автолоцман» от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены не были. Из письма изготовителя автомобиля ООО «...», направленного ему по электронной почте, следует вывод, что и изготовитель не может выявить причину возникновения проблемы и устранить её. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Учитывая, что недостаток проданного ему (истцу) автомобиля является существенным по нескольким основаниям: он не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявляется неоднократно и проявляется вновь после eго устранения; невозможность использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Частными обращениями к продавцу за устранением выявленных недостатков автомобиля, необходимостью больших затрат времени на переговоры с ответчиком в связи с обращениями к нему за защитой его прав, ему (истцу) причиняется моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили дополнительные письменные обоснования к исковому заявлению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Симановский Б.Я. и допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представитель ответчика ООО «Автолоцман» по доверенности Чистяков Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симановского Б.Я. не признал.
В настоящее время стороны: истец Симановский Б.Я. и ответчик ООО «Автолоцман» в лице его представителя по доверенности с правом заключать мировые соглашения Чистякова Е.С. пришли к мировому соглашению, условия которого представили суду в виде отдельного письменного документа, подписанного названными лицами. Эти же условия мирового соглашения сторон занесены в протокол настоящего судебного заседания и подписаны Симановским Б.Я. и Чистяковым Е.С..
По условиям мирового соглашения: 1) ответчик ООО «Автолоцман» обязуется устранять все недостатки производственного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в автомобиле ..., VIN №, на безвозмездной основе. Срок устранения недостатков определяется в соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», с чем истец Симановский Б.Я. согласен; 2) ответчик ООО «Автолоцман» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить в автомобиле ..., VIN №, дроссельную заслонку, с чем истец Симановский Б.Я. согласен; 3) претензий между сторонами о распределении судебных расходов не имеется.
В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец Симановский Б.Я. отказался от предъявленных к ООО «Автолоцман» исковых требований.
Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу в связи с этим и в связи с отказом истца от иска в связи с заключением мирового соглашения сторон прекратить.
Изучив материалы дела, разъяснив истцу и представителю ответчика последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 абз.1, 4 и 5, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон, отказе истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в целях реального разрешения возникшего между сторонами спора.
С учетом изложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и отказом истца Симановского Б.Я. от предъявленных к ООО «Автолоцман» исковых требований, который также не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 39 п.2, 173 п.3, 220 абз.1, 4 и 5, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Симановским Б.Я. – с одной стороны и ответчиком ООО «Автолоцман» в лице представителя по доверенности с правом заключать мировые соглашения Чистякова Е.С. – с другой стороны, по условиям которого:
1. Ответчик ООО «Автолоцман» обязуется устранять все недостатки производственного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в автомобиле ..., VIN №, на безвозмездной основе. Срок устранения недостатков определяется в соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», с чем истец Симановский Б.Я. согласен.
2. Ответчик ООО «Автолоцман» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить в автомобиле ..., VIN №, дроссельную заслонку, с чем истец Симановский Б.Я. согласен.
3. Претензий между сторонами о распределении судебных расходов не имеется.
Производство по делу по иску Симановского Б.Я. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя – о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы и возмещении морального вреда прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон и с отказом в связи с этим истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение десяти дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.
СУДЬЯ