Дело № 2-684/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием адвоката Ракова А.В.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Суходолова А.А. к ООО Табачная контора «Столичный стиль» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суходолов А.А. обратился в суд с названным иском к ООО ТК «Столичный стиль» и со ссылками на ст.ст.151, 1079, 1068, 1100 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, указывая на следующее:
В 12:10 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Снопков С.А., управляя принадлежащим ООО Табачная контора «Столичный стиль» автомобилем ..., р/знак №, и двигаясь по ул.... со стороны ул.... в направлении ФАД «...», напротив дома № по <адрес>, нарушив ч.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак №, под его (истца) управлением. Постановлением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Снопков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП он получил кровоподтек поясничного отдела позвоночника, оскольчатый перелом переднего верхнего угла тела Л5 поясничного позвоночника без существенного смещения. Данные повреждения, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и причинили ему (истцу) физические страдания, полученные травмы мешают ему свободно вести себя в обществе. Его нравственные страдания выразились в возмущении на противоправные действия ответчика, страхе, переживаниях за своё здоровье и дальнейшую жизнь при таких травмах. При определении компенсации морального вреда просил учесть его стрессовое состояние, нервные перегрузки, которые он испытывает при защите своих прав, переживания. Эти перегрузки, дискомфорт, раздражающие факторы вызывают у него отрицательные эмоции.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Суходолов А.А. и его представитель адвокат Раков А.В. заявленные исковые требования поддержали и подтвердили изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика ООО Табачная контора «Столичный стиль» по доверенности Ведерников С.А. с исковыми требованиями Суходолова А.А. согласился частично – полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. При разрешении спора Ведерников С.А. просил учесть то, что ДТП Снопковым С.А. совершено при сложных дорожных и метеорологических условиях, ограничений в жизнедеятельности истца в результате ДТП не наступило, а также тяжелое имущественное положение ООО ТК «Столичный стиль», которое имеет в штате 33 сотрудника, при этом основные средства (автомобили) имеют нулевую остаточную балансовую стоимость за счет амортизации, а представленный в налоговый орган отчет о прибылях и убытках предприятия за полугодие ... года говорит о том, что за отчетный период они имеют убытки.
3-е лицо на стороне ответчика Снопков С.А. полностью поддержал позицию и пояснения представителя ответчика.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № ... районного суда г.Пензы об административном правонарушении в отношении Снопкова С.А. по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, суд находит исковые требования Суходолова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, ….
При этом работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, … ; согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора … с собственником ….
Как установлено при рассмотрении дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в г.Пензе ДД.ММ.ГГГГ, в 12:10 час., произошло по вине Снопкова С.А., который, управляя принадлежащим ООО Табачная контора «Столичный стиль» на праве собственности автомобилем ..., р/знак №, и двигаясь по ул.... со стороны ул.... в направлении ФАД «...», напротив дома № по <адрес>, в нарушение ч.1 п.1.5., п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак №, под управлением Суходолова А.А..
В результате ДТП Суходолов А.А. получил кровоподтек поясничного отдела позвоночника, оскольчатый перелом переднего верхнего угла тела Л5 (поясничного позвонка) без существенного смещения, квалифицируемые, согласно заключению эксперта № Областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Копия заключения № имеется в материалах дела, оснований ему не доверять у суда нет.
Вина Снопкова С.А. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи ... районного суда г.Пензы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24.КоАП РФ (копия постановления имеется в деле).
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имели место и совершены они Снопковым С.А..
Судом установлено и никем не оспаривалось, что Снопков С.А. является работником ООО ТК «Столичный стиль» и в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ..., р/знак №, принадлежащим данной организации, в силу трудовых обязанностей.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Снопкова С.А. имеется копия дубликата свидетельства ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС – ..., р/знак №, согласно которому, собственником транспортного средства является ООО Табачная контора «Столичный стиль».
Из имеющегося в том же деле в светокопии страхового полиса ОСГО серии ... №, выданного ответчику (страхователю) ООО «Росгосстрах» (страховщиком) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ООО ТК «Столичный стиль» является собственником названного а/м ..., и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нет.
Суду представлена копия заключенного на неопределенный срок трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Столичный стиль» (работодателем) и Снопковым С.А. (работником), из которого видно, что Снопков С.А. принят на работу в должности водителя. Запись о работе в ООО ТК «Столичный стиль» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется и в трудовой книжке Снопкова С.А. (копия – в деле).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ТК «Столичный стиль» установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу), начало работы – 09:00 часов, окончание – 18:00 часов, перерыв – с 12:00 до 13:00 часов.
Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (среда) следует, что грузовой автомобиль ..., государственный номерной знак №, под управлением водителя Снопкова С.А. по заданию ООО ТК «Столичный стиль» выехал из гаража в 08:00 часов и возвратился в гараж в 16:00 часов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ТК «Столичный стиль» является надлежащим ответчиком по делу – юридическим лицом, ответственным за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред здоровью истца, поэтому обязан возместить причиненный Суходолову А.А. моральный вред.
Доводы представителя ответчика, приведенные в его объяснениях, о тяжелом имущественном положении ООО ТК «Столичный стиль» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Подобных положений применительно к юридическим лицам закон не содержит.
Доводы представителя ответчика в пользу возможности уменьшения размера возмещения причиненного истцу морального вреда о том, что ДТП Снопковым С.А. совершено при сложных дорожных и метеорологических условиях, также судом не принимаются, поскольку вина водителя Снопкова С.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, и именно потому, что в нарушение правил дорожного движения он не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Снопков С.А. совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, следствием чего стало причинение вреда здоровью истца.
Согласно ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … (ст.1101 ГК РФ).
Как следует из положений п.2 ст.1101 и ч.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
При определении размера компенсации причиненного Суходолову А.А. морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7 истцу был причинен моральный вред повреждением его здоровья, степень тяжести полученных Суходоловым А.А. телесных повреждений и их последствий, душевные и физические страдания потерпевшего, его стресс от ДТП и то, что до настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу моральный вред даже частично.
Доводы представителя ответчика о том, что ограничений в жизнедеятельности истца в результате ДТП не наступило, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из упомянутого выше заключения эксперта №, Суходоловым А.А., наряду с прочим, получен оскольчатый перелом поясничного позвонка, поэтому он, безусловно, не мог продолжать активную общественную жизнь.
С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 50000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу истца с ООО ТК «Столичный стиль». Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
В случае удовлетворения иска истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
С учетом требований п.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя (адвоката Ракова А.В.), согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной коллегии адвокатов № понесенные истцом в размере 10000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию частично – в сумме 5 000 рублей, которую суд считает разумной.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суходолова А.А. к ООО Табачная контора «Столичный стиль» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Табачная контора «Столичный стиль» в пользу Суходолова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 55000 рублей; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Табачная контора «Столичный стиль» госпошлину в доход государства 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.04.2011 года.
СУДЬЯ