Дело № 2-775/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием адвоката Кадеркаевой Н.В.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Торопцевой О.К. к Туманову А.А. о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Торопцева О.К. обратилась в суд с названным иском к ответчику Туманову А.А. и со ссылками на ст.ст.309, 810 ГК РФ просила взыскать с него в свою пользу 5928063 рубля основного долга, 691607 рублей – проценты, возврат госпошлины и указала на следующее:
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё 6528063 рубля сроком на 1 год, что подтвердил собственноручной распиской. Спустя несколько дней, ответчик возвратил ей 600000 рублей. Срок возврата остальной суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не погашен, и за ответчиком числится просрочка исполнения денежного обязательства на сумму 5928063 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней). Пунктом 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплатить 20 % годовых от суммы невозвращенного до ДД.ММ.ГГГГ займа, а именно, (5928063 руб. х 20 %) : 360 х 210 дн.= 691607 рублей.
В судебное заседание истица Торопцева О.К. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.
Представитель истицы по доверенности Гуц Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Торопцевой О.К. настаивал в полном объеме и подтвердил приведенные выше обстоятельства.
В судебном заседании ответчик Туманов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт заключения с Торопцевой О.К. договора займа и факт написания им ДД.ММ.ГГГГ расписки, однако в руки ему заемные денежные средства в сумме 6528063 рублей истица не передавала, фактически между ним и Торопцевой О.К. было достигнуто соглашение о приобретении ею права собственности на 25 % доли в уставном капитале ООО «...», участником которого истица, наряду с ним, является, и эти 25 % доли они оценили в 6528063 рубля. По безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, никаких исковых требований не заявляет.
Представитель ответчика адвокат Кадеркаева Н.В. также возражала против удовлетворения исковых требований Торопцевой О.К. и поддержала пояснения ответчика.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Торопцевой О.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.1 ст.808 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Торопцевой (займодателем) и Тумановым А.А. (заемщиком) в письменной форме был заключен договор займа № на сумму основного долга 6528 063 рубля сроком на 1 год с момента получения денег (п.1.1. и п.2.1.), в подтверждение которого в тот же день Туманов А.А. написал расписку и указал: «… взял взаймы для личных нужд у Торопцевой О.К. наличными сумму 6528063,0 рубля на условиях подписанного мною договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ».
Договор займа и расписка в подлинниках имеются в материалах дела ... и представлены истицей, Тумановым А.А. они не оспариваются, не оспаривается им и то, что расписку он написал собственноручно и в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам Туманова А.А. о том, что фактически договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Торопцевой О.К. было достигнуто соглашение о приобретении ею права собственности на 25 % доли в уставном капитале ООО «...» стоимостью 6528063 рубля суд относится критически.
В п.п.1.1., 2.3. договора займа указано, что займодатель выделяет заемщику наличными денежными средствами 6528063 рубля для осуществления предпринимательской деятельности, в долговой расписке Туманова А.А. указано – «для личных нужд», договор займа заключен между сторонами – физическими лицами. Ни в том, ни в другом документе не указано, что целью, предметом займа является отчуждение 25 % доли в уставном капитале ООО «...». В п.4.1. договора займа указаны иные, кроме предусмотренных п.1.2. процентов, последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денег в срок, а именно, в этом случае займодатель приобретает право собственности на долю в уставном капитале ООО «...», принадлежащую заемщику и равную сумме неоплаченной части займа.
Кроме того, исполнение договора займа со стороны заемщика Туманова А.А. началось – ДД.ММ.ГГГГ он передал Торопцевой О.К. наличными денежными средствами 600000 рублей в счет частичного погашения долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица написала расписку. Не отрицал этого факта и сам Туманов А.А., что видно из его заявления на имя Торопцевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что настоящим он сообщает о невозможности исполнить условия договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и предлагает ей на основании п.4.1. договора вступить в права собственности на 25 % доли в уставном капитале ООО «...» на сумму 6528063,0 рубля и произвести возврат ранее переданной ей в качестве частичного погашения займа суммы 600000 рублей. Упомянутые документы имеются в деле.
Тумановым А.А. не представлено суду доказательств в подтверждение его доводов о том, что у Торопцевой О.К. не имелось в наличии денежной суммы, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истицы Гуц Ю.И. предъявил суду налоговые декларации, представленные Торопцевой О.К. в ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности за период с ... года по первое полугодие ... года, из которых видно, что в ... году истица получила доход в сумме 299671 руб., в ... году – 1169681 руб., в ... году – 2389126 руб., в ... году – 2438763 руб., в ... году – 2530384 руб., в первом полугодии ... года – 4754973 руб., а всего 13582598 руб., то есть к моменту заключения с Тумановым А.А. договора займа у Торопцевой О.К. имелась достаточная для передачи ответчику в долг 6528063 рублей денежная сумма.
При таких обстоятельствах доводы Туманова А.А. о том, что в руки ему заемные денежные средства в сумме 6528063 рублей истица не передавала, не могут быть приняты судом.
В установленном законом порядке заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа сторонами до настоящего времени не оспорен.
Нахождение долговой расписки у займодавца свидетельствует, пока ответчиком не доказано иное, о невозврате всей суммы займа. В данном случае имеются доказательства возврата ответчиком истице части суммы займа – 600000 рублей, о чем указано выше, и в материалах дела имеется подлинная расписка Торопцевой О.К. об этом от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование Торопцевой О.К. о взыскании с Туманова А.А. в возврат основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 5928063 рублей (6528063 руб. – 600000 руб.).
Как следует из анализа норм гражданского законодательства РФ, регулирующих положения о займе, и текста заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, этот договор является возмездным.
Торопцева О.К. и Туманов А.А. договорились, что заемщик выплачивает займодателю вознаграждение в размере 20 % годовых от всей или части невозвращенной в срок суммы займа за просроченное время пользования займом при просрочке срока его возврата, обозначенного в настоящем договоре (п.1.2.), то есть 1 год с момента получения денег заемщиком (п.2.1.).
В соответствии с указанным условием договора займа истица просила взыскать с ответчика проценты по договору в размере 691607 рублей, представив расчет: (5928063 руб. х 20 %) : 360 дней в году х 210 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С данным расчетом суд соглашается и считает необходимым взыскать с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. проценты по договору займа – 691607 рублей.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 41 298 руб. 35 коп., подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Торопцевой О.К. к Туманову А.А. о взыскании долга и процентов удовлетворить.
Взыскать с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 5928063 рубля, проценты по договору займа – 691607 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины – 41 298 руб. 35 коп., а всего 6660 968 руб. 35 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.04.2011 года.
СУДЬЯ