Дело № 2-480/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 апреля 2011 года
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Прошкиной Л.В. к ООО «Перспектива-С» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истица Прошкина Л.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Перспектива-С» и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить основание увольнения в соответствии с её заявлением по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... рублей и издержки 1000 рублей. В обоснование иска со ссылками на ст.392 ТК РФ Прошкина Л.В. указала на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность ... с окладом ... рублей в ООО «Перспектива-С»; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад ... рублей. По трудовому договору, работодатель обязан был выплачивать заработную плату не позднее 10 числа каждого месяца, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прекращена оплата за проделанную работу. До конца ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена, и она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано директору предприятия. ДД.ММ.ГГГГ у неё был отобран электронный пропуск и объявлено, что она уволена. Учитывая, что у директора находится её заявление об увольнении по собственному желанию, она ушла с работы и не выходила, считая, что её уволили в соответствии с названным заявлением, и она не могла прийти в помещение по месту работы, т.к. у неё был отобран электронный пропуск. В результате проверки её заявления инспекцией труда почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40198 рублей и компенсацию за задержку заработной платы в сумме 943 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она почтой получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы и акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении не было указано основание расторжения трудового договора и не было ссылки на статью увольнения в соответствии с ТК РФ, поэтому она была уверена, что уволена по заявлению по собственному желанию. Высланная ей почтой ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 40198 рублей, по её расчетам, - неполная, поэтому в конце ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Перспектива-С» письмо с просьбой выслать расчетные листы по заработной плате, чтобы проверить правильность ее начисления, но ответа не получила. Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива-С» перечислило ей в качестве расчета при увольнении 5661 рубль и 87 рублей 75 копеек в счет задержки заработной платы. По её расчетам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислено 77787 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 9728 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 8324 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 6667 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 3068 руб.), из которых 2159 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. Удержан налог на доходы физических лиц в сумме 9925 руб., следовательно, ей должно быть выплачено 67862 руб.. ООО «Перспектива-С» почтовым переводом перечислило ей 45859 руб. (40198 руб. + 5661 руб.), поэтому за ответчиком имеется задолженность по заработной плате в сумме 22003 руб.. Во время работы в ООО «Перспектива-С» для оформления пенсии перед написанием заявления об увольнении ей была выдана трудовая книжка, в которой имеется запись о приеме на работу, но нет записи об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость внести запись об увольнении, в связи с чем она узнала, что уволена за прогулы. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно, высланной ей копией без уведомления об основании увольнения она была введена в заблуждение, и об основании увольнения за прогулы узнала только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Прошкина Л.В. уточнила, что просит взыскать с ООО «Перспектива-С» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18757,99 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за эти же 7 месяцев, полагая, что до увольнения ею не использовано 17 календарных дней отпуска, а не 6 дней.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заявила об увеличении исковых требований – дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) 1055 рублей от суммы 18757 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.
В ходе рассмотрения дела истица Прошкина Л.В. исковые требования с учетом названных уточнений и увеличения поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснив:
Об увольнении из ООО «Перспектива-С» она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в прокуратуру, на незаконность увольнения не указывала, просила провести проверку лишь по вопросу невыплаты заработной платы. Из указания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на основание её увольнения – докладную зам.директора Ермошкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ она не поняла, что уволена не по собственному желанию, а за прогулы. Трудовую книжку в ООО «Перспектива-С» она не возвращала ни перед увольнением, ни после увольнения, и она до сих пор находится у неё, поэтому записи об увольнении из ООО «Перспектива-С» в ней нет. Свое заявление об увольнении по собственному желанию она положила на стол заместителю директора Ермошкину И.И. ДД.ММ.ГГГГ, ни директору (а в тот день её не было на рабочем месте), ни кадровому сотруднику это заявление она не отдавала, почтой в ООО «Перспектива-С» не направляла, никто не расписывался в принятии у неё заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что подпись главного бухгалтера Тришкиной Т.В. в акте об её отсутствии на рабочем месте стоит формально, поскольку Тришкина Т.В. не могла видеть, отсутствует ли она (истица) на рабочем месте, работая в ООО «Перспектива-С» по совместительству и приходя на работу после 18 часов.
Представители ответчика ООО «Перспектива-С» по доверенности Ермошкин И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, директор Сиушкина С.А. и по доверенности Тришкина Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и Сиушкина С.А. в настоящем судебном заседании исковые требования Прошкиной Л.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Из возражений представителей ответчика на иск Прошкиной Л.В. следует:
Задолженности по заработной плате перед Прошкиной Л.В. у ООО «Перспектива-С» нет, а за выплаченные с задержкой суммы оплаты труда истице выплачена компенсация (ст.236 ТК РФ) в размере 943 рублей, что соответствует целой ставке рефинансирования ЦБ РФ вместо 1/300, перечисленных ей почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Прошкина Л.В. грубо нарушила трудовую дисциплину (отсутствовала на работе без уважительной причины в течение 11 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы, а поскольку Прошкина Л.В. отсутствовала на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ письмом с описью вложения ей был направлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ. До издания приказа об увольнении за прогулы истице был направлен по почте приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим приказом работодатель установил работникам, которым ранее было разрешено на время простоя отсутствовать на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ находиться в рабочее время на своих рабочих местах до устранения причин простоя, однако, ознакомившись с приказом, Прошкина Л.В. не вышла на работу без уважительных причин. В связи с тем, что истица отсутствовала на работе, ей по почте ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № с требованием объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснений Прошкина Л.В. не представила, на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им еще не вернулось уведомление от письма №, истице было направлено повторное письмо №, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ об увольнении был вручен истице ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на некорректное оформление приказа, выразившееся в технической ошибке их работника, специалиста по кадрам, которая ненадлежащим образом заполнила унифицированную форму Т-8 «ПРИКАЗ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истица знала о причине своего увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах месячный срок для обращения Прошкиной Л.В. в суд за разрешением спора об увольнении в силу ст.392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, и уважительных причин пропуска этого срока у истицы нет. Факт передачи Прошкиной Л.В. ответчику заявления об увольнении по собственному желанию отсутствует и ни чем не подтвержден. Если Прошкина Л.В. считала, что уволена по собственному желанию, в связи с тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об этом и поэтому не выходила на работу, то почему она не реагировала на письма, которые ей направлял работодатель, указывая о прогулах. Все утверждения Прошкиной Л.В. документально не подтверждены. Кроме того, после увольнения и получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в прокуратуру ... района г.Пензы по вопросу нарушения ООО «Перспектива-С» трудового законодательства, и после проведения проверки от прокуратуры в адрес ответчика не поступал протест о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, но по устной просьбе прокуратуры названный приказ был откорректирован с указанием основания увольнения. В начале ... года Прошкиной Л.В. по её просьбе была выдана трудовая книжка, которая на момент прекращения трудовых отношений была у неё, поэтому запись об увольнении в трудовой книжке истицы отсутствует.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы надзорного производства № прокуратуры ... района г.Пензы по жалобе Прошкиной Л.В., суд приходит к следующему:
В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой … настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из копии трудовой книжки ... № Прошкиной Л.В. следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в этот день она была принята на работу в ООО «Перспектива-С» на должность ... (запись №). Последующие записи в трудовой книжке Прошкиной Л.В. отсутствуют.
Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прошкина Л.В. уволена из ООО «Перспектива-С» за прогулы, что видно из пояснений сторон и текста приказа, в котором указано, что основанием увольнения явились: докладная зам.директора Ермошкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Запись об увольнении истицы из ООО «Перспектива-С» не была внесена работодателем в её трудовую книжку, поскольку Прошкина Л.В., в период работы у ответчика взяв т/книжку для своих нужд, её не возвратила и не представила работодателю ни перед увольнением, ни после увольнения для внесения записи об увольнении, и в настоящее время трудовая книжка находится у неё.
Копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте главного инженера проекта Прошкиной Л.В. были направлены истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтой ценным письмом с описью вложения, что видно из представленной суду копии кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и копии описи вложения, заверенной печатью почты.
Получены названные документы истицей, как указано в иске, в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, из заявления Прошкиной Л.В. в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (... № прокуратуры Ленинского района г.Пензы) и из претензионного письма истицы ответчику, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приказ о расторжении трудового договора она получила ДД.ММ.ГГГГ, и об этом же пояснила в суде при рассмотрении данного дела.
Таким образом, установлено, что о своем увольнении из ООО «Перспектива-С» Прошкина Л.В. узнала не ДД.ММ.ГГГГ, как предполагал ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы истицы о том, что копия исправленного ответчиком приказа об увольнении ей не вручалась и не направлялась, не имеют значения для определения даты, когда она узнала о своем увольнении из ООО «Перспектива-С», поскольку ни номер приказа (№), ни дата его издания (ДД.ММ.ГГГГ), ни дата увольнения Прошкиной Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ), ни основание (документы и их даты) увольнения не изменились, в исправленном приказе лишь после слова уволить появилась запись: «по статье 81 п.6 за прогулы».
Из акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истицей также ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектор по кадрам ФИО6 составила данный документ о том, что главный инженер проекта Прошкина Л.В. отсутствовала на рабочем месте в течение 11 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, отсутствие объяснить отказалась. Данный акт составлен в присутствии заместителя директора ООО «Перспектива-С» Ермошкина И.И. и главного бухгалтера Тришкиной Т.В., которые подтвердили своими подписями содержание акта, а директор ООО «Перспектива-С» Сиушкина С.А. акт утвердила.
В связи с этим суд не может согласиться с доводами истицы о том, что подпись главного бухгалтера Тришкиной Т.В. в акте об отсутствии на рабочем месте стоит формально, поскольку содержание акта (факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение указанного времени без уважительных причин) подтверждено не только Тришкиной Т.В., но и кадровым работником, и руководством ООО «Перспектива-С».
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ причины увольнения Прошкиной Л.В. из ООО «Перспектива-С» со ссылкой на подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и указанием на прогулы, суд считает, что, получив копию данного приказа и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истице было понятно, что уволена она из ООО «Перспектива-С» не по собственному желанию, а по инициативе работодателя – за прогулы. Доводы истицы об обратном суд находит надуманными.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении из ООО «Перспектива-С» истица Прошкина Л.В. к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ) пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о чем заявил ответчик.
О восстановлении пропущенного срока обращения в суд Прошкина Л.В. не просила.
В силу 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). О таковых причинах пропуска срока обращения в суд истицей Прошкиной Л.В. не заявлялось.
Кроме того, суд отмечает, что, понимая, что уволена из ООО «Перспектива-С» не по собственному желанию, а за прогулы, с этим увольнением до обращения в суд истица была согласна. Этот вывод следует из того, что с претензионным письмом к директору ООО «Перспектива-С» ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) Прошкина Л.В. обратилась лишь по поводу невыплаты причитающихся ей при увольнении сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ об увольнении; с упомянутым выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру истица обратилась не по поводу незаконности своего увольнения, а также по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы и не в полном объеме. Проверка прокуратурой проводилась только по этому вопросу, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Пензы ФИО7 сообщил Прошкиной Л.В., что в настоящее время достаточных оснований, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Прошкиной Л.В. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении основания увольнения следует отказать. При этом суд также отмечает:
Утвержденная постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 унифицированная форма № Т-8 приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) содержит строку, на которой должно быть указано основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), и ч.1 ст.84.1. ТК РФ указывает на то, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, однако в силу ч.5 ст.84.1. ТК РФ лишь запись в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Трудовая книжка для внесения записи об увольнении истицей в ООО «Перспектива-С» не представлялась.
Прогулы со стороны Прошкиной Л.В. имели место.
В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» директор ООО «Перспектива-С» Сиушкина С.А. объявила простой с этого дня в связи с временной приостановкой работы по причинам отсутствия заказов на проектные работы для ряда сотрудников, в числе которых была Прошкина Л.В., и им разрешено было не находиться в рабочее время на своих рабочих местах до устранения причин простоя. С приказом Прошкина Л.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении режима рабочего времени» директор ООО «Перспектива-С» Сиушкина С.А. распорядилась работникам предприятия, в числе которых – Прошкина Л.В. и которым объявлен простой приказом №, с ДД.ММ.ГГГГ находиться в рабочее время на своих рабочих местах до устранения причин простоя либо до их временного перевода на другую работу с их согласия.
Копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного Прошкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения, она получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (копии: квитанции, описи и уведомления – в деле), однако на работу не вышла, чего не отрицала в суде.
При этом доводы истицы об отсутствии электронного пропуска не являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Перспектива-С» Сиушкина С.А. ценным письмом с описью вложения направила Прошкиной Л.В. требование о необходимости явиться на работу для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте. Это требование получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового уведомления (копии: квитанции, описи и уведомления – в деле), однако на работу для дачи объяснений не явилась, чего также не отрицала в суде.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Перспектива-С» Сиушкина С.А. ценным письмом с описью вложения направила Прошкиной Л.В. сообщение о том, что дни с ДД.ММ.ГГГГ будут считаться для неё прогулами и не будут оплачены, если она не предоставит документов, обосновывающих её отсутствие на рабочем месте. Это сообщение получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового уведомления (копии: квитанции, описи и уведомления – в деле).
Из докладной Ермошкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Перспектива-С» видно, что после ДД.ММ.ГГГГ Прошкина Л.В., ознакомленная в этот день с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении рабочего времени, в связи с чем обязанная находиться на рабочем месте в рабочее время, на рабочее место не вышла, отсутствует без уважительных причин.
До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Прошкина Л.В. так и не явилась на работу в ООО «Перспектива-С», не дала объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем работниками ответчика и был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Прошкиной Л.В. на рабочем месте в течение 11 рабочих дней без уважительных причин, что с учетом изложенного является обоснованным.
Доказательств того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ (число истица не помнит) она обращалась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, истица суду не представила, и таковых при рассмотрении дела не добыто.
В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, и течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Следовательно, если бы Прошкина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Перспектива-С» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, то это заявление должно было быть фиксированно вручено работодателю, поскольку со следующего дня начинает течь двухнедельный срок предупреждения работодателя о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работника. При этом подача заявления об увольнении не освобождает работника от работы в течение двухнедельного срока, если по соглашению между работником и работодателем трудовой договор не расторгается до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ). Прекращение работы возможно лишь по истечении срока предупреждения работодателя об увольнении (ч.5 ст.80 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, установив, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин после ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что увольнение Прошкиной Л.В. из ООО «Перспектива-С» за прогулы (подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ) является обоснованным, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности истицы в виде увольнения соответствует тяжести этого проступка (отсутствие на рабочем месте в течение 11 полных рабочих дней) и обстоятельствам, при которых он совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ООО «Перспектива-С» в отношении Прошкиной Л.В. в целом соблюден.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ). Месячный срок со дня обнаружения совершенного истицей проступка (прогулов) для применения дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.193 ТК РФ) ответчиком не нарушен. С приказом об увольнении истица ознакомлена, получив его копию, своевременно отправленную ответчиком почтой из-за её отсутствия на рабочем месте (ч.6 ст.193 ТК РФ).
Таким образом, увольнение Прошкиной Л.В. из ООО «Перспектива-С» произведено в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 ТК РФ указывает на то, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Таким образом, работник, в отношении которого, по его мнению, работодателем нарушены нормы трудового права, вправе самостоятельно обратиться непосредственно в Государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя с целью проведения проверки правильности применения трудового законодательства.
Указанным правом воспользовалась истица, ещё до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении из ООО «Перспектива-С» обратившаяся в Государственную инспекцию труда в Пензенской области по вопросу задолженности по заработной плате. Её обращение было рассмотрено, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом, и для устранения нарушений директору ООО «Перспектива-С» Сиушкиной С.А. вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить компенсацию за каждый день просрочки с учетом ст.236 ТК РФ; предписание исполнено, и ей (Прошкиной Л.В.) ДД.ММ.ГГГГ почтой направлена компенсация за задержку заработной платы в размере 943 рублей. Оснований для дальнейшего вмешательства ГИТ в Пензенской области не усмотрела.
Действительно, почтовыми переводами на имя Прошкиной Л.В. ООО «Перспектива-С» направило: ДД.ММ.ГГГГ – 40198 рублей (зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ – 943 рубля (компенсацию), полученные ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ истицей получен расчет при увольнении в общей сумме 5661 руб., включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск 2159 рублей и оставшуюся задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за задержку выплат в сумме 87,75 руб., отправленные ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании исследовались платежные ведомости ООО «Перспектива-С» на выплату заработной платы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в которых о получении заработной платы истицей не оспаривались.
При этом по первым двум платежным ведомостям истица получила заработную плату в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.) при должностном окладе ... рублей (доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору), такую же – по вторым двум ведомостям и ... руб. по последней.
Доводы Прошкиной Л.В. о том, что указанные в названных платежных ведомостях денежные суммы были выплачены ей не за ... год, а за ... год, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств этого истица не представила.
Сведения о доходах физических лиц за каждый год представляются их работодателями в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, которая имеется в данном случае, и из неё видно, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ доход Прошкиной Л.В. без вычета подоходного налога составил по 10000 рублей.
С учетом собранных доказательств суд считает возможным принять во внимание указанные выше ведомости, несмотря на то, что они составлены на двух отдельных листах каждая (без заполненных оборотов листов).
Как видно из ч.1 ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск именно такой продолжительностью, а не 30 календарных дней, как поясняла истица в судебном заседании, был определен и заключенным между Прошкиной Л.В. и ООО «Перспектива-С» трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила представитель ответчика ООО «Перспектива-С» Сиушкина С.А. в настоящем судебном заседании со ссылкой на пояснительную записку главного бухгалтера Тришкиной Т.В. к записке-расчету при увольнении Прошкиной Л.В., за отработанное время истице полагаются дни отпуска за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 календарных дней, а всего 72 календарных дня отпуска, с чем соглашается и суд.
Сиушкина С.А. также пояснила, что в названный период истица использовала часть дней отпуска, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 к/дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 к/дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 к/дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 к/дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 к/дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 к/дней, а всего 66 календарных дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в личной карточке работника Прошкиной Л.В. сведениями (раздел VIII. Отпуск) со ссылками на заявления истицы о предоставлении ей ежегодных отпусков и отгулов в счет отпусков. Копии заявлений Прошкиной Л.В. также представлены суду и подтверждают сведения личной карточки и пояснения Сиушкиной С.А..
Из справки формы 2-НДФЛ о доходах Прошкиной Л.В. в ООО «Перспектива-С» за ... год следует, что в июне и июле по коду дохода ... ей были выплачены отпускные в суммах 5442 руб. и 4242 руб. соответственно.
Таким образом, к моменту увольнения Прошкиной Л.В. неиспользованными остались 6 календарных дней отпуска, как правильно указал ответчик, а не 17 дней, как поясняла истица.
Из расчета оплаты отпуска Прошкиной Л.В. (оборотная сторона формы ...), составленного ООО «Перспектива-С» и принимаемого судом во внимание, следует, что, исходя из выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общий размер которых составил 105195 рублей, количества календарных дней расчетного периода (292,38) и количества неиспользованных дней отпуска (6), размер компенсации за неиспользованный истицей отпуск составил 2159 рублей (без вычета подоходного налога).
Данная денежная компенсация в составе расчета при увольнении, как указано выше, получена Прошкиной Л.В. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанции о почтовых переводах имеются в материалах дела (копии).
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что задолженности ООО «Перспектива-С» перед Прошкиной Л.В. по причитающимся ей при увольнении выплатам не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении заявленных Прошкиной Л.В. исковых требований суд в полном объеме отказывает, законных оснований для возмещения понесенных истицей судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прошкиной Л.В. к ООО «Перспектива-С» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.04.2011 года.
СУДЬЯ