Определение по делу №2-769/2011

Дело № 2-769/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года г. Пензы

Октябрьский районный суд г. Пензы

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Машиной А.С. к Машину В.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ проживала в данной квартире вместе с мужем, ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа ее сын, Машин В.Н., стал ее уговаривать оформить все имущество, оставшееся после смерти отца на него. Через некоторое время она оформила на него автомобиль. После этого он стал уговаривать оформить на него квартиру, в которой она проживает. При этом он говорил, что не будет ее выгонять, будет помогать, ухаживать, нести все расходы по содержанию жилья. Вскоре под видом оформления документов на автомобиль, Машин В.Н. привез ее в какую то организацию и уговорил подписать документы, как он сказал, на автомобиль. Через несколько лет выяснилось, что она оформила на своего сына принадлежащую ей квартиру, но каким способом это было произведено ей не известно, так как, доверяя сыну, подписывала в тех местах документов, которые он ей указывал. Она является инвалидом 1 группы по зрению и слуху, без посторонней помощи ей невозможно разобраться в документах на недвижимость. Кроме того, сразу после оформления, все документы на квартиру забрал себе сын. Недавно сын сообщил, что она подарила ему свою квартиру. С тех пор отношения с сыном резко ухудшились, он начал злоупотреблять алкоголем, приходить ко ней домой и морально над ней издеваться. Он постоянно говорит, что квартира ей не принадлежит, что он может в любой момент выгнать ее на улицу. Машин В.Н. угрожает также сменить замки на дверях, а ее поместить в психиатрическую больницу. Он никогда за ней не ухаживал, не помогал, не оплачивал коммунальных и иных платежей за квартиру. Оплаченные ею квитанции по коммунальным платежам Машин В.Н. отбирает, чтобы создать видимость того, что именно он содержит квартиру. Считает, что ответчик обманом завладел ее квартирой, ввел ее в заблуждение. Подписывая документы, которые ей подсовывал Машин В.Н., она не имела намерения передавать сыну все права на ее квартиру. Кроме того, она рассчитывала, что сын будет ухаживать за ней, помогать ей, так как больше у нее близких родственников в г. Пензе не имеется. В связи с этим считает, что ее воля на передачу квартиры Машину В.Н. в обмен на пожизненное содержание с иждивением не соответствует ее волеизъявлению, выразившемся в подписании договора дарения. Считает, что Машин В.Н, уговаривая ее подписать документы на квартиру обманывал ее, утверждая, что она может пожизненно проживать в своей квартире после переоформления документов на него. Он обманывал ее также и в том, что будет ухаживать за ней, помогать материально. Он намеренно скрыл от нее, что собирается, используя юридическую неосведомленность и преклонный возраст, получить в полную и безраздельную собственность ее квартиру. Знание данных обстоятельств и намерений, которые Машин В.Н. скрыл от нее, неминуемо препятствовало бы совершению сделки. Совершив указанные действия под совокупным влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, она лишилась своей единственной собственности. До настоящего времени ей было неизвестно, что она заключила со своим сыном договор дарения вместо договора пожизненного содержания с иждивением. Считает, что заключенный ею с Машиным В.Н. договор дарения квартиры по адресу: <адрес> прикрывал на самом деле договор пожизненного содержания с иждивением. Передавая сыну в собственность спорную квартиру, она не собиралась выселяться из нее и сниматься с регистрационного учета. Таково было ее условие, которое на момент совершения сделки, Машин В.Н. согласился удовлетворить. Данное обстоятельство подтверждается справкой из домоуправления, в которой единственным проживающим в данной квартире является истец. Таким образом налицо имеется встречное обязательство одаряемого обеспечить дарителю право проживания. При таких обстоятельствах данная сделка не может быть признана дарением, поскольку в силу указаний ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. Стороны по делу истец Машина А.С. и ответчик Машин В.Н. признают право собственности и право государственной регистрации на квартиру по адресу: <адрес> в следующем порядке: за Машиной А.С. на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Машиным В.Н. на 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Пензенской области и будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений об отложении дела не представила.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает условия мирового соглашения подлежащими удовлетворению, поскольку они отвечают требованиям закона и охраняемым интересам сторон.

В судебном заседании установлено, что истцу Машиной А.С. право собственности на спорную квартиру принадлежало на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Машина А.С. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> своему сыну Машину В.Н..

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Машиным В.Н..

В спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает истец.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий как истца, так и ответчика. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, а так же третьих лиц. В судебном заседании сторонам так же были разъяснены последствия его утверждения.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В целях обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру № дома № по <адрес>, был наложен арест, наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области совершать любые действия, направленные на отчуждение (переход права собственности к другим лицам) указанной квартиры.

В настоящее время стороны по делу пришли к мировому соглашению, и истец ходатайствует о снятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или инициативе суда.

Таким образом, суд считает возможным снять арест с указанной выше квартиры.

Руководствуясь ст.ст.220 п.4, 224, 225, 144 ГПК РФ, суд

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Машиной А.С., с одной стороны, и ответчиком Машиным В.Н., с другой стороны, по условиям которого:

1. Истец Машина А.С. отказывается от исковых требований к Машину В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

2. Стороны по делу истец Машина А.С. и ответчик Машин В.Н. признают право собственности и право государственной регистрации на квартиру по адресу: <адрес> в следующем порядке:

- за Машиной А.С. на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- за Машиным В.Н. на 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

3. Стороны договорились о том, что данное мировое соглашение является основанием для внесения изменений в государственную регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без каких-либо дополнительных соглашений.

4. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение в добровольном порядке без чьего-либо принуждения.

Производство по делу по иску Машиной А.С. к Машину В.Н. о признании договора дарения недействительным, прекратить.

Отменить меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска Машиной А.С. к Машину В.Н. о признании договора дарения недействительным:

снять арест с квартиры № дома № по <адрес>;

отменить запрет Управлению Росреестра Пензенской области совершать любые действия, направленные на отчуждение (переход права собственности к другим лицам) квартиры № дома № по <адрес>.

Определение в части отмены обеспечительных мер направить для исполнения в Управление Росреестра Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Г. Жукова