Дело № 2-642/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинкина С.П. к Малюченко С.Г. о взыскании убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что Осинкин С.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Малюченко С.Г. автотранспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, ... цвета, peг. знак № за 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в ... районный суд Пензенской области к Осинкину С.П. с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на автомашину ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, ... света, per. знак №, которая находилась у него. Определением ... районного суда Пензенской области утверждено мировое соглашение, по которому он передает машину, заложенную банку, Малюченко. Он добросовестный приобретатель, приобрел у ответчика автомашину ..., ... года выпуска за 135 000 рублей, ответчик скрыл от него, что машина находится в залоге у банка. В настоящее время он остался без машины и без денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМ № УВД по г. Пензе о привлечении гр-на Малюченко С.Г. к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в ... районный суд г. Пензы за защитой своих прав о взыскании материального вреда, о чем имеется установление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1064, ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с Малюченко С.Г. в его пользу денежную сумму убытков в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000рублей, госпошлину 4100 рублей.
В судебном заседании истец Осинкин С.П. обстоятельства, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив суду, что реально переданная за автомобиль сумма составила 135 000 рублей. В договоре стороны намеренно занизили сумму, чтобы не оплачивать налог.
Ответчик Малюченко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Экспресс Волга», в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства и считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осинкин С.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрел у Малюченко С.Г. автомашину ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, ... цвета.
Собственником автомашины на момент продажи являлся ответчик Малюченко С.Г. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных договора купли-продажи транспортного средства №, паспорта транспортного средства.
В судебном заседании также установлено, что на момент приобретения Осинкиным С.П. автомобиля, последний являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Малюченко С.Г.
В связи с неисполнением Малюченко С.Г. своих обязательств по кредитному договору решением ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, ... света.
На основании определения ... районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Осинкин С.П. обязался передать на реализацию заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, ... света.
В ходе исполнения указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ... РО УФССП по Пензенской области по акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Осинкина С.П. изъято заложенное имущество автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, ... света.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, возражений со стороны ответчика не представлено.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
С учетом требований ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Поскольку предусмотренная законом и Договором обязанность продавца Малюченко С.Г. передать автомашину свободной от прав третьих лиц, не исполнена ответчиком, что следует из указанных выше обстоятельств о том, что автомашина ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, ... цвета находилась в залоге у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в связи с чем на неё было обращено взыскание, Осинкин С.П. вправе требовать возмещения убытков за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком возражений и доказательств обратного не представлено суду.
На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков, поскольку решением ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, ... цвета и на основании определения ... районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль изъят у Осинкина С.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Оплаченная стоимость автомобиля, которая в судебном заседании установлена в размере 135 000 рублей для истца является убытком, поскольку эти расходы были для истца вынужденными, направленными на восстановление нарушенного ответчиком права и состоят в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Расчет стоимости автомобиля, представленный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, подтвердила суду, что она присутствовала при проведении истцом и ответчиком расчетов за спорный автомобиль. Малюченко передавал Осинкину документы на спорный автомобиль, сервисную книжку, а Осинкин 135000рублей.
Проверкой, проведенной О/У ОУР ОМ № УВД по г. Пензе, также подтверждено, что стоимость передаваемой Малюченко С.Г. Осинкину С.Г. автомашины ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, ... цвета составляла 135000рублей, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу указанных положений ответчик обязан вернуть истцу убытки в сумме 135000 рублей. Доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком, которому направлена копия претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Помимо указанного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях и переживаниях.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Для возможности удовлетворения требований истца необходимо установление состава правонарушения, установленного для деликтной ответственности, поскольку законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Так как судом не установлено виновных действий ответчика, направленных на причинение истцу моральных и нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных благ в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в сумме 1000 рублей, состоящие из оплаты за составление искового заявления ..., которые суд считает разумными, соответствующими объему защищенного права и подтвержденными квитанцией по их оплате.
Удовлетворяя частично исковые требования Осинкина С.П., суд на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Малюченко С.Г. возврат госпошлины в сумме 3900 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований на сумму 135000 рублей, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, госпошлина за которые оплачена в сумме 200рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осинкина С.П. к Малюченко С.Г. о взыскании убытков и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Малюченко С.Г. в пользу Осинкина С.П. в возмещение убытков 135 000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3900 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова