Дело № 2-836/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Беспятова Д.В. к ОАО «СПАР Поволжье» и ООО «Стежок» о запрете деятельности по эксплуатации магазина,
УСТАНОВИЛ:
Беспятов Д.В. обратился в суд с названным иском и на основании п.1 ст.1065 ГК РФ просил запретить деятельность ООО «Стежок» и ОАО «СПАР Поволжье» по эксплуатации магазина «СПАР», расположенного по адресу: <адрес>, в подземной и надземной части, на первом и втором этаже многоквартирного дома, полагая, что данная деятельность создает угрозу его жизни и здоровью, как посетителя магазина, в связи со следующим:
Представлением прокуратуры Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ОАО «СПАР Поволжье» градостроительных и строительных норм при осуществлении реконструкции по <адрес>. Представлением прокуратуры Октябрьского района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ООО «Стежок» гражданского законодательства в части распоряжения не принадлежащим ему имуществом и осуществления ОАО «СПАР Поволжье» эксплуатации нежилого помещения магазина «СПАР», являющегося этим имуществом. Исходя из терминов и понятий: реконструкции (п.14 ст.1 ГрК РФ), объекта капитального строительства (п.10 ст.1 ГрК РФ), помещения (подп.14 п.2 ст.2 ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее – Закон о безопасности), здания (подп.6 п.2 ст.2 Закона о безопасности), действующим законодательством РФ не предусмотрена и не разрешена реконструкция отдельных помещений в здании с затрагиванием капитальных конструкций, надземной и подземной частей, включающих в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для проживания и деятельности людей. Проведённая ОАО «СПАР Поволжье» реконструкция осуществлена в отношении подземной и надземной частей объекта капитального строительства, являющегося зданием – полностью заселённым 9-этажным многоквартирным домом по <адрес> (его частей и качества инженерно-технического обеспечения) и отнесённым в его состав ст.ст.289, 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома. Разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома в соответствии со ст.55 ГрК РФ (то есть документа, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации) застройщиком не получено, и застройщик не обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п.10 ст.55 ГрК РФ указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В п.6 ст.55 ГрК РФ указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Статьёй 42 Закона о безопасности определено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим ФЗ, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания. Объект капитального строительства – здание, многоквартирный дом по <адрес> – реконструирован ОАО «СПАР Поволжье» и не введен в эксплуатацию по завершении реконструкции, следовательно, к данному объекту применяются нормы, установленные Законом о безопасности. В ст.1 Закона о безопасности указано, что этот закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В соответствии со ст.130 ГК РФ, в ходе проведённой ОАО «СПАР Поволжье» реконструкции многоквартирного дома по <адрес> не создано. В ходе реконструкции увеличена площадь нежилого помещения – магазина «СПАР», расположенного по адресу спора, в подземной и надземной частях первого и второго этажа многоквартирного дома.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Беспятов Д.В. пояснил, что требования по делу он заявляет не только как гражданин, посетитель магазина «СПАР», но и как жилец и собственник квартиры № в доме № по <адрес>, сособственник земельного участка по <адрес>.
Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил, что продолжением (последствием) удовлетворения его исковых требований является возмещение ответчиками вреда, которое следует осуществить путем приведения здания, являющегося многоквартирным домом, всего имущества, отнесенного законом в состав общего имущества многоквартирного дома, в первоначальное проектное состояние в порядке и в соответствии с нормами и требованиями, установленными ГрК РФ, с согласованием строительных действий со всеми правообладателями этого имущества до приведения здания в состояние соответствия характеристикам безопасности, установленным ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В настоящем судебном заседании истец Беспятов Д.В. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, особо обратив внимание суда на то, что здание по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено в Государственный реестр опасных производственных объектов, в котором зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», и только наличие у ответчиков проекта его реконструкции, проведение государственной экспертизы проектной документации реконструкции, разрешение на реконструкцию этого объекта капитального строительства, осуществление государственного надзора и контроля процесса реконструкции, разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с Главой 6 ГрК РФ, а также соответствие реконструированного здания минимально допустимым требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», может подтвердить отсутствие вреда, как последствия действий ответчиков, однако таковых суду не представлено, все представленные суду ответчиками документы относятся лишь к встроено-пристроенному помещению магазина «СПАР», а не к объекту капитального строительства – дому № по <адрес> – в целом. Также истец отметил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Стежок» произвел реконструкцию нежилого помещения на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке, однако земельный участок общей площадью 3358 кв.м по <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие у ответчиков, как лиц, осуществивших реконструкцию многоквартирного дома, всех предусмотренных и установленных Главой 6 ГрК РФ документов и согласований, права собственности на земельный участок и весь многоквартирный дом, согласия законных собственников на занятие земельного участка и осуществление реконструкции здания, включающего в себя жилые помещения с постоянным пребыванием людей, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенного в большей части для проживания и деятельности людей, не помешало ответчикам осуществить противоправные действия в отношении не принадлежащего им имущества с нарушением градостроительных норм и правил, что и является опасностью причинения вреда. Уже причинённый ответчиками вред заключается в порче принадлежащего ему на праве собственности в силу ст.ст.289, 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ имущества.
Представитель ответчика ОАО «СПАР Поволжье» по доверенности Усач П.В. исковые требования Беспятова Д.В. не признал, указав на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО «СПАР Поволжье» осуществляет какие-либо действия по эксплуатации помещения магазина «СПАР», расположенного по адресу: <адрес>. При этом ОАО «СПАР Поволжье» сообщает, что какой-либо деятельности по эксплуатации указанного помещения и торговой деятельности в нём не осуществляет, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.
Действуя по доверенности от ООО «Стежок», Усач П.В. исковые требования Беспятова Д.В. также не признал, указав на следующее:
В обоснование иска Беспятов Д.В. ссылается на п.1 ст.2 ГПК РФ не направлено на защиту либо восстановление нарушенных прав. Также просил учесть, что истец и ранее обращался в суд с подобными исками, которые были оставлены без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Истец Беспятов Д.В. указал, что данный иск им заявлен как гражданином, посетителем магазина «СПАР», а также как жильцом и собственником квартиры № в доме № по <адрес>, сособственником земельного участка по <адрес>, жизни и здоровью которого деятельностью по эксплуатации магазина «СПАР» создана угроза.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Пензенской области, объектами права Беспятова Д.В. являются: квартира по <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, и общее имущество в многоквартирном доме по <адрес>, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, истец по делу является надлежащим.
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ООО «Стежок» к администрации г.Пензы, Беспятову Д.В. и другим о признании права собственности на самовольную постройку, которым за ООО «Стежок» признано право собственности на самовольно возведенное строение в литерах ... площадью ... кв.м по <адрес>, в период с ... года по ... год ООО «Стежок» без получения разрешения на строительство осуществлялась реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений в доме № по <адрес> под магазин по продаже продовольственных товаров, в результате которой образованы помещения указанной общей площадью, в том числе, самовольной застройки ... кв.м, обозначенные лит.....
При рассмотрении указанного дела судом проверялось, допущены ли при реконструкции и возведении самовольных построек нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, собственников квартир и жильцов дома по <адрес>, и собранными по делу доказательствами установлено, что указанных нарушений не имеется, спорное строение является безопасным для эксплуатации и соответствует установленным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая ответчиков, в число которых, как указано выше, входил Беспятов Д.В.. Также судом установлено, что самовольная постройка осуществлена на принадлежащем ООО «Стежок» земельном участке.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Беспятова Д.В. и других к ООО «Стежок», ОАО «СПАР Поволжье», отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки по <адрес>, поскольку документально установлены: её соответствие строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, возможность эксплуатации нежилых помещений без усиления несущих конструкций, отсутствие нарушений прав собственников квартир и жильцов дома в части безопасности их жизни и здоровью.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, … не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, установлен и не подлежит оспариванию Беспятовым Д.В. тот факт, что спорное строение (в настоящее время – магазин «СПАР», расположенный по <адрес>) является безопасным для эксплуатации, его наличие не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Беспятова Д.В..
С учетом этого доводы истца о том, что в связи с изложенными в иске обстоятельствами магазин «СПАР», расположенный по <адрес>, создает угрозу его жизни и здоровью, не могут быть приняты судом.
Доводы Беспятова Д.В. о том, что здание по <адрес> внесено в Государственный реестр опасных производственных объектов, и только наличие у ответчиков ряда указанных выше документов может подтвердить отсутствие вреда, как последствия действий ответчиков, также не могут быть приняты судом, поскольку из представленного истцом свидетельства о регистрации ..., выданного Средне-Волжским управлением Ростехнадзора, следует, что регистрация дома в указанном реестре произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту принятия Октябрьским районным судом г.Пензы решения от ДД.ММ.ГГГГ эта регистрация существовала.
Суд отмечает, что правило, установленное п.1 ст.1065 ГК РФ, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций. Поскольку в названной норме речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен, поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая установление вступившими в законную силу судебными решениями названного факта, суду истцом не представлено.
Ни одно из судебных постановлений арбитражного суда, на которые ссылается истец, не содержит выводов, касающихся существа данного спора.
Доводы истца о том, что реконструкция спорного нежилого помещения производилась без изначального разрешения компетентного органа на строительство (реконструкцию), чем создана угроза жизни и здоровью граждан, включая него самого, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Реконструкция нежилого помещения (ныне – магазина «СПАР» по <адрес>) завершена, и за ООО «Стежок» признано право собственности на него, то есть государством признана законность строения, и оно может эксплуатироваться в соответствии с его назначением.
Как отметил представитель ответчика ООО «Стежок» Усач П.В., и с этим соглашается суд, произведенная данным обществом реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения не коснулась той части здания по <адрес>, которая занята многоквартирным жилым домом, поэтому доводы истца Беспятова Д.В. о том, что объект капитального строительства – здание, многоквартирный жилой дом по <адрес> реконструирован без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не могут быть приняты судом, и предметом спора является не запрещение эксплуатации жилого дома.
Деятельность по эксплуатации магазина, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, по мнению суда, нельзя признать источником повышенной опасности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, нельзя признать её и деятельностью по использованию объекта производственного или иного назначения, поскольку применительно к ст.1065 ГК РФ эта деятельность должна обладать такими же вредоносными свойствами, что в данном случае отсутствует.
Относительно продолжения (последствия) исковых требований Беспятова Д.В. суд отмечает, что какой-либо вред эксплуатацией магазина «СПАР» по <адрес> не причинен, поэтому доводы истца об уже причиненном вреде в виде порчи ответчиками принадлежащего ему на праве собственности имущества (квартиры, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка) не могут быть приняты судом и бездоказательны, заявленное Беспятовым Д.В. требование о возмещении ответчиками вреда путем приведения здания по <адрес> в первоначальное проектное состояние, не подпадает под действие п.1 ст.209 ГК РФ ему, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершения по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, что и имеет место в данном случае.
Поскольку нежилое помещение по <адрес>, занятое магазином «СПАР», на праве собственности принадлежит ООО «Стежок», а Усач П.В., как представитель ответчика ОАО «СПАР Поволжье», отрицал факт эксплуатации магазина данным ответчиком, и доказательств иного истцом суду не представлено, а судом не добыто, в иске к ОАО «СПАР Поволжье» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах исковые требования Беспятова Д.В. к ОАО «СПАР Поволжье» и ООО «Стежок» о запрете деятельности по эксплуатации магазина подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беспятова Д.В. к ОАО «СПАР Поволжье» и ООО «Стежок» о запрете деятельности по эксплуатации магазина оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.04.2011 года.
СУДЬЯ