Дело № 2-546/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина О.И. к ООО «Автотехцентр Сура сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автодина-Саратов» автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №. Недостатков, оговоренных продавцом, автомобиль на момент передачи не имел. На данный автомобиль установлена гарантия завода - изготовителя на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями указанными в сервисной книжке, автомобиль регулярно проходил плановое ТО в ООО «Автодина - Саратов», являющийся ближайшим официальным дилером производителя. В ... году ООО «Автотехцентр Сура сервис» стал официальным дилером производителя ... в г. Пензе. В начале ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность - посторонний шум при движении и свист ремня, на щитке приборов загорелась предупреждающая лампочка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Автотехцентр Сура сервис» с целью проведения гарантийного ремонта своего автомобиля. Специалисты Автотехцентра ДД.ММ.ГГГГ приняли автомобиль в ремонт. Продержав автомобиль на СТО более 45 дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что гарантия на замену АКПП не распространяется, так как автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях, и имела место быть непредусмотренная нагрузка на трансмиссию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика предлагали ему подписать соглашения об урегулировании претензии, в которых просили признать неисправность в автомобиле не гарантийным случаем, но в то же время предложили безвозмездно произвести ремонт АКПП. В нарушение ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не известил потребителя о проведении проверки качества товара и о дате ее проведения, с результатами проверки не ознакомили. В нарушении ст. 20 Закона 45-дневный срок, установленный законодательством для проведения ремонта или проверки качества товара и проведения экспертизы ответчиком соблюден не был. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из ремонта, ответчику была вручена досудебная претензия. После рассмотрения претензии ответчик признал ремонт гарантийным и продлил срок гарантии на время нахождения автомобиля в ремонте. В возмещении неустойки, морального вреда и причиненных убытков ему отказал. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока ремонта в размере 1 % цены автомобиля, исходя из цены, составляющей 700000 рулей, аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда. Также ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей. В связи с невозможностью использовать автомобиль на протяжении более двух месяцев по вине ответчика ему причинены убытки в сумме неиспользованной части страховой премии за два месяца в размере 5 303,34 рубля, а также им произведены судебные расходы в размере 10600 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Левин О.И. и его представитель по доверенности Вагнер А.П. иск поддержали. Сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, уточнили, что стоимость аналогичного истца автомобиля исходя из его модели составляет 720000 рублей, а не 700000 рублей, как указано в иске. Автомобиль после гарантийного ремонта истцом получен ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии. На момент его получения претензии по качеству ремонта у истца не было.
Представители ответчика ООО «Автотехцентр Сура сервис» по доверенности Казаков Д.М. и Соломатин В.Е. с исковыми требованиями в заявленном объеме не согласились, признав, что, действительно, ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком проведен с нарушением срока, но это вызвано объективными причинами, поскольку для ремонта КПП необходимо вначале поломку диагностировать, затем были заказаны запасные части в компанию ООО «...», после их поставки был произведен ремонт КПП, и автомобиль был выдан истцу. Считают сумму неустойки и морального вреда чрезмерно завышенной, со взысканием убытков не согласны. Также пояснили, что по сроку ремонта с истцом в письменной форме соглашение не заключалось.
Третье лицо на стороне истца Кузьмичева Н.Б., супруга истца, поддержала требования и обстоятельства, изложенные в иске.
Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц ООО «Автодина-Саратов», ПФ ОАО «Нордеа Банк», ПФ ЗАО «СГ УралСиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявлений об отложении дела не представили.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодина-Сартов» и Левиным О.И. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ..., цвет .... Прием-передача автомобиля производится согласно акта приема-передачи. По акту приема-пердачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодина-Саратов» передал указанный автомобиль покупателю Левину О.И. Данная автомашина приобретена Левиным О.И. за 541000 рублей.
Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем приобретенного Левиным О.И. автомобиля является ... (...), автомобиль на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирован в органах ГИБДД за Левиным О.И.
Согласно гарантийно-сервисной книжке на указанный автомобиль гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, начиная с даты продажи автомобиля …, при условии прохождения техобслуживания у официальных дилеров .... Настоящая гарантия распространяется только на автомобили, изготовленные фирмой ... и проданные официальными дилерами .... Официальный дилер ... бесплатно отремонтирует или заменить детали, оказавшиеся дефектными по вине завода изготовителя (дефекты материалов или дефекты изготовления) во время гарантийного периода.
Отметки о прохождении техобслуживания в гарантийно-сервисной книжке свидетельствуют о том, что указанный автомобиль проходил периодически требуемые ТО 1000 – 2000 км, ТО 15000 км, ТО 30000 км, ТО 45000 км, последнее ТО 60000 км ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ... ООО «Автодина-Саратов», что не оспаривается сторонами по делу.
Судом также установлено, что ответчик по делу ООО «Автотехцентр Сура сервис» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является официальным дилером ООО «...».
ДД.ММ.ГГГГ истец Левин О.И. обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, имеющиеся в автомобиле, ссылаясь на то, что в автомобиле «имеется посторонний шум при движении, свист ремня в дождь и на холодную». Данные обстоятельства следуют из заявки-договора № на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля, в которой указано, что пробег автомобиля составляет 61750 км.
Таким образом, обращение истца по поводу недостатков автомобиля последовало в период гарантийного на него срока.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что к ним возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку Левин О.И. выступает покупателем автомобиля для собственных нужд, а ответчик официальным дилером изготовителя, продавца, то взаимоотношения между ними регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Из ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Исходя из пояснений сторон, представленной заявки-договора № на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в переданном Левиным О.И. на устранение недостатков автомобиле ... был произведен ремонт АКПП, и автомобиль возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, что также отражено в ответе ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийно-сервисной книжки, ремонт АКПП признан гарантийным, произведен для потребителя бесплатно, срок гарантии на автомобиль продлен на срок его ремонта (до ДД.ММ.ГГГГ). На момент выдачи автомобиля по окончании срока ремонта у Левина О.И., как он указал в судебном заседании, каких-либо претензий по качеству автомобиля или качеству устранения недостатков не имелось.
Таким образом, судом установлено, что период устранения недостатков автомобиля, его ремонта составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем предусмотренный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара.
При этом каких-либо соглашений, в том числе письменных, между сторонами о сроках ремонта заключено не было.
С учетом предусмотренного ст. 20 Закона 45-дневного срока устранения недостатка и фактического окончания ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения требований закона по соблюдению срока устранения недостатков на 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи автомобиля истцу 39 дней).
Довод представителей ответчика о том, что срок устранения недостатков был нарушен в связи с длительностью поставки запасных частей для ремонта спорного автомобиля из г. ... от ООО «...», поскольку у ответчика как официального дилера требуемые запасные части отсутствовали суд в порядке ч. 2 п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не принимает во внимание, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока устранение недостатка.
На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе, статьей 20, настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом указана цена товара - автомобиля ... исходя из его комплектации в 720 000 рублей, подтвержденная данными сайта ..., данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчика в суде.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка составит 720000 х 1% х 39 дней просрочки = 280 800 рублей.
Суд считает необоснованным довод истца и его представителя о том, что расчет неустойки должен быть рассчитан на день вынесения решения суда, поскольку, как установлено судом, недостатки в автомобиле устранены и автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение срока устранения недостатка лежит на ответчике только за период просрочки предусмотренных законом сроков устранения недостатков.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая указанное во внимание, а также с учетом разумности и справедливости, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, того, что истец длительное время не имел возможности использовать автомобиль по прямому назначению, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, того, что до признания случая гарантийным ответчик истцу предлагал дважды подписать соглашение о том, что наличие в АКПП недостатка не является следствием производственного дефекта, тем самым желая переложить вину за возникшую неисправность на истца, в то же время суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство по устранению недостатка исполнено, считает возможным взыскать из средств ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, тем самым, уменьшив заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме неиспользованной части страховой премии, оплаченной по договору КАСКО в компанию «УралСиб» за два месяца, которая составляет в размере 5 303,34 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, расходы по страхованию не соответствуют ст. 15 ГК РФ, и не находятся в причинной связи с нарушениями ответчика закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленными в установленном порядке договором и квитанцией, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей. В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 600 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядка - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу потребителя подлежат взысканию 35000 рублей, размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составил 17500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 1300 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левина О.И. к ООО «Автотехцентр Сура сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотехцентр Сура сервис» в пользу Левина О.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 40600 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Автотехцентр Сура сервис» в доход государства штраф в размере 17500 рублей, госпошлину в размере 1300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова