Дело № 2-797/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации27 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Буклиной М.В. к Гриньковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Буклина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав на следующее:
Между ней и Светловой И.В. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 рублей, а всего на сумму 1375 000 рублей. Согласно условиям займа, Светлова И.В. обязалась в обеспечение обязательств передать в залог товар, а именно: ... Вышеперечисленный товар по условиям соглашений находился на хранении у Светловой И.В. по адресу: <адрес>, магазин «...», согласно договору о совместной деятельности между ИП Гриньковой Е.В. и ИП Светловой И.В.. В случае невозврата займа в указанные сроки заложенный товар переходит ей (истице) на хранение и в её собственность. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала долг у Светловой, но та отказалась его возвращать, и она потребовала передать ей заложенный товар, но он без оснований выбыл из владения Светловой и незаконно находится у ИП Гриньковой Е.В. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у ИП Гриньковой Е.В. передать заложенный товар, на что получила отказ. Гринькова незаконно удерживает предмет залога. Доказательством того, что имущество находится у неё, является 1С, арестованное судебными приставами. На основании ст.ст. 347, 301, 302, 303 ГК РФ Гринькова обязана передать товар в полном объеме, о добросовестности не может быть речи, так как имущество приобреталось за счет заемных средств Светловой, все договоры, накладные и чеки на оплату по вышеуказанному товару – на имя Светловой. Кроме того, Гринькова обязана оплатить ей (истице) выгоду, которую она получила в период владения имуществом. В соответствии со ст.305 ГК РФ вышеуказанные нормы закона распространяются и на иных законных владельцев. На основании ст.ст. 1102 - 1108 ГК РФ Гринькова должна вернуть неосновательно приобретенное имущество в натуре, а в случае невозможности – в денежной сумме, и возместить все полученные доходы. Гринькова изначально знала, что товар принадлежит не ей; из «1С Бухгалтерии» видно, что она извлекла выгоду в сумме наценки 200 % (2750 000 рублей), исходя из расчета: 1375 000 руб. х 200 %.
На основании изложенного истица Буклина М.В. просила суд: 1) истребовать в натуре из чужого незаконного владения ИП Гриньковой Е.В. вышеуказанное имущество по договорам залога: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 150724 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 439745 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 350203 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 236385 руб., а всего на общую сумму 1375000 рублей; 2) взыскать с ИП Гриньковой Е.В. в свою пользу неосновательно полученный доход 2750 000 рублей.
В суд для рассмотрения дела истица Буклина М.В. не являлась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в присутствии её представителя Новоженовой Т.И..
Представитель истицы по доверенности Новоженова Т.И. в ходе рассмотрения дела по существу приведенные выше обстоятельства поддержала, дала объяснения относительно приобретения Светловой И.В. спорного товара и в настоящем судебном заседании уточнила, что просит: 1) истребовать из чужого незаконного владения ИП Гриньковой Е.В. в пользу Буклиной М.В. следующее имущество на сумму: 116443,8 рублей, а именно: ...; 2) взыскать с ИП Гриньковой Е.В. в пользу Буклиной М.В. неосновательно полученный доход в сумме 1774297,76 рублей. В обоснование данного уточнения требований Новоженова Т.И. пояснила, что по результатам бухгалтерской экспертизы факт нахождения товара у ответчицы подтвержден в полном объеме, но товар на сумму 1237344 рубля Гриньковой Е.В. продан и получен доход в сумме 536 953 руб. 76 коп., в связи с чем Гринькова Е.В. незаконно обогатилась на 1774 297,76 рублей. Товар на сумму 116 443,8 рублей незаконно находится у Гриньковой Е.В..
Третье лицо Светлова И.В. в ходе рассмотрения дела по существу поддержала исковые требования Буклиной М.В., приведенные выше обстоятельства и пояснения Новоженовой Т.И., подтвердив то, что в указанные в исковом заявлении даты она брала в долг у Буклиной М.В. денежные средства на общую сумму 1375000 рублей, в подтверждение заключенных договоров займа выдавала Буклиной М.В. расписки с обязательствами возврата долга и процентов. На полученные в долг денежные средства ею в ... приобреталась одежда, которая после поступления в Пензу передавалась Буклиной М.В. в залог в обеспечение исполнения денежных обязательств по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235000 рублей; между ней и Буклиной М.В. подписывались соглашения о залоге. До настоящего времени свои долговые обязательства перед Буклиной М.В. она (Светлова И.В.) не выполнила, хотя проценты по всем займам ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ, она Буклиной М.В. выплачивала. Спорный товар она передавала Гриньковой Е.В. в магазин, как выставочные образцы, которые не должны были продаваться, но, тем не менее, они продавались. Просила исковые требования Буклиной М.В. удовлетворить.
Ответчица Гринькова Е.В., будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, в суд для рассмотрения дела не являлась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представление её интересов в рамках данного дела своим представителям по доверенности, и указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители ответчицы Гриньковой Е.В. по доверенности Фридлянд Э.Л. и Краснов И.В. при рассмотрении дела по существу исковые требования Буклиной М.В. не признали. При этом Краснов И.В., в частности, пояснил, что о представленных суду соглашениях о залоге ответчица не знала и их не подписывала, Гринькова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, и в магазине «...» по <адрес> она осуществляла деятельность по продаже итальянской одежды, однако ей неизвестно, какой именно товар просит истребовать истица, указанный в иске товар – не штучный, индивидуально-определенными признаками не обладает, при аресте имущества указанного товара у неё не обнаружено, стоявший в магазине «...» компьютер принадлежал Светловой И.В., которая, работая у ИП Гриньковой Е.В. начальником отдела закупок, производила закупку товара для магазина ответчицы, знала пароль к компьютеру и непосредственно работала с электронной базой «1С Бухгалтерия», в связи с чем имела возможность внести туда любые данные о любом товаре, о чем ИП Гринькова Е.В. могла не знать, ответчица не расписывалась ни в одном документе о принятии от Светловой И.В. спорного товара, распечатка электронной базы «1С Бухгалтерия», скопированной на флешкарту, является недопустимым доказательством, поскольку добыто с нарушением закона – во исполнение впоследствии отмененного судебного определения. Соглашения о залоге являются незаключенными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:
В соответствии со ст.305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В обоснование заявленных требований Буклина М.В. сослалась на заключенные между ней и 3-им лицом Светловой И.В. в обеспечение исполнения последней долговых обязательств по договорам займа от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1375000 рублей соглашения о залоге, соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально представитель истицы Новоженова Т.И. поясняла суду, что исковые требования Буклина М.В. заявляет, как хранитель, что следует из п.5 соглашений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и п.4 соглашений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых, в случае невозврата суммы займа (в соответствующих размерах и в установленные сроки, самый поздний из которых – ДД.ММ.ГГГГ) заложенный товар, согласно перечням, переходит на хранение от залогодателя к залогодержателю.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Новоженова Т.И. заявила об изменении основания иска, указав, что спорный товар перешел в собственность истицы с момента её первого требования к Светловой И.В. о возврате долга по договорам займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с самого начала рассмотрения дела Новоженова Т.И. поясняла, что в случае удовлетворения исковых требований Буклиной М.В. истица (или её супруг – предприниматель) сможет продать спорное имущество и, тем самым, вернет себе взятые у неё Светловой И.В. в долг денежные средства.
Из упомянутых выше соглашений о залоге (п.4 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и п.3 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в случае невозврата долга в указанные сроки заложенный товар передается в собственность залогодержателю по первому требованию в течение 1 дня.
Против передачи названного в соглашениях о залоге товара Светлова И.В. не возражала, что указано ею ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе Буклиной М.В. на упомянутое требование о возврате долга, но указала, что товар находится в магазине «...» по адресу: <адрес>, ИП Гринькова Е.В., согласно договорам залога и договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в п.1 ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа; предметом залога могут быть, наряду с прочим, вещи; залог производен от обеспечиваемого им обязательства, поэтому существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства (ст.4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На это указал и пленум Верховного Суда РФ N 6, пленум ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года в п.46 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 ГК РФ).
В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, закрепленная в законе конструкция залога предполагает продажу предмета залога в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства и удовлетворение требований кредитора за счет выручки от продажи заложенного имущества, которая производится с торгов (п.2 ст.350 ГК РФ, глава 9 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.28.1. Закона РФ "О залоге", введенной ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Федеральным законом от 30.12.2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" абзац 1 пункта 1 статьи 334 ГК РФ дополнен предложением следующего содержания: «В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.».
Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ, положения данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Следовательно, до вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ условие договора о залоге, в силу которого заложенное имущество переходило в собственность кредитора при нарушении обеспеченного обязательства, являлось ничтожным.
На это указал и пленум ВС РФ N 6, пленум ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года в п.46 упомянутого выше постановления, согласно которому, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, и всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414), однако исключение в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Таким образом, содержащееся в п.4 соглашений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условие о передаче заложенного товара в собственность залогодержателя (Буклиной М.В.) является ничтожным.
В настоящее время предписание второго предложения абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ дает возможность залогодержателю удовлетворить свои требования путем получения предмета залога в собственность, если это предусмотрено законом.
Так, в силу п.4 ст.28.1. Закона РФ "О залоге" заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, то есть тогда, когда в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны предусмотрели, что: 1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя; 2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.
Истица Буклина М.В., именующая себя залогодержателем, является физическим лицом, а 3-е лицо Светлова И.В., именующая себя залогодателем, хотя и является индивидуальным предпринимателем, упомянутые выше соглашения о залоге подписывала, также как физическое лицо, поэтому положения п.3 и п.4 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге" в данном случае не применимы.
Поступление заложенного имущества в собственность залогодержателя вместо денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, предусмотрено также п.6 ст.350 ГК РФ, однако это возможно на стадии объявления торгов несостоявшимися.
Исходя из этого, содержащееся в п.3 соглашений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условие о передаче заложенного товара в собственность залогодержателя (Буклиной М.В.) нельзя принять во внимание ввиду его несоответствия закону.
Поскольку правовые нормы, содержащиеся в ст.301 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, а ФИО8 с учетом изложенного нельзя признать собственником спорного имущества, к возникшим по данному делу правоотношениям эти нормы применены быть не могут.
Соответственно, не применимы и положения ст.303 ГК РФ, на которую ссылается истица, о том, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), … возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (ч.1).
Аналогично не применимы к спорным правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ, на которую в обоснование требований ссылается Буклина М.В., в частности, о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1107 ГК РФ).
Суд рассмотрел доводы со стороны истицы о том, что на основании п.1 ст.305 ГК РФ правах либо по основанию, предусмотренному законом или договором, не собственником.
Спорное имущество не принадлежит истице Буклиной М.В., как залогодержателю, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и ни одним из соглашений о залоге (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено владение залогодержателем заложенным имуществом, а п.1 ст.338 ГК РФ указывает на то, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором, чего в данном случае не предусмотрено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица Буклина М.В. выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного неисполнением Светловой И.В. денежных обязательств по всем названным выше договорам займа права, в связи с чем её исковые требования к Гриньковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах все иные доводы, приводившиеся сторонами в обоснование требований и возражений, а также доказательства в их подтверждение, включая показания допрошенных свидетелей, не имеют значения для разрешения данного спора и не влияют на содержание принимаемого судом решения.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истице за счет ответчицы понесенных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буклиной М.В. к Гриньковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 мая 2011 года.
СУДЬЯ