Дело № 2-967/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 апреля 2011 года
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Семеновой Н.А. к ИП Чураковой А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Семенова Н.А. обратилась в суд с названным иском к ответчице ИП Чураковой А.В. и со ссылками на ст.ст. 4, 127, 140, 236 ТК РФ просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 298 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск 2 739 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 144 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, указывая на следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Чураковой А.В., работая в должности .... ИП Чуракова А.В. в лице руководителя оптового склада трикотажа, колготок и нижнего белья ФИО4 в устной форме объявила о приеме ее на работу торговым представителем по торговой марке ..., офис-склад находился по адресу: <адрес>. Она приступила к выполнению трудовых обязанностей, ФИО4 дал ей рабочую базу клиентов, прайсы, каталоги и объявил о размере заработной платы: оклад ... рублей плюс проценты за выполнение плана на 60% и выше. Вышеуказанная заработная плата выплачивалась пятнадцатого числа месяца, следующего за отработанным, по расходным ордерам. Также один раз в две недели оплачивались затраты на бензин в сумме 1 300 рублей. За время ее работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 298 рублей (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), которая до сих пор не выплачена, хотя в день увольнения она находилась на рабочем месте. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 2 739 рублей. За нарушение ответчицей установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении она обязана выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета. Сумма процентов составила 1 144 рубля при ставке рефинансирования 7,75% и просрочке выплаты 260 дней. ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г.Пензы вынесено решение о понуждении ИП Чураковой А.В. к заключению трудового договора с ней (Семеновой Н.А.).
В настоящем судебном заседании истица уточнила, что за вычетом подоходного налога (13%) она просит взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате 12439 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2572 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 040 руб. 81 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда оставила прежним и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчица ИП Чуракова А.В. в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что во исполнение решения ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ она направила истице для подписания два экземпляра трудового договора, согласно которому, заработная плата истицы составила 4 330 рублей в месяц, в этом размере выплаченная в полном объеме; просила рассмотреть дело в её отсутствие и оставить исковые требования без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы настоящего дела и дела № по иску Семеновой Н.А. к ИП Чураковой А.В. о понуждении к заключению трудового договора, суд приходит к следующему:
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, …, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, … ; сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В трудовом договоре, наряду с прочим, указываются: фамилия, имя, отчество работника и фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица, заключивших трудовой договор; обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ч.1 и ч.2 ст.57 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, …, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, судебного решения о заключении трудового договора.
Вступившим в законную силу решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Семеновой Н.А. к ИП Чураковой А.В. о понуждении к заключению трудового договора, на ответчицу возложена обязанность заключить трудовой договор с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя.
Во исполнение принятого решения суда ДД.ММ.ГГГГ ИП Чуракова А.В. составила и со своей стороны подписала письменный трудовой договор с Семеновой Н.А. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение истицей работы в должности торгового представителя (п.п.1.1., 1.3.).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экземпляры трудового договора ответчица для подписания направила Семеновой Н.А., которая, не согласившись с размером установленной заработной платы (4330 рублей в месяц – п.5.1.), направила ИП Чураковой А.В. протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, предложив следующую редакцию п.5.1.: «Заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 10000 рублей и процентов выполнения плана продаж, умноженных на размер оклада: ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (32,85 % х 10000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (42,98 % х 10000 руб.).
При рассмотрении данного дела истица Семенова Н.А. поддержала доводы о том, что именно в предложенном ею к включению в п.5.1. трудового договора размере заработная плата оговаривалась с работодателем на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и ею была получена, за исключением зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы истице до настоящего времени не поступил.
На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель, наряду с прочим, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату ….
Исходя из этого, на работодателе – ответчице ИП Чураковой А.В. лежит обязанность доказывания выплаты в полном объеме причитающейся работнику заработной платы.
Ответчица, не явившись в суд, никаких доказательств в возражение на исковые требования Семеновой Н.А. суду не представила.
Между тем, в судебном заседании по ходатайству истицы прослушивалась аудиозапись её разговора с ФИО4, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия трудовых отношений между истицей и ответчицей, из которой следует, что ФИО4 является представителем ИП Чураковой А.В. и занимается вопросами и сроками выплаты заработной платы; он не оспаривал, что перед Семеновой Н.А. на тот момент была задолженность по заработной плате за апрель-месяц, что на работу она пришла на условии оклада ... рублей и процентов в зависимости от выполнения плана продаж, подтвердил, что аванс – ... рублей, в расчет – остаток заработной платы.
В судебном заседании истица пояснила, что ФИО4 – это сын ответчицы Чураковой А.В. и её работник (директор, руководитель оптового склада трикотажа, колготок и нижнего белья).
Из материалов обозренного в судебном заседании дела № следует, что ФИО4, действительно, являлся работником ИП Чураковой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чуракова А.В. выдала на его имя нотариально удостоверенную доверенность, из которой, наряду с прочим, следует, что ФИО4 вправе открыть на имя Чураковой А.В. в любом банке города Пензы расчетный счет, распоряжаться этим счетом, получать любые денежные суммы, расписываться за неё, производить перечисления с данного расчетного счета на любые другие счета физических и юридических лиц, быть её представителем по всем вопросам, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности ... Факт выдачи ответчицей данной доверенности, хотя и после окончания трудовых отношений между сторонами, косвенно подтверждает доводы истицы о функциях ФИО4 у ИП Чураковой А.В..
Кроме того, в материалах дела ... имеется копия расходного ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семеновой на выдачу ей заработной платы за апрель в сумме 12285 рублей (как она пояснила и следует из аудиозаписи, - за минусом выданного ранее аванса в размере 1000 рублей). Этот р/ордер от имени руководителя подписан, как пояснила Семенова Н.А., ФИО4, с чем суд соглашается, поскольку без использования специальных познаний и при отсутствии доказательств иного со стороны ответчицы видно, что такая подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ... стоит напротив фамилии ФИО4 (пункт 5).
По ходатайству истицы в качестве свидетелей в суд вызывались: ФИО4 и ФИО5 (последний, со слов истицы, - супервайзер ИП Чураковой А.В.), извещены о явке в суд они были лично, телефонограммами, однако в судебное заседание не явились. При этом ФИО5 пояснил, что явиться в суд он не сможет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уезжает за пределы г.Пензы, а ФИО4 об уважительности причин неявки в суд не известил.
Указанными свидетельскими показаниями могли быть дополнительно подтверждены доводы истицы о фактическом размере оплаты её труда у ИП Чураковой А.В., который, по основанному на анализе собранных по делу доказательств убеждению суда, значительно больше, чем установлен ИП Чураковой А.В. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого суд полагает, что, в частности, свидетель ФИО4 не явился в суд, и его явка не была обеспечена ответчицей ИП Чураковой А.В., поскольку показания данного свидетеля пошли бы вразрез с позицией ответчицы в суде, указавшей размер заработной платы Семеновой Н.А. 4330 рублей в месяц (при пятидневной рабочей неделе с временем работы с 09:00 часов до 18:00 часов), что нарушает трудовые права истицы.
Из ч.1 и ч.3 ст.133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения ((в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действительно, с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц (ст.1 ФЗ от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в ст.1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), однако в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 года N 763 была установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 года, которая составляла: на душу населения – 5 625 рублей, для трудоспособного населения – 6 070 рублей, для пенсионеров – 4 475 рублей, для детей – 5 423 рубля.
Таким образом, заработная плата истицы не могла быть меньше 6070 рублей в месяц.
Между тем, доказательств выплаты истице даже заработной платы в размере 4330 рублей ответчица, не явившись в суд, не представила.
Проанализировав представленные истицей доказательства, суд соглашается с доводами Семеновой Н.А. о том, что её должностной оклад в период работы у ИП Чураковой А.В. составлял ... рублей, а заработная плата состояла из должностного оклада и процентов выполнения плана продаж на 60 % и выше, которые, в частности, а ДД.ММ.ГГГГ составили 42,98 % от оклада в рублевом выражении.
Как пояснила истица, ИП Чуракова А.В. занимается продажей трикотажных изделий, в частности, торговой марки “...”.
Согласно представленному истицей плану продаж на месяц (ДД.ММ.ГГГГ), мужской бельевой трикотаж (мБТ) должен был быть продан на сумму 120000 рублей, женский верхний трикотаж (жВТ) – на сумму 130000 рублей, женский бельевой трикотаж (жБТ) – на сумму 450000 рублей, женские корсетные изделия (жКор) – на сумму 60000 рублей, женские бесшовные изделия (жБЕСШ) – на сумму 130000 рублей, детский бельевой трикотаж (дБТ) – на сумму 40000 рублей.
Согласно отгрузке по типам и группам товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также представленной истицей, женский бельевой трикотаж продан ею на сумму 300 668,98 рублей, что составляет 66,81% от плана продаж; детский бельевой трикотаж продан на сумму 41 395,3 руб., что составляет 103,49% от плана продаж, а женские корсетные изделия проданы на сумму 52531,1 руб., что составляет 87,55% от плана продаж. По трем остальным позициям плана продаж истицей не достигнуто 60%.
Таким образом, средний процент продаж истицы Семеновой Н.А. по всем позициям за май 2010 года составил 42,98, её заработная плата за этот месяц – 10000 руб. + (10000 руб. х 42,98%) = 14298 рублей, а за минусом подоходного налога (13 % = 1 858,74 руб.) – 12439 рублей 26 копеек, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Приведенный расчет оплаты труда Семеновой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ соответствует тому, который использовался работодателем при расчете её зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, что видно из простых арифметических расчетов с использованием представленных истицей документов.
Частью 1 статьи 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ч.3 ст.126 ТК РФ, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска … (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Истица пояснила, и ответчицей не оспаривалось, что за время работы у ИП Чураковой А.В. Семенова Н.А. не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск. Из возражений Чураковой А.В. на рассматриваемый иск не следует, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск Семеновой Н.А. была выплачена, соответствующих доказательств суду не представлено, поэтому суд исходит из обоснованности требования истицы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Определяя размер указанной компенсации, суд исходит из следующего:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Семенова Н.А. работала у ИП Чураковой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из количества отработанных Семеновой Н.А. у ИП Чураковой А.В. календарных дней (15 дней ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ = 75 дней), количества календарных дней в году (360) и размера ежегодного оплачиваемого отпуска (28 к/дней), Семенова Н.А. имеет право на денежную компенсацию за 6 неиспользованных календарных дней отпуска.
Поскольку заработная плата истицы за ДД.ММ.ГГГГ, выданная ей на руки, составила 13285 рублей (1000 руб. (аванс) + 12285 руб. (расчет)), а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате и взыскиваемая настоящим решением суда, составила 12439,26 руб., среднедневной заработок Семеновой Н.А. составил: (13285 руб. + 12439,26 руб.) : 60 дней = 428,74 руб. (уже за минусом подоходного налога, вычтенного при расчете зарплаты).
Исходя из этого, размер денежной компенсации за неиспользованный истицей при увольнении отпуск составил: 428,74 руб. х 6 к/дней = 2572 рубля 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. … Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию Центрального банка России от 29.04.2010 года № 2439-У, с 30 апреля 2010 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8%, которая действовала вплоть по 31 мая 2010 года, а с 01 июня 2010 года в соответствии с Указанием Центрального банка России от 31.05.2010 года № 2450-У составила 7,75%.
День прекращения трудовых отношений между истицей и ответчицей выпал на ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ИП Чуракова А.В. обязана была произвести выплату Семеновой Н.А. всех причитающихся ей сумм, включая заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, однако этого сделано не было, и указанные суммы истице ответчицей не выплачены до сих пор, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении.
Суд соглашается с уточненным в настоящее время истицей расчетом предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за просрочку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня обращения в суд с данным иском) и считает необходимым взыскать с ИП Чураковой А.В. в пользу Семеновой Н.А. соответствующую денежную компенсацию в размере 1040 руб. 81 коп., исходя из следующего: (12439,26 руб. + 2572,44 руб.) х 8% х 260 дней просрочки х 1/300.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
За допущенное ответчиком неправомерное бездействие, связанное с невыплатой ей в день увольнения всех причитающихся сумм, истица просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Семеновой Н.А. нравственных страданий, связанных с указанным бездействием ответчицы, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда в 1 000 рублей, соответственно, в остальной части данного требования отказать.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 842 руб. 10 коп., из которых: 642,10 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера и 200 руб. – за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой Н.А. к ИП Чураковой А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Чураковой А.В. в пользу Семеновой Н.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ – 12439 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 2572 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении – 1040 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а всего 17 052 рубля 51 копейку.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Семеновой Н.А. отказать.
Взыскать с ИП Чураковой А.В. госпошлину в доход государства 842 руб. 10 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 мая 2011 года.
СУДЬЯ