Дело № 2-666/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 апреля 2011 года
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации города Пензы к Артемовой Л.А. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Пензы обратилась в суд с названным иском к Артемовой Л.А., в обоснование которого со ссылками на ст.264 ГК РФ, ч.2 ст.11, ст.ст.29, 76 ЗК РФ указала на следующее:
Администрацией г.Пензы проведена проверка земельного участка в районе жилого дома № по <адрес>, в ходе которой выявлено незаконное самовольное возведение ответчицей нежилого сооружения на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок свободен от прав третьих лиц. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Артемова Л.А. привлечена к ответственности по ст.7.1. КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Ввиду занятия муниципальных земель администрация г.Пензы оказывается лишенной права владения, пользования и распоряжения муниципальным земельным участком в результате его обременения.
Администрация г.Пензы просила суд обязать Артемову Л.А. освободить земельный участок в районе жилого дома № по <адрес>, занимаемый нежилым сооружением высотой ориентировочно 1,6 м, шириной - 3,0 м, длиной – 4,0 м, в границах, согласно топографической съемке (точка «...» находится в 16,0 метрах к северо-западу от северо-западного угла трансформаторного пункта; точка «...» находится в 4,0 метрах к югу от точки «...»; точка «...» находится в 3,0 метрах к западу от точки «...»; точка «...» находится в 4,0 метрах к северу от точи «...»), путем демонтажа нежилого сооружения.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Резяпкин В.Ф. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, дополнив, что до настоящего времени ответчица не имеет законного права пользования спорным земельным участком.
Ответчица Артемова Л.А. исковые требования не признала, не оспаривая, тем не менее, того факта, что у неё отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый металлическим гаражом с погребом. Истица пояснила, что она пыталась получить спорный земельный участок под благоустройство, однако её заявление администрацией г.Пензы положительно не рассмотрено. В гараже хранятся различные старые предметы, инструменты, принадлежавшие её ныне покойному супругу, а до этого – его отцу, который не один десяток лет назад возвел гараж, а в погребе – её заготовки на зиму. Она, действительно, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей за то, что использует земельный участок без документов, однако заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области ФИО4 предоставил ей срок для исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации г.Пензы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу положений п.п.1.3., 1.20. Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. последнего решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) к компетенции администрации г.Пензы относится, наряду с прочим, предоставление в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным городской Думой, муниципальных земельных участков и земельных участков, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляют органы местного самоуправления, во все виды пользования, … ; осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы.
На основании п.1 и п.2 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как видно из сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет, поданной администрацией города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, и документов о межевании. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Из плана размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала №, проанализированного в совокупности с имеющимися в деле исполнительными съемками и выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости, следует, что земельный участок, занятый спорным строением, не входит в состав земельного участка с кадастровым №, находится за его пределами и не входит ни в один из шести земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости в составе кадастрового квартала №, то есть является муниципальным земельным участком, в связи с чем администрация г.Пензы является надлежащим истцом по делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КоАП РФ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области ФИО4, Артемова Л.А. подвергнута административному наказанию за нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка (под металлическим гаражом) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в виде штрафа в размере 600 рублей, который оплачен ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела пояснениями ответчицы и сообщением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что летом ... года Артемова Л.А. обращалась в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка под благоустройство территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому в районе <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным Артемовой Л.А. по результатам рассмотрения её обращения, администрация г.Пензы не утвердила схему расположения испрашиваемого земельного участка со ссылкой на самовольное занятие ответчицей данного земельного участка и эксплуатацию на нем металлического гаража, что нарушает Правила землепользования и застройки города Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и разрешенное использование земельного участка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Управление градостроительства и архитектуры» довело до сведения начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы ФИО5 описание границ самовольно занятого, в частности, Артемовой Л.А. земельного участка в районе дома № по <адрес>, в рамках которых в настоящее время истец просит обязать ответчицу освободить земельный участок.
Поскольку до настоящего времени ответчицей не оформлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, на котором расположен эксплуатируемый ею металлический гараж, суд считает, что требования администрации г.Пензы являются правомерными, поскольку действия ответчицы по сохранению и использованию указанного гаража на не принадлежащем ей и не выделенном для этих целей земельном участке препятствует администрации г.Пензы осуществлять права владения и пользования данным земельным участком.
Согласно подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю … или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев … земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (… сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, … ).
Части 2 и 3 ст.76 ЗК РФ указывают на то, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, … без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их …, самовольном занятии, снос …, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков … осуществляется … гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По мнению суда, ввиду занятия муниципальной земли используемым ответчицей металлическим гаражом администрация г.Пензы оказалась лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде занятого гаражом земельного участка, поэтому на Артемову Л.А. следует возложить обязанность освободить земельный участок в районе жилого дома № по <адрес>, занимаемый нежилым сооружением высотой ориентировочно 1,6 м, шириной - 3,0 м, длиной – 4,0 м, в границах, согласно топографической съемке (точка «...» находится в 16,0 метрах к северо-западу от северо-западного угла трансформаторного пункта; точка «...» находится в 4,0 метрах к югу от точки «...»; точка «...» находится в 3,0 метрах к западу от точки «...»; точка «...» находится в 4,0 метрах к северу от точи «...»), путем демонтажа нежилого сооружения.
Тот факт, что ответчица обращалась в администрацию города Пензы по вопросу предоставления ей спорного земельного участка, значения при принятии судом данного решения не имеет, поскольку в предоставлении земельного участка Артемовой Л.А. было отказано, то есть правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый металлическим гаражом, у ответчицы не имеется.
Довод ответчицы о том, что гараж был возведен несколько десятилетий назад её покойным свекром, не может быть принят судом и служить основанием для отказа в иске администрации г.Пензы, поскольку спорный земельный участок, как установлено при рассмотрении дела, является муниципальным, и никаких доказательств правомерного возведения на нем металлического гаража суду не представлено, таковых не имеется.
Согласно ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам … земельных участков из земель, находящихся в … муниципальной собственности, осуществляется на основании решения … органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Довод ответчицы о том, что ей предоставлен срок для исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства – освобождении земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для отказа в иске об освобождении земельного участка, поскольку незаконным занятием земельного участка нарушаются права муниципального образования – г.Пензы, и при таких обстоятельствах, учитывая, что указанное решение ФИО4 принималось ДД.ММ.ГГГГ, когда Артемова Л.А. решала вопрос об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, и в его предоставлении ей ещё не было отказано, решение административного органа в области использования и охраны земель о продлении срока исполнения предписания в настоящее время не может быть принято судом во внимание.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Пензы к Артемовой Л.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Артемову Л.А. освободить земельный участок в районе жилого дома № по <адрес>, занимаемый нежилым сооружением высотой ориентировочно 1,6 м, шириной - 3,0 м, длиной – 4,0 м, в границах, согласно топографической съемке (точка «...» находится в 16,0 метрах к северо-западу от северо-западного угла трансформаторного пункта; точка «...» находится в 4,0 метрах к югу от точки «...»; точка «...» находится в 3,0 метрах к западу от точки «...»; точка «...» находится в 4,0 метрах к северу от точи «...»), путем демонтажа нежилого сооружения.
Взыскать с Артемовой Л.А. госпошлину в доход государства 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.04.2010 года.
СУДЬЯ