Дело № 2-560/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бородавко В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными выше требованием к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «...», гос номер №, застрахованный истцом. По страховому случаю было выплачено возмещение 302904,33 рублей. Разница между страховым возмещением и суммой, выплачиваемой по ОСОГО, соответственно, между 302904,33 рубля и 120000 рублей, составила 182904, 33 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как лица нарушавшего ПДД. Ссылаясь на ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 182904,33 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменной заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бородавко В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании иск не признал. Не согласен с суммой заявленного ущерба, поскольку полагает, что в результате совершенного им ДТП не могли быть причинены технические повреждения транспортному средству такие, какие описаны в акте осмотра транспортного средства - автомобиль «...», гос номер №, его на осмотр автомобиля после ДТП в страховую компанию не вызывали. В результате ДТП у автомобиля могла быть повреждена задняя левая часть автомобиля, поскольку удар пришелся именно в данную часть автомобиля, однако не могла быть в результате ДТП деформирована правая передняя дверь внизу, он с суммой восстановительного ремонта указанной части автомобиля не согласен. По обстоятельствам ДТП пояснил, что управлял автомобилем ... р/з № на основании доверенности от собственника транспортного средства Колмыковой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ двигался он по автодороге ...-... со стороны г. ... в сторону г. .... Подъезжая к 527 км данной автодороги на территории ... района Пензенской области, он увидел, что впереди него стоит колонна автомашин, он стал притормаживать, но так как были плохие погодные условия и шел снег, на автодороге имелась наледь, его автомашина не остановилась и он произвел столкновение передней частью своего автомобиля с левой задней частью автомашины, которая стояла впереди него - с автомобилем «...», принадлежащим Полячкову С.Ю. Свою вину в ДТП не оспаривает. С учетом того, что прошло длительное время с момента ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он полагал, что к нему какие-либо требования о возмещении ущерба предъявляться не будут.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц Колмыкова Е.О., Полячков С.Ю., представитель ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, специалиста, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час на 527 км+810м. а/д «...-... Пензенской области г. ... водитель Бородавко В.П., управляя а/м ... р/з №, принадлежащей Калмыковой Е.О., не учел погодных условий, наледь, произвел наезд на стоящую впереди автомашину ..., гос номер №, принадлежащую Полячкову С.Ю., под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на одной полосе движения путем наезда автомобиля под управлением Бородавко В.П. на впереди стоящий автомобиль ..., в результате столкновения последний оказался на обочине по ходу движения двух автомобилей; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения инспектора ОБДПС-2 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своими действиями водитель Бородавко В.П. нарушил п.п. 10.1 ПДД, данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородавко В.П. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на 527 км + 810м. а/д «...-... Пензенской области г. ... отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше правила дорожного движения означают, что водитель Бородавко В.П. должен был осуществлять движение, соблюдая дистанцию, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Свою виновность в ДТП не оспаривал в судебном заседании ответчик Бородавко В.П.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он был привлечен инспектором ГИБДД в качестве понятого по факту ДТП имевшего место на автодороге «...» около 3-х лет назад зимой в вечернее время, в схеме ДТП его подпись, инспектором ГИБДД проводились замеры на дороге в его присутствии. Участников ДТП он не знает. В ДТП пострадали две автомашины - ... и .... Он видел, что автомашина ... стояла на трассе у обочины по направлению движения на .... Автомашина ... въехала в заднюю часть автомашины .... Считает, что водитель автомобиля ... не с реагировал должным образом на дорожные условия, которые были в тот момент, а именно: гололед, темное время суток и пр., также не соблюл дистанцию, что привело к произошедшему ДТП. На дороге в момент ДТП была наледь.

Свидетель ФИО7, работающий инспектором ГИБДД при УВД по Пензенской области, показал, что его участок дислоцируется в г. .... Им составлялась схема ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 527 км ФАД М-5 «...» с участием автомашина ... под управлением Полячкова С.Ю. и ... под управлением Бородавко В.П., были приглашены двое понятых. В результате было установлено, что водитель автомашины ... не выдержал дистанцию, не учел сложные погодные условия и произвел наезд на автомашину .... В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава. Тормозной путь автомашины ... не был зафиксирован, так как на дороге была наледь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., гос номер №, принадлежащую Полячкову С.Ю., получил механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия только водителя Бородавко В.П. в нарушении ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, и, в частности, с причинением имущественного ущерба Полячкову С.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала проверки по факту ДТП а также пояснений Бородавко В.П. в судебном заседании следует, а/м ... р/з № в момент ДТП он управлял на основании доверенности, выданной ему собственником ТС Колмыковой Е.О. Как пояснил ответчик за прошествием времени указанная доверенность были им уничтожена, выброшена в виду её ненадобности. Косвенным подтверждением тому, что ответчик управлял а/м ... по доверенности, служит указание его в страховых полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС - а/м ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает не основанным на законе довод ответчика о том, что поскольку в возбуждении административного производства в отношении него отказано, соответственно, требования о возмещении ущерба к нему предъявлены быть не могут.

Судом установлено, что автомобиль ..., гос номер № застрахован Полячковым С.Ю. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по виду страхования "КАСКО" в соответствии со страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДТП произошло в период действия указанного страхового договора.

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило согласно акту разногласий 302904,33 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», проводившей ремонт данного автомобиля, в качестве оплаты за ремонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ как страховое возмещение по договору страхования №

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... р/з № Калмыковой Е.О., водителя Бородавко В.П. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису серии ... №, в связи с чем истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации страховое возмещение по договору ... № в размере 120000 руб. ...

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченного потерпевшему Полячкову С.Ю. страхового возмещения в сумме 302904,33 рублей и полученного истцом от ОАО «Альфастрахование» возмещения в сумме 120000 рублей составляет 182904,33 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельства, суд принимает во внимание расходы, которые должны быть произведены для ремонта автомобиля ..., гос номер №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из представленного заказа-наряда ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта разногласий (заключение инженера истца) стоимость ремонтных (слесарных и кузовных) работ составляет 82330 рублей рублей, стоимость расходных материалов, использованных для ремонта, составила – 18839,33 рублей, стоимость деталей, которые были заменены – 201735 рублей.

Довод ответчика о том, что он не согласен с тем фактом, что передняя правая дверь а/м ... получила повреждения в результате ДТП, суд считает несостоятельным.

Допрошенные по делу свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили наличие на обочине дороги, куда в результате ДТП была отброшена автомашина ..., сугробов жесткого с наледью снега, которые образовались в результате уборки с дороги снега на обочины. При этом свидетель ФИО7 – инспектор ДТП указал на наличие описанного им в справке ДТП повреждения правой передней двери, возникшего в результате ДТП.

Объективно показания свидетелей, а также данные осмотра, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются схемой ДТП, содержащей указание на повреждения, которые имели автомашины в результате ДТП, из которой следует, что у а/м ..., принадлежащего Полячкову С.Ю. разбит задний бампер, разбит левый задний фонарь, заднее левое крыло, задняя дверь, заднее стекло, задний подрамник, деформирована правая передняя дверь внизу. Указанные сведения подписаны собственноручно инспектором ГИБДД и водителями-участниками ДТП, в частности Бородавко В.П, что он не отрицал в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО8 указал, что слесарные и кузовные работы, которые необходимы для производства ремонта для восстановления а/м ..., а также расходные материалы и детали, которые необходимы для ремонта данной автомашины, описанные в заказе-наряде на ремонт, соответствуют характеру повреждения данного а/м в результате ДТП, тем повреждениям, которые имелись на автомашине и описаны в справке ДТП. Все поврежденные детали автомашины в справке о ДТП подвергнутые замене и ремонту были использованы в большем количестве, чем в том, который указан инспектором ГБДД, так как инспектор указывает только большие видимые повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП указанных водителями и свидетелями в материалах дела, схеме ДТП, имело место попутное столкновение автомашины ... на стоящую автомашину .... В результате ДТП автомашина ... контактировала своей передней частью с задней частью автомобиля .... Описанные в акте осмотра ТС повреждения на автомашине ... могли образоваться от ДТП. Детали на ремонт пострадавшей автомашины указанные в заказе-наряде соответствует механизму произошедшего ДТП. Деформация правой передней двери внизу на автомобиле ... могла образоваться в процессе движения и контакта с ней автомобиля ..., при наезде автомобиля ... на неподвижное препятствие, каковым могла быть наледь или жесткий снег на обочине, расчищенный в сугроб, о чем свидетельствует запись в схеме ДТП о погодных условиях: снег, лед.

То обстоятельство, что Бородавко В.П. как причинитель вреда отсутствовал на осмотре специалистом повреждений, полученных а/м ... в результате ДТП, не может в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетный износ а/м ... составляет 20,54 %, соответственно, стоимость расходов на запасные части, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд определяет исходя из следующего расчета: 201735 рублей х 20, 54 % = 41436,40 рублей, 201735 рублей - 41436,40 рублей = 160298,60 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом его износа составит 82330 рублей + 18839,33 рублей + 160298,60 рублей = 261467,93 рублей.

Приведенные выше положения правового акта о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом того, что третье лицо ОАО «Альфастрахование», выступающее по договору ОСАГО страховщиком ответственности Бородавко В.П., перечислило истцу 120000 рублей, а сумма причиненного ущерба превышает 120000 рублей и выплачена истцом по договору КАСКО на ремонт поврежденного автомобиля, то оставшаяся часть суммы в размере 141467,93 рублей (261467,93 рублей – 120000 рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению правообладателем транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб, в данном случае Бородавко В.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бородавко В.П. присутствовал в ранее проведенных судебных заседаниях, однако, в ходе этих судебных заседаний дополнительных доводов несогласия с суммой ущерба, со своей виновностью в ДТП ответчик не заявил. Указанные им доводы в возражения с исковыми требованиями судом проверены и исследованы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взыскать в возврат госпошлины 4029,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бородавко В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бородавко В.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации 141467,93 рублей, возврат госпошлины 4029,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Председательствующий Е.Г.Жукова