Дело № 2-890/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев исковое заявление рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.В. к Юрину Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным требованием к ответчику, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок, общей площадью ... кв.м по <адрес>, с находящимся на нем нежилым зданием (мастерской), общей площадью ... кв.м. Земля и нежилое строение расположены на территории автостоянки, рядом с пунктом для охраны (сторожей). Бывший собственник ФИО4 поставил его в известность, что между мастерской и пунктом для охраны Юрин Ю.А. самовольно, без соответствующего разрешения возвел строение для ремонта автомашин (гаражный бокс), при этом две стены этого строения являются соответственно стеной его мастерской и стеной пункта для охраны, а часть крыши расположена на крыше его мастерской, а вход осуществляется через строение Юрина Ю.А. При осмотре объекта недвижимости, который он намеревался приобрести в собственность, он предупредил ответчика о необходимости принятия мер к демонтажу незаконно возведенного строения, так как оно создает различного рода неудобства и будет нарушать его законные права и интересы, кроме того, самовольное строение частично располагается на земельном участке, который он приобрел. Юриным Ю.А. никаких мер к демонтажу принято не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о принятии мер к сносу самовольно возведенного Юриным Ю.А. строения. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено: земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном выше земельном участке к нежилому зданию (пункт охраны) возведен пристрой, который используется под станцию технического обслуживания. Администрацией города Пензы направлено информационное письмо в Департамент градостроительства по Пензенской области для проведения проверки по факту возведения и эксплуатации самовольно возведенного строения. Ему рекомендовано за защитой своих прав обратиться в судебные органы для решения вопроса по существу. Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 12,11 ГК РФ, ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что ответчик Юрин Ю.А. осуществил постройку без разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, истец не может полноценно использовать свою мастерскую, так как самовольное строение Юрина Ю.А. мешает этому. В целях улучшения оказываемых населению услуг по ремонту автомашин, он планирует возвести второй этаж в мастерской. Однако это не возможно, поскольку крыша самовольной пристройки находится на крыше его мастерской. При осуществлении строительства второго этажа ему необходимо использовать часть своего земельного участка, который в настоящее время находится под постройкой Юрина Ю.А. Таким образом, нарушаются мои права и охраняемые законом интересы. На основании изложенного, просит обязать ответчика Юрина Ю.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки (гаражного бокса) на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец Данилов С.В., его представитель – адвокат по ордеру Баряева И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Данилов С.В., его представитель – адвокат по ордеру Баряева И.В., вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик Юрин Ю.А., а также третьи лица Кузнецов Е.В., Администрация г. Пензы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, а также их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Данилова С.В. к Юрину Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцами или ответчиками доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Председательствующий Е.Г. Жукова