Дело №2-778/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Жуковой Е.Г. при секретаре Поликаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкиной Е.Т. и Ивайковой Н.А. к Ахапкиной Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП УФССП Пензенской области и Ахапкиной Е.В., указав на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Назарян И.Д. на основании исполнительного листа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ахапкиной Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: телевизор в корпусе серого цвета ... стоимостью 500 руб.; музыкальный центр ... в корпусе серого цвета ... стоимостью 400 руб., микроволновую печь ..., стоимостью 500 руб. Указанное имущество принадлежит им, а не ответчику. Так, Ахапкиной Е.Т. принадлежит телевизор ... и микроволновая печь ..., Ивайковой Н.А. - музыкальный центр ..., что подтверждается товарными чеками и гарантийными талонами и видеосъемкой. Поскольку они являются собственниками имущества указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 12 ГК РФ имеют все основания на защиту своих прав. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. На основании изложенного, просят исключить из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор в корпусе серого цвета ... стоимостью 500 руб., музыкальный центр ... в корпусе серого цвета ... стоимостью 400 руб., микроволновую печь ..., стоимостью 500 руб. В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы на надлежащего ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт». Истцы Ахапкина Е.Т. и Ивайкова Н.А. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив каждая в отдельности суду, что телевизор ... и микроволновая печь ... принадлежат Ахапкиной Е.Т. Музыкальный центр ... приобретала в кредит Ивайкова Н.А. Ответчик Ахапкина Е.В. в суде исковые требования об исключении имущества от ареста и из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизора ..., музыкального центра ..., микроволновой печи ... признала в полном объеме, пояснив суду, что данное имущество ей не принадлежит, используется ее семьей с разрешения истцов. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Буянин В.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Ахапкиной Е.Т. и Ивайковой Н.А. об исключении имущества от ареста и из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству следующего имущества: телевизора ..., музыкального центра ..., микроволновой печи ... признал в полном объеме, согласился с позицией истцов. Привлеченный судом в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОССП УФССП России по Пензенской области Назарян И.Д., надлежащим образом извещенная о явке в судебное заседание, не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участие, полагая решение на усмотрение суда. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно ст.92 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу18.12.2010 года по исполнительному производству по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Назарян И.Д. по месту жительства ответчика Ахапкиной Е.В.по адресу <адрес>, составлен акт о наложении ареста и описи имущества, согласно которого наложен арест на: телевизор в корпусе ... цвета ... стоимостью 500 руб., музыкальный центр ... в корпусе серого цвета ... стоимостью 400 руб., микроволновая печь ..., стоимостью 500 руб. Имущество передано на ответственное хранение ФИО7 с правом пользования имуществом. Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №. Факт принадлежности арестованного имущества истцам, а именно телевизора ... и микроволновой печи ... Ахапкиной Е.Т., музыкального центра ... – Ивайковой Н.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиками, признавшими исковые требования в полном объеме. Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит Ахапкиной Е.Т. и Ивайковой Н.А., не являющихся сторонами в исполнительном производстве, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме Кроме того, суд считает, что требования Ахапкиной Е.Т. и Ивайковой Н.А. подлежат удовлетворению и в силу признания иска ответчиками, которое суд находит подлежащим принятию в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахапкиной Е.Т. и Ивайковой Н.А. к Ахапкиной Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, удовлетворить. Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Назарян И.Д. ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Ахапкиной Е.Т.: телевизор в корпусе серого цвета ... стоимостью 500 руб.; микроволновую печь ..., стоимостью 500 рублей, принадлежащий Ивайковой Н.А. музыкальный центр ... в корпусе серого цвета ... стоимостью 400 руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней. Председательствующий Жукова Е.Г.