Дело № 2-441/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев исковое заявление рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой А.В. к Рожкову Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Забалуева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Рожкову Е.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на 217 км автодороги ...-..., водитель Рожков Е.Н., управляя автомашиной ... р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с автомашиной ... р.з. №, под управлением ФИО4, в которой истец находилась на переднем пассажирском сиденье. Органами ГИБДД водитель Рожков Е.Н. был признан виновным в ДТП. Согласно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № ... его действия квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП Забалуевой А.В. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ... центральную районную больницу, где ей поставили диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Проведенным судебно-медицинским свидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных медицинских документов, было вынесено следующее заключение: «… У гражданки Забалуевой А.В. имеется растяжение мышц пояснично-грудинного позвоночника, которое получено в результате ДТП». После ДТП у нее возникли сильные боли в области позвоночника. Она была вынуждена обращаться в больницы за оказанием помощи. После долгих безрезультатных походов по больницам в г. Пензе, она обратилась в республиканский научный центр нейрохирургии республики ... в г. .... По результатам обследования у нее было выявлено: МР-признаки выраженных дегенаративно-дистрофических изменения шейного, грудного и пояснично-крестовых отделов позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз, спондилез). Медианные грыжи дисков L4-L5, L5-S1. Гемангиомы тел ТН 11 позвонка. Протрузии дисков С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, L3-L4. Боли в области позвоночника не уходили, а только нарастали. От этого невозможно было спать по ночам. ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована в ФГУ «... научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи». Согласно выписки из истории болезни в послеоперационном периоде болевой синдром несколько уменьшился, однако полностью не купирован. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдением невропатолога. Боли в области позвоночника у нее не прекращаются до сегодняшнего дня. Считает, что действиями Рожкова Е.Н. ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 200 тыс. руб. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный вред не желает. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Рожкова Е.Н. в ее пользу, в счет причиненного морального вреда, 200 тыс. руб.

В судебное заседание, назначенное на 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец Забалуева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Разбирательство дела было отложено на 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Забалуева А.В. вторично не явилась в судебное заседание, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик Рожков Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Забалуевой А.В. к Рожкову Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Председательствующий Е.Г. Жукова