Дело № 2-922/2011 04 мая 2011 года при секретаре Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Карышковскому И.О., Бирюкову С.М. и Янину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № обратился в суд с названным иском к ответчикам: Карышковскому И.О., Бирюкову С.М. и Янину А.В. и просил взыскать с них солидарно задолженность в сумме 54751 руб. 83 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по взятому Карышковским И.О. ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления кредиту в сумме 180000 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Бирюкова С.М. и Янина А.В. (кредитный договор №, договоры поручительства, соответственно, ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Карышковский И.О. в суд для рассмотрения дела не явился – согласно свидетельству о смерти ... №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области (копия – в деле), умер ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлена копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдано названное свидетельство о смерти. Согласно справке нотариуса г.... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в её нотариальной конторе заведено наследственное дело № г. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Карышковского И.О. по претензии банка, предполагаемые наследники (данные которых неизвестны) извещены о поступившей претензии по адресу проживания Карышковского И.О.: <адрес>, однако до настоящего времени никаких заявлений от наследников не поступало. Таким образом, поскольку со дня открытия наследства после Карышковского И.О. прошло более 6 месяцев, наследники (если они имеются) о своих наследственных правах на его имущество не заявили, суд приходит к выводу об отсутствии универсального правопреемства по спорным правоотношениям между ОАО «Сбербанк России» и Карышковским И.О., в связи с чем на основании абз.1 и 7 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части требований к Карышковскому И.О. подлежит прекращению. Руководствуясь абз. 1 и 7 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Карышковскому И.О., Бирюкову С.М. и Янину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в части требований к Карышковскому И.О. в связи со смертью данного ответчика. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Пензы. Дело № 2-922/2011 04 мая 2011 года при секретаре Пахомовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бирюкову С.М. и Янину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № обратился в суд с названным иском к ответчикам: Карышковскому И.О., Бирюкову С.М. и Янину А.В. и просил взыскать с них солидарно задолженность в сумме 54751 руб. 83 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по взятому Карышковским И.О. ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления кредиту в сумме 180000 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Бирюкова С.М. и Янина А.В. (кредитный договор №, договоры поручительства, соответственно, ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Репникова О.В. заявила об уменьшении размера исковых требований до 24751 руб. 83 коп. в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 рублей; обстоятельства, изложенные в иске, поддержала. Ответчик Карышковский И.О. в суд для рассмотрения дела не явился по причине смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований к данному ответчику прекращено. Явившийся в судебное заседание ответчик Бирюков С.М. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик Янин А.В. в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …. Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленной копией кредитного договора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (ныне – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) в лице заведующего дополнительным офисом № Пензенского отделения № Сбербанка России заключил с Карышковским И.О. (заемщиком) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 180000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленному кредитным договором графику погашения (п.2.4, п.2.5 кредитного договора), Карышковский И.О. обязался погашать кредит равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком также ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п.2 и п.3 срочного обязательства №, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Карышковский И.О. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числе месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, обязался уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. В соответствии с п.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительства граждан РФ: Янина А.В. и Бирюкова С.М.. Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (ныне – ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом № Пензенского отделения № Сбербанка России с Бирюковым С.М. и Яниным А.В. соответственно, последние обязались отвечать перед банком за исполнение Карышковским И.О. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями заключенного с Карышковским И.О. кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.1.2 договоров поручительства). Кредитный договор и договор поручительства заключены в надлежащей письменной форме и подписаны сторонами этих договоров (ст.820 ГК РФ). Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по погашению основного долга и процентам по кредиту должником Карышковским И.О. исполнялись ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в пользу АК Сбербанка России в лице Пензенского отделения № с ответчиков и Карышковского И.О. солидарно была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107990,94 руб.. Согласно расчету цены рассматриваемого иска, указанная взысканная судебным приказом мирового судьи задолженность по кредиту была погашена полностью лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 54751,83 руб., расчет которой ответчиками не оспаривался, а суд с ним соглашается. Как указано выше и установлено судом, заемщик Карышковский И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ и правопреемников не имеет, однако смертью его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены. На основании ч.1 ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью … ; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, … ; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, … ; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, …. Аналогичные положения установлены пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками Бирюковым С.М. и Яниным А.В.. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.М. оплатил часть (30000 рублей) предполагаемой ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение Карышковским И.О. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков Бирюкова С.М. и Янина А.В. в пользу истца задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 24751 руб. 83 коп. (неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.98 п.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины 942 рубля 55 копеек. На основании подп.10 п.1 ст.333.20. НК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Бирюкову С.М. и Янину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № с Бирюкова С.М. и Янина А.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24751 рубля 83 копеек (неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № с Бирюкова С.М. и Янина А.В. солидарно в возврат расходов по оплате госпошлины 942 рубля 55 копеек. Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей, внесенную в УФК по Пензенской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № ГРКЦ ГУ Банка Росси по Пензенской области, ИНН ..., КПП .... Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06 мая 2011 года. СУДЬЯ