ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой А.Р. к Полищук В.Н. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеева А.Р. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она пошла на свою дачу № расположенную в с/о «...» г. .... Проходя мимо одной из дач, через забор перепрыгнула черная собака, набросилась на нее, свалила на землю и несколько раз укусила в грудную клетку, правое плечо и правое предплечье

Она обратилась в травматологический пункт больницы г. ... и была госпитализирована. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... и на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № установлены следующие телесные повреждения: укушенные раны средней трети правого плеча, нижней трети правого предплечья, грудной клетки слева. Эти телесные повреждения образовались от воздействия зубов животного, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В последствии было установлено, что владельцем собаки является Полищук В.Н..

Она обращалась дважды в отдел внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила письменные отказы в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что хозяином данной собаки является Полищук В.Н.. В собственности у него имеется дачный участок № в СНТ «...».На даче в летнее время проживает его отец, а он приезжает туда по выходным. В летнее время на дачу он привозит свою собаку по кличке «...», которая находится на привязи за деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что собака сорвалась с привязи и покусала женщину.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в том числе и служебных, сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. При этом следует учесть разъяснение абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда,...» из которого следует, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая данное разъяснение, а также фактические обстоятельства, полагаю, что основной и единственной причиной несчастного случая явилась непредсказуемость поведения собаки, поэтому деятельность ответчика по содержанию собаки, считать как связанную с источником повышенной опасности, признав собаку таковым источником.

Собаки являются источником повышенной опасности, поскольку, являясь одомашненными хищными животными, при условии содержания вне привязи, представляют опасность для окружающих людей.

Ответчик в день происшествия не содержал собаку на привязи. В результате этого собака напала на нее и искусала. При укусе она испытала сильную боль, испуг, а затем находилась на лечении в больнице. До сих пор ее мучают ночные кошмары, постоянная бессонница. Страх перед всеми собаками. Нормальные жизненные условия нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 10001, 151 ГК РФ просит суд взыскать с Полищук В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Михеева А.Р., с одной стороны, и ответчик Полищук В.Н., с другой стороны, пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Истец Михеева А.Р. отказывается от исковых требований к Полищук В.Н. о возмещении морального вреда в полном объеме.

2. Ответчик Полищук В.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Михеевой А.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений собакой по кличке ..., принадлежащей Полищук В.Н., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23000 рублей.

3. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

4. Просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу по иску Михеевой А.Р. к Полищук В.Н. о взыскании морального вреда прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку его условия отвечают требованиям закона и охраняемым интересам сторон.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий как истца, так и ответчика. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не нарушают прав и охраняемые законом интересы сторон, а так же третьих лиц. В судебном заседании сторонам так же были разъяснены последствия его утверждения.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.220 п.4, 224, 225 ГПК РФ, суд

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Михеевой А.Р., с одной стороны, и ответчиком Полищук В.Н., с другой стороны, по условиям которого:

1. Истец Михеева А.Р. отказывается от исковых требований к Полищук В.Н. о возмещении морального вреда в полном объеме.

2. Ответчик Полищук В.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Михеевой А.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений собакой по кличке ..., принадлежащей Полищук В.Н., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23000 рублей.

3. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

4. Просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу по иску Михеевой А.Р. к Полищук В.Н. взыскании морального вреда прекратить.

Последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается сторонам судом разъяснены.

Производство по делу по иску Михеевой А.Р. к Полищук В.Н. о взыскании морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С. Бабанян