Решение по делу №2-563/2011

Дело № 2-563/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрунова Е.Ф. к Мищенко С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чупрунов Е.Ф. обратился в суд с иском к Мищенко С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», регистрационный знак №, ... регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут на дороге в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего ему, и автомобиля марки «...», регистрационный знак № регион, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные технические повреждения, при этом согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 642 660,30 рублей.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По условиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда застрахована в ... филиале ЗАО «Страховая группа «...», и по состоянию на день обращения с настоящим иском страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Таким образом, страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, в связи с чем и на основании ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 522 660,30 рублей (642 660,30-120 000).

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб не увенчались успехом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, затраты по уплате истцом вознаграждения за проведение оценки стоимости ремонта составили 5 000 рублей. Также в связи с необходимостью сбора документов, подготовки искового заявления и представления интересов в суде он был вынужден привлечь представителя, для чего потребовалась доверенность, за нотариальное оформление которой была уплачена пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мищенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 522 660,30 рублей.

Взыскать с Мищенко С.М., в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 426,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности представителю в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Чупрунов Е.Ф. заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика Мищенко С.М. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 376412 рублей.

Представитель истца Чупрунова Е.Ф. – Викторов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал заявленные требования ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

Ответчик Мищенко С.М. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, с заключением эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 496412 рублей согласен. При этом указал, что в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность возместить вред, причиненный истцу.

Тщательно исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м: «...», регистрационный знак №, принадлежащего Чупрунову Е.Ф. и автомобилем ..., регистрационный знак №,под управлением Мищенко С.М.. Согласно протокола об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола ... № Мищенко С.М. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Истцом Чупруновым Е.Ф. при подаче искового заявления было предоставлено суду заключение эксперта, согласно которому стоимость ущерба автомобилю «...», регистрационный знак № составила 642660, 30 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза для определения фактической стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки «...», регистрационный знак №, принадлежащего Чупрунову Е.Ф..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки «...», регистрационный знак №, принадлежащего Чупрунову Е.Ф., составляет 496412 рублей.

При вынесении судом решения по делу принято во внимание то обстоятельство, что Пензенским филиалом ЗАО «Страховая группа «...», выплатила Чупрунову Е.Ф., страховую премию в размере 120000 рублей в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, с Мищенко С.М., в счет невозмещенной стоимости ущерба подлежит взысканию сумма в размере 376412 рублей. (496412 рублей – 120000 рублей = 376412 рублей).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу истца подлежит взысканию 376412 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 5000 рублей затраченных на составление отчета об оценке автотранспортного средства, то суд, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку, представленный отчет оценщика не принят судом во внимание. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, результаты которой и положены в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба, расходы на производство которой понес ответчик Мищенко С.М.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Чупрунова Е.Ф. с Мищенко С.М. в возврат государственной пошлины сумму в размере 6964 рубля 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы последнего на нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупрунова Е.Ф. к Мищенко С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко С.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Чупрунова Е.Ф., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 376412 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6964 рубля 12 копеек, а так же расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 600 рублей. Всего взыскать сумму в размере 383976 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья С.С.Бабанян