Дело № 2-825/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Матреночкиной А.И. к Российской Федерации в лице бюджетополучателя Федеральной службы по труду и занятости, Казне российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области об индексации денежной компенсации возмещения вреда здоровью, и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется названное дело. Со ссылками на п.15 ст.14, ч.2 ст.15, ст.39 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановление Правительства РФ «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 21.12.2010 года № 1079, истица Матреночкина А.И. просила суд: 1) взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в её пользу задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен по Пензенской области в размере 888 руб. 79 коп. за счет Казны Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ обязать выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 4186 руб.; 2) обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области назначить ей (Матреночкиной А.И.) с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 4186 рублей за счет казны Российской Федерации с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является вдовой ФИО4, участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалида 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он получал компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 7862,29 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Решением ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт её нахождения на иждивении супруга. С ДД.ММ.ГГГГ Социальным управлением г.Пензы ей (истице) назначена выплата возмещения вреда здоровью в размере 3297,21 руб., рассчитанная без учета ежегодных индексаций, производимых её супругу в судебном порядке.

В судебное заседание по данному делу, назначенное на 16:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, истица Матреночкина А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, и дело слушанием было отложено на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание истица не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представители ответчиков и 3-го лица Социального управления г.Пензы в суд для рассмотрения дела также не являлись.

В соответствии со ст.167 п.1, п.2 абз.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст.222 абз. 1 и 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и неявка, в частности, истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты, суд, соглашаясь с заключением прокурора, при изложенных выше обстоятельствах считает необходимым исковое заявление Матреночкиной А.И. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 7, ст.223 п.2 и п.3, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матреночкиной А.И. к Российской Федерации в лице бюджетополучателя Федеральной службы по труду и занятости, Казне российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области об индексации денежной компенсации возмещения вреда здоровью, и взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

СУДЬЯ